Взыскание дохода по сделкам, нарушающим конкуренцию

База:

Закон о защите конкуренции.

Статья 23. Полномочия антимонопольного органа

1. Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

Статья 51. Исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции

3. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

---

В соответствии с пп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе N 135-ФЗ, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пп. "е" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
В силу ч. 3 ст. 51 Закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном Законом N 135-ФЗ порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 30

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

9. Подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона).
Статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.
Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.
При этом как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.

---

Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П разъяснил, что взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).
Исходя из данной позиции Конституционного Суда РФ такое взыскание может осуществляться параллельно с применением мер административной ответственности, носящих штрафной характер (установленных ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ).
Как указано в п. 1 резолютивной части указанного Постановления, конституционно-правовой смысл ст. ст. 23, 37 и 51 Закона N 135-ФЗ, выявленный Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Следовательно, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 применяться не может.
Таким образом, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, может осуществляться параллельно с применением мер административной ответственности, установленной ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, носящих штрафной характер.

А можно ли взыскать неосновательное обогащение с нарушителя, если эта сумма уже взыскана в бюджет?

Практика:

---

Можно в пользу потерпевшего (можно и убытки, можно и неосновательное обогащение) см. ниже)).

База:
Статья 37. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

3. Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N Ф03-3480/2015
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДальСервис" (ОГРН - 1106509000190; далее - ООО "ДальСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ОГРН - 1026501018202; далее - ОАО "Холмский морской торговый порт", порт, ответчик) о взыскании 250 346 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с незаконным взиманием с истца платы за проезд на территорию порта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению ООО "ДальСервис" антимонопольным органом произведена проверка деятельности ОАО "Холмский морской торговый порт" по признакам наличия нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения портом, как субъектом естественных монополий, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в транспортных терминалах, требований Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном установлении платы за выдачу пропусков для перемещения по территории порта.
По данному факту антимонопольным органом 17.09.2013 в отношении порта вынесено решение, в соответствии с которым хозяйствующий субъект признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ОАО "Холмский морской торговый порт" антимонопольным органом выдано предписание от 17.09.2013, в котором, в числе прочего, на лицо наложена обязанность по перечислению незаконно полученного дохода в федеральный бюджет.
Из указанных выше норм права следует вывод, что взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного ответчиком от монополистической деятельности призвано компенсировать расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства и не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ответчику в гражданско-правовом порядке требований лица, пострадавшего от его незаконной деятельности, в том числе требований о взыскании неосновательного обогащения.
В этой связи довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением 250 346 руб. 50 коп. в федеральный бюджет во исполнение предписания антимонопольного органа признается кассационной инстанцией несостоятельным, как основанный на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Доводы ОАО "Холмский морской торговый порт" о том, что при рассмотрении спора судам следовало применить положения статьи 1109 ГК РФ, признаются кассационной инстанцией несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
ООО "ДальСервис" не имело намерений передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, данный факт не подтвержден и действиями юридического лица, поэтому оснований для применения части 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имелось.
Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанной нормы, которая не применима, в данном конкретном случае, к спорным отношениям сторон.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

---

а в пользу участника сговора нельзя.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 N Ф09-1976/19 по делу N А34-4024/2018
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на оплату штрафа по предписанию, и стоимости закупленных материалов.
Обстоятельства: Заказчику, подрядчику и распорядителю бюджетных средств вменено искусственное дробление сделки на несколько контрактов, подрядчик понес убытки, полагал сделки ничтожными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сделка была раздроблена в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа для возможности выбора единственного поставщика, подрядчик был осведомлен о статусе заказчика, согласовал возможность выполнения работ в обход норм закона, его действия недобросовестны, он не имеет права требовать возмещения.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 г. N Ф09-1976/19

Дело N А34-4024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" (далее - общество "Компания "Промпроект", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018 по делу N А34-4024/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители общества "Компания "Промпроект" - Волосников П.А. (доверенность от 12.03.2019).
Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Компания "Промпроект" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 714 руб. 14 коп.
С участием третьих лиц: Управления культуры Курганской области; Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.
Решением суда от 23.10.2018 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания "Промпроект" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, описывая обстоятельства дела, указывает, что истец не требует возврата денежных средств, уплаченных в федеральный бюджет на основании предписания УФАС по Курганской области, а заявил требование к ответчику о возврате исполненного по недействительной сделке в денежной форме. В результате отказа в иске ответчик фактически извлек материальную выгоду из-за своего недобросовестного поведения, отказавшись возвратить истцу денежные средства за произведенные и выполненные ремонтные работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и обществом "Компания "Промпроект" в период с 01.12.2015 по 25.12.2015 заключены восемь государственных контрактов (N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), предметом которых являлось выполнение строительных работ по ремонту и перепланировке здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Комсомольская, 30.
Работы по вышеуказанным контрактам выполнены в полном объеме и в установленные сроки, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ.
В связи с нарушением сроков оплаты обществом "Компания Промпроект" с учреждения в судебном порядке взысканы денежные средства по контрактам N 15 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-223/2016), N 20 от 14.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-221/2016), N 16 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-222/2016), N 17 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-225/2016), N 18 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-226/2016), N 19 от 14.12.2014 (решение Арбитражного суда по делу А34-227/2016), N 22 от 25.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-1913/2016), N 21 от 25.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-1915/2016) в общей сумме 1 077 755 руб. 90 коп. (том 1, л. д. 78 - 93, 178 - 226).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по результатам рассмотрения материалов о наличии в действиях учреждения и общества "Компания "Промпроект" признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделан вывод, что указанные лица искусственно раздробили одну сделку на восемь государственных контрактов, чем нарушили антимонопольное законодательство (решение УФАС Курганской области от 15.02.2017 по делу N АМЗ-49/2016, том 1, л. д. 149 - 158). 15.02.2017 УФАС по Курганской области на основании ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вынесено предписание по делу N АМЗ-49/2016, обществу "Компания "Промпроект" предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в размере 1 077 755 руб. 90 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2017) (том 1, л. д. 158, 159).
Решение УФАС по Курганской области от 15.02.2017 и предписание от 15.02.2017 обжалованы обществом "Компания "Промпроект" в Арбитражный суд Курганской области, решением от 12.09.2017 по делу А34-4692/2017 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения в части и предписания обществу "Компания "Промпроект" отказано.
Законность и обоснованность решения и предписания УФАС по Курганской области от 15.02.2017 судом проверены, признаны законными. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу N 309-КГ18-8614 обществу "Компания "Промпроект" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обществом "Компания "Промпроект" предписание УФАС по Курганской области от 15.02.2017 по делу N АМЗ-49/2016 исполнено, что не оспаривалось представителем третьего лица - УФАС по Курганской области.
Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылаясь на положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес учреждения претензию, просил возвратить все полученное по сделкам - 1 097 714,14 руб.
Поскольку учреждением в добровольном порядке указанные суммы перечислены не были, общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А34-4692/2017. Так, судами установлено, что отношения, возникающие в связи с размещением заказа учреждения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 этого закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 5 статьи 24).
Между учреждением и обществом "Компания "Промпроект" восемь государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений ГКУ Курганская областная универсальная научная библиотека им А.К. Югова, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Комсомольская, 30, в соответствии с разработанной обществом "Компания "Промпроект" единой проектно-сметной документации. Фактически работы по всем контрактам выполнены обществом и отражены в одном общем журнале работ N 5, что свидетельствует об идентичности выполненных работ.
Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа, подрядчиком, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств произведено искусственное дробление указанной единой сделки на выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений.
Как верно отмечено судами, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, сформулирована применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 утратившего силу Закона N 94-ФЗ и сохраняет актуальность в период действия Закона N 44-ФЗ, поскольку подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Истец в обоснование рассматриваемого иска указывает, что во исполнение предписания, вынесенного УФАС по Курганской области от 15.02.2017, перечислил в федеральный бюджет полученные по контрактам N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 суммы, с учетом уточнения просил взыскать 1033278,84 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылался на ничтожность спорных сделок в силу закона, указывал на фактически понесенные затраты, закуп материала.
Как верно указано судами, ссылка истца на недействительность сделок, их ничтожность в силу закона не имеет правового значения, поскольку возможности оценить поведение и действия общества "Компания "Промпроект" как добросовестные у судов не имеется.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.
Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не влечет возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующего возмещения ни в виде платы по договору, ни в качестве неосновательного обогащения.
Иной подход позволил бы недобросовестным участникам гражданских правоотношений извлекать преимущества в виде возмещения стоимости работ, выполненных в обход законодательно установленного запрета.
Судами верно указано, что признание прав истца нарушенными и предоставление истцу судебной защиты в указанной ситуации фактически являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия антимонопольного законодательства, преодолевать указанные меры государственного реагирования через предъявление гражданско-правовых требований.
Поскольку оснований для вывода о нарушении прав общества не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018 по делу N А34-4024/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ

---

Европейский Суд по правам человека признает изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Природа такого неправомерного дохода, взыскиваемого в доход государства.

Статья: Европейская и российская модели возмещения убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства: компаративный аспект
(Егорова М.А.)
("Право и экономика", 2015, N 4)
(извлечение)

Это, однако, не означает, что возмещение упущенной выгоды, возникшей в результате извлечения монополистом сверхдоходов, не имеет оснований для дополнительной компенсации. Одним из таких оснований является правило абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, предусматривающее возможность лица, право которого нарушено в результате нарушения антимонопольного законодательства, требовать возмещения ему наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные нарушителем антимонопольного законодательства в результате его нарушения, которое привело к возникновению убытков у потерпевшего. Правовая природа этого обязательства может быть спорной - оно может расцениваться и в качестве обязательства из неосновательного обогащения, и в качестве особой штрафной меры ответственности, но в любом случае, точно так же как и проценты, предусмотренные в качестве одного из элементов состава убытков, возникающих в результате нарушения антимонопольного законодательства в конкурентном праве ЕС, это обязательство имеет охранительный характер и направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего, расстроенной антиконкурентными действиями нарушителя антимонопольного законодательства.

А возможна ли реституция по таким сделкам и что есть по этому поводу в судебной практике?

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 г. N Ф09-7689/20
Дело N А60-70700/2019
(извлечение)

Доводы кассационных жалоб учреждения и предпринимателя Данилова А.Ю. о том, что допущенное нарушение прекратилось с даты признания спорных договоров ничтожными и, соответственно, возникновение обязанности сторон возвратить друг другу все, что получено по сделкам, препятствует выдаче антимонопольным органом предписания об обязании в перечислении незаконно полученного дохода в федеральный бюджет, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2009 N 11-П).
Таким образом, реституция, производимая при признании сделок ничтожными, не влияет на право государства в лице уполномоченных органов требовать в установленном законом порядке перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции

Но, надо не забывать здесь:

ГК РФ

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Возникает вопрос, если взыскание в доход государства это санкция, а в заключении такой сделки виноваты обе стороны (заказчик-администрация и подрядчик, которые смахинировали, чтобы не проводить торги), то почему в доход государства взыскивают только с одной виновной стороны (с получателя дохода) и может ли такой получатель дохода отнести пооловину своего долга на такого же виноватого заказчика? И как это можно сделать? Может через взыскание убытков (раз неосновательное обогащение практика не поддерживает)?