Подписал акт - отвечаешь за платеж

Именно такой вывод следует из этого решения.

---

Дело № 2-5171/2019

Номер дела: 2-5171/2019

Дата начала: 09.10.2019

Дата рассмотрения: 26.12.2019

Суд: Видновский городской суд Московской области

Судья: Гоморева Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Дерябине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройтех» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1277350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30140 рублей 22 коп., расходов по госпошлине в размере 14737 руб., указывая в обоснование своих исковых требований следующее:

Между ООО «Стройтех» подрядчиком и ООО «Бригель» субподрядчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор строительного субподряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ № НИК-4 на объекте по адресу: <адрес>, вл. 11 Г. В ходе работ по договору подряда № НИК-4 к ООО «СТРОЙТЕХ» неоднократно обращался ответчик ФИО1 с просьбой предоставить строительную технику и персонал для производства работ на объекте, который утверждал, что является фактическим владельцем ООО «Бригель» и уполномочен действовать от имени данной организации. За период с мая по декабрь 2017г. ООО "СТРОЙТЕХ" были оказаны услуги для ООО "Бригель" по предоставлению строительной техники на сумму 1277350 рублей. Факт предоставления строительной техники и стоимость услуг подтверждается актами, подписанными лично ФИО1 в качестве представителя ООО «Бригель». Поскольку ООО «Бригель» не оплатило стоимость услуг по предоставлению строительной техники, ООО «СТРОЙТЕХ» обращалось в арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда <адрес> от 01.04.2019г. в иске истцу было отказано. При этом решением суда было установлено, что ФИО1 не является и никогда не являлся работником ООО «Бригель», при взаимоотношениях с ООО «СТРОЙТЕХ» действовал от собственного имени без ведома руководства ООО «Бригель», в связи с чем ООО «Бригель» не несет ответственности по обязательствам, принятым на себя ФИО1, было установлено, что ФИО1 предоставил ООО «СТРОЙТЕХ» заведомо ложную информацию о том, что он уполномочен действовать от имени ООО «Бригель», в результате чего ООО «СТРОЙТЕХ» был причинен имущественный ущерб в размере 1 277 350 рублей. Истцом в адрес ФИО1 направлялась претензия №.06.2019г. с требованием вернуть ООО "СТРОЙТЕХ" стоимость услуг по предоставлению строительной техники для выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>, вл.11Г, в размере 1 277 350 руб., которая ответчиком была оставлена без ответа, что явилось причиной обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен должным образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делу установлено, что между ООО «Стройтех» подрядчиком и ООО «Бригель» в качестве субподрядчика ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор строительного субподряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ № НИК-4 на объекте по адресу: <адрес>, вл. 11 Г. В ходе проведения работ по договору подряда № НИК-4 к истцу неоднократно обращался гражданин ФИО1 с просьбой представить строительную технику и персонал для производства работ на объекте в интересах ООО»Бригель», который утверждал, что является фактическим владельцем ООО «Бригель» и действует от имени данной организации. За период с мая по декабрь 2017г. ООО "СТРОЙТЕХ" были оказаны услуги в пользу ООО "Бригель" по предоставлению строительной техники на сумму 1277350 рублей.

Со стороны ООО «Бригель» акты были подписаны ответчиком ФИО1 Решением арбитражного суда <адрес> от 01.04.2019г. было установлено, что уполномоченным представителем ООО «Бригель» ФИО1 не является и никогда не являлся сотрудником данной организации, при взаимоотношениях с ООО «СТРОЙТЕХ» он действовал от собственного имени без одобрения со стороны руководства ООО «Бригель», в связи с чем ООО «Бригель» не несет ответственности по обязательствам, принятым на себя ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку ответчик ФИО1, принимая на себя обязательства оплатить стоимость услуг по предоставлению строительной техники, действовал от имени ООО «Бригель» без необходимых полномочий, обязательства по оплате таких услуг в силу вышеуказанной нормы закона, возникли лично у ФИО1 и он обязан возвратить истцу неосновательно полученное обогащение в сумме - 1277350 руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с периода вручения претензии по день предъявления иска), которые рассчитаны правильно и составляют сумму - 30 140рублей 22коп.

В соответствии со ст. 98ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине - 14 737 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» неосновательное обогащение в размере 1 277 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 140 руб. 22 коп., компенсацию расходов по оплате госпошлины – 14 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения.

Судья: Е.А. Гоморева