Обязательная доля в наследстве

База:

ГК РФ

Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13293/13

Судья: Попова С.Н.
(извлечение)

Судом установлено, что ФИО10 владела на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Столбы, <данные изъяты>.
Данный факт подтверждается копией технического паспорта ГУП МО "МОБТИ", копией договора купли-продажи 1/5 части домовладения от <данные изъяты> (л.д. 22); выпиской из похозяйственной книги (л.д. 26); архивными справками от 17.08.2012 N 24-6/1701, от 25.12.2012 N 24-15/752 (л.д. 28, 68).
Также ФИО10 являлась собственником земельного участка, общей площадью 0,1498 га, расположенного по указанному адресу.
07.08.2009 года ФИО10 умерла. Наследниками к ее имуществу являются ее дети: ФИО1 и ФИО2.
Однако, в соответствии с завещанием от <данные изъяты>, ФИО10, принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы, <данные изъяты>, завещала своей дочери ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 имеет право на обязательную долю, поскольку на момент смерти ФИО10 являлся нетрудоспособным, так как достиг пенсионного возраста (64 года), следовательно, он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-6465

Судья: Жребец Т.Е.
(извлечение)

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" П.Н.Н., <...> г.р., на день смерти К.А.В. являлась нетрудоспособной, т.к. является пенсионером по возрасту. Суд пришел к правильному выводу, что П.Н.Н. имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее мужа К.А.В.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3725

ф/судья Дементьева Е.И.

Истец Л. на день смерти своей матери В. достиг пенсионного возраста и являлся пенсионером (л.д. 11).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Поскольку на момент смерти В. истец Л. достиг пенсионного возраста, то суд пришел к выводу о том, что он имел право на обязательную долю в наследстве.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-24307

Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
(извлечение)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве, поскольку Д. с учетом положений ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, а также понятия нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям, данного в действующем Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", относится к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.
Так, Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);
граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Истец Д. на момент открытия наследства достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Определение Московского городского суда от 22.08.2012 N 4г/6-6499
Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к нетрудоспособным не относятся.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6499

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 24.07.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Н.Е.И., нотариусу г. Москвы Г.Л.Б. о признании права на обязательную долю,

установил:

М. обратилась в суд с иском к Н.Е.И., нотариусу г. Москвы Г.Л.Б. о признании права на обязательную долю в наследстве, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2010 г. умерла ее мать Н.К.Н. 26.10.2010 г. по заявлению племянницы истца, являющейся наследником по завещанию, нотариусом г. Москвы Г.Л.Б. открыто наследственное дело N ***. 14.12.2010 г. истец подала нотариусу г. Москвы Г.Л.Б. заявление о принятии наследства, требуя обязательную долю в наследственном имуществе, как пенсионер по старости. 23.12.2010 г. нотариусом Г.Л.Б. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Н.Е.И., нотариусу г. Москвы Г.Л.Б. о признании права на обязательную долю в наследстве отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2010 г. умерла мать истицы Н.К.Н. 26.10.2010 г. по заявлению племянницы истца Н.Е.В., являющейся наследником по завещанию, нотариусом г. Москвы Г.Л.Б. открыто наследственное дело N ***.
14.12.2010 г. истец подала нотариусу г. Москвы Г.Л.Б. заявление о принятии наследства, требуя обязательную долю в наследственном имуществе, как пенсионер по старости. 23.12.2010 г. нотариусом Г.Л.Б. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку М. с учетом положений ст. 1149 ГК РФ, а также понятия нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям, данного в действующем Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не может быть отнесена к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.
Так, Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);
граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.
При таких обстоятельствах довод жалобы истицы о применении судом норм права, не подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, является несостоятельным и не может служить основаниями для отмены решения.
Ссылка в жалобе на неверное определение судом предмета доказывания ввиду того, что на момент смерти наследодателя у М. имелись явные признаки нетрудоспособности, безосновательна и направлена на иное, произвольное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не основанное на их действительном содержании.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию истицы с выводом об отсутствии у них каких-либо вещных или обязательственных прав на долю в наследственном имуществе, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ