Общая собственность супругов

Здесь обсуждаются различные вопросы, связанные с общей совместной собственностью супругов на имущество, нажитое ими в период брака.

---

База:

Семейный кодекс РФ

Статья 34. Совместная собственность супругов

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Если один из супругов в период брака приобрел в собственность имущество, обремененное правами залога, то второй супруг становится солидарным залогодателем.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N ВАС-8767/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Тугаринова Виктора Станиславовича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 по делу N А27-6672/2009-3 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Углеметбанк" (г. Кемерово) к закрытому акционерному обществу "Прогресс-Лизинг" (г. Кемерово), закрытому акционерному обществу "Кросс-авто" (г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью "Римесса" (г. Белово Кемеровской области), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости" (г. Томск), индивидуальному предпринимателю Ельцову Сергею Владимировичу (г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области), индивидуальному предпринимателю Шебалину Владимиру Петровичу (г. Осинники Кемеровской области), индивидуальному предпринимателю Быстрову Андрею Юрьевичу (г. Кемерово), индивидуальному предпринимателю Шкуратову Евгению Владимировичу (г. Кемерово), индивидуальному предпринимателю Тугаринову Виктору Станиславовичу (г. Кемерово), государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс" (г. Кемерово), Щербакову Николаю Михайловичу (г. Прокопьевск Кемеровской области) о взыскании 15 000 000 рублей основного долга, 3 113 013 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом, 583 097 рублей пеней по кредитному договору от 07.11.2005 N 10ю/09, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства, оборудование объект незавершенного строительства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горная лизинговая компания" (г. Горно-Алтайск Республики Алтай), открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург), открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (г. Новокузнецк Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью "Элна" (г. Кемерово), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (Москва), городской фонд поддержки малого предпринимательства (г. Осинники Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью "КарбоИнвест" (д. Осиновка Кемеровской области), индивидуальный предприниматель Карпенин Евгений Александрович (г. Кемерово), индивидуальный предприниматель Меркурьев Андрей Петрович (г. Междуреченск Кемеровской области), индивидуальный предприниматель Саранчин Игорь Владимирович (г. Кемерово), Тугаринова Лариса Анатольевна.
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 исковое заявление в части требований, предъявленных к ЗАО "Прогресс-Лизинг" и ООО "Римесса", оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части требований, предъявленных к Щербакову Николаю Михайловичу, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение изменено, обращено взыскание на объект незавершенного строительства, принадлежащий ЗАО "Кросс-авто", автобус ПАЗ 32054R, принадлежащий предпринимателю Тугаринову В.С., автобус ПАЗ 32054R, принадлежащий предпринимателю Шкуратову Е.В., автобус ПАЗ 32054R, принадлежащий предпринимателю Быстрову А.Ю.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Тугаринов В.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на принадлежащий ему автобус ПАЗ 32054R, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, Суд полагает, что заявление Тугаринова В.С. подлежит отклонению.
Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального права в суде кассационной инстанции.
При рассмотрении спора суды установили, что автобус ПАЗ 32054R был приобретен предпринимателем Тугариновым В.С. у предпринимателя Саранчина И.В., который, в свою очередь, приобрел этот автобус у ЗАО "Прогресс-Лизинг". Между тем, данное имущество было обременено залогом в пользу ОАО "Углеметбанк" на основании договора залога от 07.11.2005 N 10ю/09, заключенного между ОАО "Углеметбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Прогресс-Лизинг" (залогодатель).
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Тугаринов В.С. приобрел имущество, обремененное правом залога ОАО "Углеметбанк".
Кроме того, суды установили, что в момент приобретения спорного автобуса (14.05.2008) предприниматель Тугаринов В.С. состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Тугариновой Л.А.
В силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное во время брака, является совместной собственностью супругов.
Согласно положениям пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Супруга предпринимателя Тугаринова В.С. - Тугаринова Л.А. также обладает правомочиями собственника.
Суду кассационной инстанции следует проверить правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.1999 N 7657/96 и от 29.02.2000 N 8236/99.
Руководствуясь частью 6 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. отказать в передаче дела N А27-6672/2009-3 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010;
2. дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Общее имущество супругов по обязательствам ИП.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1998 г. N 15

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА

15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

---

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
26 апреля 2017 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 2 (2017)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Разрешение споров, возникающих в связи с отнесением
имущества к общему имуществу супругов

Определение N 45-КГ16-16

10. На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней - право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.
Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке.
В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г.
Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П.Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г.
Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры.
Все названные выше сделки были совершены в один день - 11 февраля 2011 г.
Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г.
Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов - покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.
Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.
При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.
Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.
Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.
Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений.

---

аналогичная практика

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу N 33-2865/2015
Требование об изменении долей в праве собственности в порядке наследования удовлетворено правомерно, поскольку спорная квартира была приобретена наследодателем частично на личные средства, полученные от продажи приватизированной ранее квартиры, в которой ответчик не была зарегистрирована и в момент продажи которой не состояла в браке с наследодателем, следовательно, оспариваемая доля ответчика в спорной квартире общим совместным имуществом не является.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2009 N 44г-23/09
Приобретение в период брака по договору купли-продажи жилого помещения на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего супругу на праве личной собственности иного жилого помещения, приватизированного до регистрации брака, и непредставление супругой доказательств, подтверждающих приобретение спорного помещения за счет общих доходов семьи, исключают признание жилого помещения совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в равных долях в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

---

Но есть и немного противоположенные выводы:

РАЗДЕЛ КВАРТИРЫ ПРИ РАЗВОДЕ

Ю. ГОЛОВЕНКО

Статья: Раздел квартиры при разводе
(Головенко Ю.)
("Жилищное право", 2018, N 3)
Информация о публикации
Головенко Ю. Раздел квартиры при разводе // Жилищное право. 2018. N 3. С. 7 - 17.

Между тем в каждом судебном деле существуют свои особенности. И суды на местах, оценивая представленные сторонами доказательства, могут не согласиться, что таковые подтверждают притязания супругов.
Так, Ч.О.Н. обратился в суд с иском к Ч.В.В. о признании права собственности, разделе совместно нажитого супругами имущества (решение Заводского суда г. Кемерово N 2-2229/2017 2-2229/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу N 2-2229/2017).
Истец просит суд признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а за Ч.В.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку на приобретение квартиры было использовано 700 000 руб. личных денежных средств истца, полученных в дар от отца.
В судебном заседании допрошен свидетель Ф.И.О.1, который в судебном заседании суду пояснил, что истец - его сын, он действительно дарил сыну 700 000 руб. на покупку квартиры, при этом был составлен договор дарения, денежные средства он перевел со сберкнижки на банковскую карту на имя Ч.В.В. - супруги сына. Деньги подарил сыну для покупки квартиры. Полагает, что именно указанные денежные средства были использованы для покупки квартиры как первоначальный взнос.
Вместе с тем суду не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об использовании указанных денежных средств при покупке квартиры.
Ответчик Ч.В.В. представила суду документы, согласно которым она вносила личные денежные средства на покупку квартиры.
Так, в договоре купли-продажи квартиры и в договоре целевого займа указано, что первоначальный взнос внесен Ч.В.В. из личных денежных средств.
Ответчик, оспаривая указанные истцом обстоятельства, ранее в судебном заседании поясняла, что в качестве первоначального взноса Ч.В.В. были вложены денежные средства при покупке спорной квартиры в размере 700 000 руб., полученные по договору займа. В подтверждение чего представила в судебное заседание расписку на сумму 700 000 руб. от заимодавца Ф.И.О.7 (л. д. 50), договор займа от 01.08.2014 (л. д. 51).
Указанный договор не оспорен стороной истца, следовательно, суд принимает его как доказательство займа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что квартира является совместным имуществом, подлежит разделу в равных долях между супругами.