Согласие обоих родителей на сделку ребенка

Здесь рассматриваются вопросы судебной практики по ситуациям, когда продается имущество несовершеннолетнего ребенка (например, квартира). Нужно ли для совершение такой сделки согласие обоих родителей или сделку может заключить только один родитель как законный представитель малолетнего?

(здесь не продавалась, а приобреталась квартира)
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-283/2012

судья Луданая Г.А.
(извлечение)

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) сделки за исключением указанных в п. 2 указанной статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры законным представителем несовершеннолетней дочери Ч.П., (дата обезличена), выступала ее мать П.З.
Суд указал, что приобретение доли в спорном жилом помещении соответствует интересам несовершеннолетней.
Суд правильно указал в решении на то, что сделка была совершена в соответствии с законом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей.

(здесь квартира продавалась, но условием действительности сделки суд посчитал не согласие второго родителя, а согласие органа опеки и попечительства)

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-28525

Судья: Мищенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.П., к Б.С., С.А., С.Л., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора, выселении - отказать.

установила:

Б.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. к Б.С., С.А., С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. А.. Б..., д. *, кв. ***, заключенного между Б.С. и С.А., С.Л., истребовании квартиры из незаконного владения С.А., С.Л. в пользу несовершеннолетнего Б.П.
В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательной редакции исковые требования истец мотивировал тем, что договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему Б.П. по вышеуказанному адресу, заключала с ответчиками мать несовершеннолетнего - его законный представитель Б.С. При получении согласия органов опеки и попечительства на отчуждение собственности, принадлежащей несовершеннолетнему Б.П., Б.С. предоставила в орган опеки и попечительства поддельное согласие отца ребенка, заверенное нотариусом г. Москвы Н.
Вместе с тем, как указал истец, своего согласия на совершение сделки купли-продажи указанной выше квартиры истец не давал, нотариус Н. подпись истца не удостоверяла. Как усматривается из постановления ОВД "Теплый Стан" от 23 апреля *** г., действиях Б.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ, однако, в связи с тем, что истек срок привлечения к уголовной ответственности по указанной статье УК, в привлечении к уголовной ответственности Б.С. отказано.
Истец считает, что особый правовой статус несовершеннолетнего Б.П. дает основание полагать, что сделка по отчуждению принадлежащей ему собственности в виде квартиры по адресу г. Москва, ул. А.. Б..., д. *, кв. *** произведена в нарушение действующего федерального законодательства, органы опеки и попечительства, предоставляя свое согласие на проведение данной сделки, не выяснили, имелось ли согласие отца Б.П., не установили, какую рыночную стоимость имеет квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А.. Б..., д. *, кв. *** и какую рыночную стоимость имеет 2/3 доли в квартире, которые приобретались несовершеннолетнему Б.П. по адресу: Московская обл., Н...-Ф... район, г. А..., ул. П..., дом **, кв. **.
По мнению истца, орган опеки и попечительства, предоставляя свое согласие на проведение указанных сделок, не выяснил также, какое техническое состояние имеет квартира в Москве, принадлежащая Б.П., и какое техническое состояние имеет жилая площадь, приобретаемая Б.П. в г. Апрелевке, в каких условиях проживания окажется несовершеннолетний Б.П., приобретая указанную жилую площадь.
Истец указал, что орган опеки и попечительства формально отнесся к решению данного вопроса, чем воспользовалась Б.С., подделав не только согласие отца несовершеннолетнего Б.П., но и бланк нотариуса и печать, что нашло отражение в Постановлении органов дознания. Приобретатели квартиры у несовершеннолетнего Б.П. по договору купли-продажи С.А. и С.Л. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как, зная, что продавцом квартиры является несовершеннолетний, не убедились, имеется ли согласие всех родителей Б.П., и в каких условиях окажется несовершеннолетний Б.П. в результате продажи своей собственности.
Таким образом, истец указал, что нельзя считать согласие органов опеки и попечительства на отчуждение собственности, принадлежащей несовершеннолетнему Б.П. полученным на законных основаниях, а потому данная сделка купли-продажи является ничтожной с момента ее заключения и должна быть признана недействительной.
Учитывая, что в спорной квартире по адресу: <...> проживают ответчики по настоящему делу С.А. и С.Л., то они подлежат выселению из спорной квартиры.
Таким образом, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, общей площадью 38,7 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ул. А.. Б..., д. *, заключенный между Б.С. и С.А., С.Л. 15.03.2007 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, ул. А.. Б..., д. *, кв. ***, зарегистрированное за С.А. и С.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.*** года за N ***; признать право собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. А.. Б..., д. *, кв. *** за Б.П.; выселить С.А., С.Л. из квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. А.. Б..., д. *, кв. ***.
Б.А. и его представитель Хохлов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика Б.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал.
Ответчик С.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования истца не признали.
Ответчик С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования истца не признала.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Муниципалитета района Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица - ЗАО КБ "Дельта кредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Б.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А., его представителя - адвоката Хохлова А.И., представителя Б.С. - И., представителя С.А. - адвоката Менделеевой Е.В., а также объяснения С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний Б.П. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. А.. Б..., д. *, кв. ***, общей площадью 38,7 кв. м (л.д. 18).
02.03.*** года было вынесено постановление руководителя Муниципалитета образования Теплый Стан в г. Москве N 14-П о разрешении оформить договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ул. А.. Б..., д. *, кв. ***, при условии оформления в собственность Б.С. и несовершеннолетнего Б.П. (в 1/3 и 2/3 долях соответственно) квартиры по адресу: Московская область, Н...-Ф... район, г. А..., ул. П..., д. **, кв. **, в установленном законом порядке (л.д. 29).
Согласно договора купли-продажи от 15.03.*** года квартира по адресу г. Москва, ул. А.. Б..., д. *, кв. ***, была приобретена С.А. и С.Л. (л.д. 47 - 48).
В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что на имя несовершеннолетнего Б.П. было приобретено 2/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, Н...-Ф... район, г. А..., ул. П..., д. **, кв. **, где несовершеннолетний Б.П. был зарегистрирован. В дальнейшем указанные 2/3 доли четырехкомнатной квартиры в г. Апрелевка также были проданы и приобретена трехкомнатная квартиры по адресу: Московская область, Н...-Ф... район, поселок совхоза А..., ул. К..., д. *, кв. ** (л.д. 21).
Как следует из материалов дела, в орган опеки и попечительства района Теплый Стан было представлено письменное, нотариально удостоверенное согласие Б.А. на продажу однокомнатной квартиры на ул. А... Б... и приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу Московская область г. А... (л.д. 142).
Согласно заключению экспертизы рукописная краткая удостоверительная запись "Б.А." от имени Б.А. расположенная на подписной черте в средней части лицевой стороны Согласия от 28.02.*** года выполнена не Б.А., а другим лицом. Подпись от имени Б.А. расположенная после удостоверительной записи "Б.А." на подписной черте в средней части лицевой стороны Согласия от 28.02.*** года выполнена не Б.А., а другим лицом (л.д. 164 - 170).
Однако суд обоснованно сослался на положения статьи 28 Гражданского кодекса РФ указав, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что необходимым условием законности купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему, является согласие органов опеки и попечительства на совершение купли-продажи, а также соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка при совершении сделки.
Судом было установлено, что согласие органа опеки и попечительства совершение купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А.. Б..., д. *, кв. *** было получено, права несовершеннолетнего Б.П. при совершении указанной сделки нарушены не были, поскольку на его имя была приобретена доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, превышающая по размеру всю площадь ранее имевшейся в собственности квартиры. Несовершеннолетний был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.
При этом суд постановил правомерный вывод, согласно которому отсутствие нотариально заверенного согласия супруга законного представителя несовершеннолетнего на совершение сделки не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку условием действительности данной сделки является наличие разрешения органов опеки и попечительства, а не согласие обоих родителей несовершеннолетнего на совершение сделки.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.
В кассационной жалобе истец вновь ссылается на то обстоятельство, что его подпись была подделана в нотариальном согласии на совершение сделки, в связи с чем, разрешение органа опеки и попечительства было выдано с нарушением норм законодательства и, в частности, статьи 28 Гражданского кодекса РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, а не один родитель.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 28, 37 ГК Российской Федерации, разрешение органа опеки и попечительства должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав малолетнего ребенка, в связи с чем критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение этих прав.
В заключении органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Теплый Стан" указано, что с точки зрения соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка указанным органом было законно и обоснованно выдано соответствующее разрешение, поскольку семьей Б.С. приобреталось более улучшенное жилье в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв. м (с лоджией - 76,1 кв. м) в Московской области, Н...-Ф... районе, при этом на имя несовершеннолетнего Б.П. было приобретено 2/3 в праве собственности на указанную квартиру.
При этом при совершении вышеназванной сделки, права несовершеннолетнего Б.П. ущемлены не были, так как на ребенка приобреталась большая площадь в ближайшем Подмосковье, условия проживания несовершеннолетнего при совершении данной сделки улучшались (л.д. 180 - 181).
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку права несовершеннолетнего при продаже однокомнатной квартиры по ул. А... Б... нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

(здесь продавалась квартира несовершеннолетнего)
Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-23190
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку законодательством РФ не предусмотрено обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних, кроме того, жилищные условия несовершеннолетнего вследствие совершенной сделки были улучшены.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23190

Судья: Прокофьева Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ломакиной Л.А.
и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.
с участием адвоката Бизюковой Д.С.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе представителя истца Бизюковой Д.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р., действующей в законных интересах несовершеннолетнего Ш.А., к Ш.Т., Л.Е., Л.А. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, применении последствий недействительности ничтожности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, отказать.

установила:

25 октября 2007 г. между Ш.Т., действующий как законный представитель несовершеннолетнего сына Ш.А., именуемым в дальнейшем продавец, и Л.А., именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, по которому продавец передал в собственность покупателю, а последний принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, уплатив за нее продавцу денежную сумму в размере 990 000 руб.
15 января 2008 г. между Л.А. и Л.Е. был заключен договор дарения, по которому Л.А. передал в дар Л.Е. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Р., действующая в законных интересах несовершеннолетнего сына Ш.А., обратилась в суд с иском к Ш.Т., Л.Е., Л.А. и, уточнив исковые требования, просит признать вышеуказанные договор купли-продажи и дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорную квартиру от 31.10.2007 г. за номером <...> и от 14.02.2008 г. за номером <...>, а также об истребовании вышеуказанной квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорную квартиру за несовершеннолетним Ш.А., ссылаясь на то, что она своего согласия на продажу спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности ее сыну, не давала, в связи с чем, оспариваемые сделки купли-продажи и дарения квартиры являются недействительными в силу их ничтожности и к ним должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец и ее представитель адвокат Бизюкова Д.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.Т. и его представитель адвокат Малькова Т.Г., в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что оснований для признания сделок купли-продажи и дарения квартиры недействительными не имеется, поскольку права несовершеннолетнего Ш.А. Не ущемлены, так как при продаже спорной однокомнатной квартиры Ш.А. приобрел право собственности на 8/11 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик Л.А., представляющий также, по доверенности, интересы ответчика Л.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным покупателем спорной квартиры.
Представитель 3-го лица - Орган опеки и попечительства района Митино в г. Москве, по доверенности М., в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что при продаже спорной квартиры права несовершеннолетнего Ш.А. ущемлены не были, поскольку после продажи спорной однокомнатной квартиры последний приобрел право собственности на 8/11 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, и площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему Ш.А., увеличилась.
3-е лицо - Орган опеки и попечительства района Южное Тушино в г. Москве, о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, не явились, прислали письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и разрешение вопроса по делу оставляют на усмотрение суда с учетом интересов ребенка.
3-е лицо УФРС по г. Москве, о дате судебного заседания извещенью, в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Бизюкова Д.С.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца адвоката Бизюкову Д.С., действующую на основании ордера и доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог звать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом первой инстанции было установлено, что 25 октября 2007 г. между Ш.Т., действующий как законный представитель несовершеннолетнего сына Ш.А., и Л.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, по которому продавец передал в собственность покупателю, а последний принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, уплатив за нее продавцу денежную сумму в размере 990 000 руб. (л.д. 106).
15 января 2008 г. между Л.А. и Л.Е. был заключен договор дарения, по которому Л.А. передал в дар Л.Е. квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 127).
В обоснование иска, истица ссылается на то, что она не давала своего согласия на продажу квартиру по адресу: <...>.
Однако в силу ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигший четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, в данном случае сделку совершал отец несовершеннолетнего Ш.А., <...> г. рождения, который 15.10.2007 г. обратился в Муниципалитет внутригородского муниципального образования Митино для дачи ему разрешения на продажу однокомнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности его несовершеннолетнему сыну Ш.А., с одновременным приобретением трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, с обязательным выделением 8/11 доли сыну и регистрацией ню данному адресу по месту жительства (л.д. 195).
Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления Муниципалитета внутригородского муниципального образования Митино в г. Москве 16.10.2007 г. вынесли постановление, по которому учитывая, что согласие всех заинтересованных сторон имеется, права несовершеннолетнего не ущемляются, так как он приобретает право собственности и право пользование трехкомнатной квартирой, Ш.Т. было дано разрешение на продажу однокомнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей по праву собственности несовершеннолетнему Ш.А., <...> г. рождения, с одновременным приобретением трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, с выделением несовершеннолетнему 8/11 доли собственности, с обязательной его регистрацией по новому адресу (л.д. 194).
Суд правильно указал в решении на то, что сделка была совершена в соответствии с законом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что права несовершеннолетнего Ш.А., <...> г. рождения, вследствие совершенной сделки не были ущемлены, после совершенной сделки он приобрел 8/11 долей в трехкомнатной квартире, которая значительно больше по жилой площади, что свидетельствует об улучшении жилищных условий несовершеннолетнего, тогда как до этого он являлся собственником однокомнатной квартиры.
На основании изложенного суд сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными договора купли-продажи спорного жилого помещения, а следовательно нет оснований и для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и исключении из записи о регистрации права собственности. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласия именно обоих родителей на сделку несовершеннолетнего не предусмотрено требованиями законодательства.

При разрешении вопроса о выдаче разрешения на отчуждение несовершеннолетним доли в праве собственности на жилое помещение органы опеки и попечительства должны руководствоваться интересами ребенка в целях отсутствия ухудшения условий его проживания и уменьшения объема и состава его собственности, тогда как действующим законодательством для получения указанного согласия не предусмотрено предоставление обоими родителями согласия на совершение сделки.

---

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6557/2014

Судья: Хильчук Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Мокрушиной В.П., Зацепина Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2014 года по делу по заявлению Ф. в интересах несовершеннолетнего ФИО об оспаривании действий органа местного самоуправления,
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

установила:

Ф. в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче согласия на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ФИО ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, возложении обязанности на должностных лиц администрации г. Рубцовска устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в администрацию г. Рубцовска с заявлением о выдаче согласия на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ФИО ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью *** кв. м, при условии одновременной купли в собственность несовершеннолетнего ФИО ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Рубцовске, общей площадью *** кв. м. Постановлением администрации г. Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ ей отказано в выдаче указанного согласия со ссылкой на отсутствие согласия на сделку со стороны отца несовершеннолетнего ФИО - Д. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку по общему правилу родители вправе и обязаны действовать в качестве законных представителей в интересах несовершеннолетних детей, но могут совершать сделки по отчуждению имущества детей только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, однако указанное обстоятельство не дает органам опеки и попечительства право произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, поскольку оно предполагает только проверку законности сделки по отчуждению недвижимости на предмет ее соответствия интересам несовершеннолетнего, отсутствия ухудшения условий его проживания и уменьшения его собственности в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры (доли). Полагает, что поскольку обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего законодательством не предусмотрено, отсутствие согласия одного из родителей не является основанием для отказа в выдаче разрешения на такую сделку со стороны органов опеки и попечительства. Указывает, что отец несовершеннолетнего проживает отдельно, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГ, его бездействие вызвано не интересами сына, а неприязненными отношениями между ними, возникшими вследствие распада семьи. В результате совершения сделок, в выдаче разрешения на которые ей было отказано, ее несовершеннолетний сын вместо ? доли в праве собственности на квартиру, что составляет *** кв. м общей площади, получает ? долю в праве собственности на квартиру, что составляет 14,78 кв. м общей площади, чем улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего, так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2014 года требования Ф. в интересах несовершеннолетнего ФИО удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации г. Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ об отказе Ф. в выдаче согласия на продажу ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Рубцовске, собственником которой является несовершеннолетний ФИО На администрацию г. Рубцовска возложена обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление Ф. о выдаче согласия на продажу ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Рубцовске, собственником которой является несовершеннолетний ФИО, в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Рубцовска просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации именно родители, как законные представители, совершают сделки от имени малолетних, а не один из родителей, тогда как Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает принцип равенства прав родителей в отношении детей. При этом выяснение мнения обоих родителей, кроме ряда случаев, обосновано необходимостью защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего при принятии решения по вопросу отчуждения им имущества. Указывает, что письмом Министерства образования Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних" и письмом Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** органам опеки и попечительства рекомендовано в целях рассмотрения вопросов по отчуждению жилых помещений, принадлежащих несовершеннолетним, запрашивать заявление родителей (обоих) либо лиц, их заменяющих, с просьбой о разрешении совершения сделки. Поскольку Ф. при обращении в администрацию г. Рубцовска не представлено заявление отца несовершеннолетнего ФИО - Д., а также документы, подтверждающие его уклонение от выполнения родительских обязанностей, считает вынесенный отказ обоснованным. При этом Д., привлеченным судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО, указано, что от обязанностей по воспитанию сына он не уклонялся, тогда как Ф. должна была сообщить ему о намерении продать принадлежащую сыну долю в праве собственности, чему судом не дана надлежащая оценка.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются Д. и Ф. (Д.), брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГ.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний ФИО является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Рубцовске, общей площадью *** кв. м. Собственником ? долей в праве собственности на указанную квартиру является его мать - Ф.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Алтайского края от 25 декабря 2007 года N 149-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.
В соответствии с пп. "е" п. 2 ст. 1 Закона Алтайского края от 25 декабря 2007 года N 149-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей", органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по защите прав несовершеннолетних детей, в частности дают предварительное разрешения (согласия) родителям (законным представителям) на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в том числе по обмену или дарению, сдаче его внаем (в аренду), предоставлению в безвозмездное пользование или в залог (ипотеку), разделу имущества несовершеннолетнего или выделу из него долей, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.
ДД.ММ.ГГ Ф. обратилась в администрацию г. Рубцовска с заявлением о выдаче согласия на продажу ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Рубцовске, собственником которой является ее несовершеннолетний сын ФИО, при условии одновременной купли в собственность ФИО *** доли в праве собственности на <адрес> в г. Рубцовске.
При этом в заявлении Ф. указала, что отец несовершеннолетнего - Д. с ребенком не общается, о его месте проживания ей неизвестно.
Постановлением администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ *** Ф. отказано в выдаче согласия на продажу ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Рубцовске, собственником которой является несовершеннолетний ФИО, в связи с отсутствием согласия на сделку отца ребенка Д.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о выдаче разрешения на отчуждение несовершеннолетним доли в праве собственности на жилое помещение органы опеки и попечительства должны руководствоваться интересами ребенка в целях отсутствия ухудшения условий его проживания и уменьшения объема и состава его собственности, тогда как действующим законодательством для получения указанного согласия не предусмотрено предоставление обоими родителями согласия на совершение сделки.
Данные выводы являются правильными и основаны на нормах действующего законодательства.
Так, согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.
При рассмотрении дела установлено, что единственным основанием вынесения обжалуемого постановления об отказе в выдаче Ф. разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего ФИО явилось отсутствие согласия на сделку его отца - Д.
Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.
Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого отказа, администрацией г. Рубцовска при рассмотрении вопроса о выдаче указанного разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего не исследовались вопросы о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, объема и состава его имущества, разрешение которых обусловлено установленным ст. 37 ГК РФ запретом на отчуждение имущества несовершеннолетнего.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности обжалуемого постановления об отказе в выдаче согласия на совершение указанной сделки, ввиду чего счел его незаконным и подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия учитывает, что письма Министерства образования Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних" и Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от 13 ноября 2013 года N 02-02/02/2974, предполагающие запрашивание органам опеки и попечительства в целях рассмотрения вопросов об отчуждении жилых помещений, принадлежащих несовершеннолетним, заявления родителей (обоих) либо лиц, их заменяющих, с просьбой о разрешении совершения сделки, не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер, что также следует из их формулировок в соответствующей части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании ст. 258 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность рассмотреть заявление Ф. в установленном законом порядке.
Иные доводы жалобы на законность принятого судом решения не влияют.
Учитывая отсутствие существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 25.04.2012 по делу N 33-655
В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи объектов недвижимости ничтожным в связи с отсутствием согласия родителя несовершеннолетнего собственника правомерно отказано, поскольку необходимым условием законности такой сделки является согласие органов опеки и попечительства на ее совершение, которое и было получено; права несовершеннолетнего при совершении указанной сделки нарушены не были.

---

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-655

Докладчик Угланова М.А.
Федеральный судья Шекшуева О.Н.

25 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Орловой Е.А., Зубовой Т.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Р. к Л.Н., отделу опеки и попечительства администрации г. Орла, Ч. (Г.) о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожным в связи с отсутствием согласия родителя несовершеннолетнего собственника отказать"
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

установила:

Л.Р. обратился в суд с иском к Л.Н., отделу опеки и попечительства администрации г. Орла, Ч. (Г.) о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчица Л.Н. являются родителями ФИО1., рождения.
Согласно утвержденному судом 24.10.2007 года мировому соглашению в собственность ФИО1 были переданы земельный участок, площадью кв. м, склад лака кукерсоль, площадью кв. м, битумохранилище, площадью кв. м, находящиеся по адресу:
В апреле 2011 года указанные объекты недвижимости без его согласия и по заниженной цене были проданы Л.Н. ответчице Ч. (Г.).
Поскольку сделка по продаже объектов недвижимости совершена сторонами с нарушением установленного законом порядка, ввиду отсутствия его согласия и по явно заниженной цене, в связи с чем нарушены его права и права несовершеннолетнего ребенка, просил признать договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Р. просит решение суда отменить как незаконное.
Ссылается на то, что в соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества, влекущих уменьшение имущества подопечного, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений имущественных прав несовершеннолетнего прямо противоречит материалам дела, так как имущество стоимостью более рублей продано за рублей.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что имущество находилось в непригодном для использования состояния, не использовалось, не приносило никакого дохода, а владелец нес расходы по его содержанию.
Кроме того, считает, что исходя из положений Гражданского Кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 61 Семейного Кодекса РФ условием действительности данной сделки является получение согласия обоих родителей несовершеннолетнего на совершение сделки при условии наличия разрешения органов опеки и попечительства.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы о стоимости проданного имущества, которая подтверждает уменьшение стоимости имущества несовершеннолетнего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Л.Р., его представителя по доверенности Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Л.Н., ее представителя по доверенности Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Л.Р. и ответчица Л.Н. является родителями несовершеннолетнего ФИО1, года рождения (л.д. 8-9).
Брак между истцом и ответчицей прекращен (л.д. 7).
Определением Орловского районного суда от утверждено мировое соглашение, согласно которому земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым номером N, склад лака кукерсоль, площадью кв. м, с кадастровым номером N, битумохранилище, площадью кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу:, и принадлежащие ФИО2., были переданы в собственность несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 71-73), право собственности зарегистрировано (л.д. 59-61).
При разрешении спора судом установлено, что по договору купли-продажи между ОАО "" и ФИО2. от спорные объекты недвижимости были проданы ФИО2 за рублей (л.д. 85-87).
Согласно техническому паспорту здания - битумохранилища от, его действительная стоимость составляет рублей (л.д. 62-64), из технического паспорта склада лака кукерсоль от следует, что его действительная стоимость составляет рублей (л.д. 65-69).
Сведения о кадастровой и нормативной стоимости спорного земельного участка отсутствуют (л.д. 108, 201, 224).
Из материалов дела следует, что 29 марта 2011 г. было вынесено постановление мэра г. Орла N о разрешении Л.Н. продать земельный участок, площадью кв. м, склад лака кукерсоль, площадью кв. м, битумохранилище, площадью кв. м, находящиеся по адресу:, при условии обязательного зачисления полученных от продажи денежных средств на банковский счет несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 39).
указанные объекты недвижимости ответчиком Л.Н. от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 по договору купли - продажи были проданы ответчице Ч. (Г.) за общую цену рублей, в том числе: земельный участок за рублей, битумохранилище за рублей, склад лака кукерсоль за рублей (л.д. 38).
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Ч. (л.д. 26-29).
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме рублей зачислены на счет несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 57-58, 70).
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.
Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимым условием законности совершаемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему, является согласие органов опеки и попечительства на совершение купли-продажи, а также соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка при совершении данной сделки.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласие органа опеки и попечительства на совершение купли-продажи принадлежащих несовершеннолетнему ФИО1 объектов недвижимости было получено, на банковский счет, открытый на имя несовершеннолетнего, были перечислены денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, права несовершеннолетнего ФИО1 при совершении указанной сделки нарушены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод жалобы истца в той части, что сделка купли-продажи недвижимости повлекла уменьшение имущества несовершеннолетнего является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленное занижение ответчицей Л.Н. стоимости продаваемого имущества.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО1, превышает стоимость, по которой они были проданы, не может свидетельствовать о ничтожности совершенной сделки, поскольку при разрешении спора судом не было установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, повлекла уменьшение его имущества.
Как видно из дела, указанные объекты недвижимости, переданные по условиям мирового соглашения несовершеннолетнему ФИО1, были приобретены ФИО2 за рублей, в то время как проданы ответчицей были за рублей.
При этом, представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Орла, в ходе рассмотрения дела поясняла, что с точки зрения соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка указанным органом было законно и обоснованно выдано соответствующее разрешение, поскольку имущество находилось в непригодном для использования состоянии, не использовалось, не приносило никакого дохода, владелец вынужден нести расходы по его содержанию.
Ввиду изложенного, несостоятелен довод жалобы истца о том, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих нахождение объектов недвижимости в непригодном для использования состоянии.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Л.Р. о том, что отсутствовало его согласие как второго родителя несовершенно летнего на совершение сделки, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, так как условием действительности данной сделки является наличие полученного перед совершением сделки разрешения органа опеки и попечительства, а не согласие обоих родителей несовершеннолетнего на совершение сделки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. об отмене решения - без удовлетворения.