Вопросы материнского капитала

Здесь рассматриваются различные вопросы, связанные с материнским капиталом.

Перекредитование с целью погашения ранее полученного ипотечного кредита не является основанием для отказа в распоряжении средствами материнского капитала.

---

Суд первой инстанции: судья Центрального районного суда г.Тюмени: Курилкова Н.А.

Суд апелляционной инстанции:
судьи Колоскова С.Е.(пред., докл.),
Глушко А.Р., Ревякин А.В.

44-г-2/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Тюмень 16 января 2014 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Сушинских А.М.,
членов президиума
Антипина А.Г., Антропова В.Р., Волковой Н.Д., Ведерникова В.М., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Юрковой Л.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2013 года и истребованное по данной кассационной жалобе гражданское дело.......по иску Юрковой Л.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области об оспаривании отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области, переданные для рассмотрения в президиум Тюменского областного суда на
основании определения судьи областного суда Чесноковой А.В. от «30» декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области Панченко Д.А., действующего на основании доверенности.......от.......и полагавшего оставить принятые по делу обжалуемые заявителем судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного судаbrbrcenterbу с т а н о в и л:/b/centerbrbrИстец Юркова Л.Ю., обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области (далее по тексту УПФР в г. Тюмени Тюменской области) об оспаривании отказа УПФР в г.Тюмени Тюменской области, которым ей отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании пп. 2 п.2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года.

Требования мотивированы тем, что.......с ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор.......на покупку строящейся недвижимости........с целью снижения кредитного бремени и процентной ставки по кредитному договору.......с Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор........ В связи с этим обязательства по кредитному договору.......перед ОАО «Газпромбанк» были исполнены. Также указывает, что.......у нее родился второй ребенок и согласно ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года у неё возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

.......она обратилась в УПФР в г.Тюмени Тюменской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, предоставленному Банком ВТБ 24 (ЗАО).

.......УПФР в г.Тюмени Тюменской области было принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления по пп. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года. Считая данный отказ незаконным и нарушающим её права, просила признать отказ УПФР в г.Тюмени и Тюменской области от.......в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязать УПФР в г.Тюмени устранить допущенное нарушение её прав по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, путем направления средств в размере........ на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору......., заключенному.......между супругом заявителя и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В судебном заседании Юркова Л.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что кредитные денежные средства, предоставленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) направлены на погашение ранее предоставленного «Газпромбанк» (ОАО) ипотечного кредита с целью улучшения жилищных условий, а именно – строительство квартиры по адресу:.......г.Тюмени. Долг пред Банком, вытекающий из

кредитного договора от.......года, обеспеченного ипотекой квартиры, возник до появления у неё прав на получение средств материнского капитала.

Представитель заинтересованного лица УПФР в г.Тюмени Тюменской области – Манева А.Н., в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что кредитный договор.......с ЗАО Банк ВТБ 24 на погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита заключен уже после возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала, что противоречит пп. «в» п.3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2013 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Юрковой Л.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области об оспаривании решения УПФР в г.Тюмени Тюменской области от.......и обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, отказать в полном объеме.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2013 года постановлено:

«Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковой Л.Ю. – без удовлетворения.»

В кассационной жалобе Юркова Л.Ю. просит отменить полностью судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, признать отказ УПФР (государственное учреждение) в г.Тюмени от.......в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы Юрковой Л.Ю.,.......судьёй Тюменского областного суда гражданское дело.......по иску Юрковой Л.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области об оспаривании решения УПФР в г.Тюмени Тюменской области, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Юрковой Л.Ю. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2013 года следует отменить, по делу принять новое решение о признании отказа УПФР (государственное учреждение) в г.Тюмени от.......в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязать УПФР в г.Тюмени устранить допущенное нарушение прав Юрковой Л.Ю. по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, кассационную жалобу Юрковой Л.Ю. – удовлетворить.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в связи с нарушением судом норм материального права, заявитель указывает, что УПФР в г.Тюмени не мотивировало правомерность своего отказа, а также не представило доказательств, подтверждающих правомерность отказа. Также указывает, что сроки обращения с указанным заявлением ею не были нарушены.

Данные доводы жалобы Юрковой Л.Ю. президиум областного суда находит обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом,.......между супругом истицы Юрковым А.В. и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор.......на покупку строящейся недвижимости (л.д........).

.......Юрковым А.В. был заключен кредитный договор.......с банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д........).

Согласно п.п........вышеназванного договора банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Юркову А.В. кредит в размере.......руб. на.......месяцев для целевого использования, а именно: для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита. При этом п.п........договора от.......определено, что рефинансируемым кредитом является ипотечный жилищный кредит, предоставленный первоначальным кредитором на цели приобретения предмета ипотеки согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор.......с ЗАО Банк ВТБ 24 на погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита заключен супругом заявителя Юрковым А.В. уже после возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала, что противоречит пп. «в» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, поскольку средства материнского капитала Юркова Л.Ю. предполагала направить на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному между Юрковым А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО)......., тогда как право на получение средств материнского капитала возникло у неё......., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору от.......возникли не до, а после возникновения у Юрковой Л.Ю. права на получение средств материнского капитала.

Данные выводы суда президиум Тюменского областного суда находит ошибочными в связи с нарушением норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.206 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получивший сертификат.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского

(семейного) капитала, в частности, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно подпункту «в» п. 3 названных правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, данным пунктом 3 Правил предусмотрена возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов не только по кредиту, полученному на приобретение или строительство жилья (подпункт «б» п. 3 Правил), но и на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному в целях погашения ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юркова Л.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Юрковым А.В. с.......(л.д........).

Согласно копии свидетельства о рождении у супругов Юрковых двое детей: Ю.Е.,.......года рождения, и Ю.Н.,.......года рождения (л.д........).

Ранее.......между супругом истицы Юрковым А.В. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор.......на покупку строящейся недвижимости (л.д........).

.......Юрковым А.В. был также заключен кредитный договор.......с банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д........).

Согласно п.п........вышеназванного договора банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Юркову А.В. кредит в размере.......руб. на.......месяцев для целевого использования, а именно: для

погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита. При этом п.п........договора от.......определено, что рефинансируемым кредитом является ипотечный жилищный кредит, предоставленный первоначальным кредитором на цели приобретения предмета ипотеки согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки.

Таким образом, кредитный договор......., заключенный между ОАО «Газпромбанк» и Юрковым А.В. на приобретение квартиры, заключен до рождения у истца второго ребенка Ю.Н..,.......года рождения, то есть до возникновения права на дополнительные меры поддержки.

.......Юрковой Л.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.......на сумму.......на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (л.д........).

.......Юркова Л.Ю. обратилась в пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, выразив в указанном заявлении желание направить материнский капитал в связи с рождением у неё.......второго ребёнка – Ю.Н., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору......., заключенному.......между её супругом Юрковым А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д........).

.......решением ГУ УПФ Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семенного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья в сумме.......(л.д........).

Следует учесть, что семья Юрковых до настоящего времени выплачивает денежные средства в счет погашения кредита, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Юрковым А.В., предоставленного в порядке рефинансирования кредита, обязательства, по уплате которого возникли при предоставлении первоначального кредита на улучшение жилищных условий. Из кредитного договора, заключенного между Юрковым А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) следует, что он направлен на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья, что прямо отражено в тексте договора, в связи с чем, у ГУ УПФ Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области оснований для отказа в удовлетворении заявления Юрковой Л.Ю. о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по кредиту, ранее предоставленному на приобретение жилья, не имелось.

Кроме того, преамбула Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ и его статья 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющих детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных

принципов, установленных нормами международного права, в частности частью 3 статьи 27 Конвенции «О правах ребенка».

Отказывая в удовлетворении заявления истца, пенсионный орган не принял во внимание нормы действующего законодательства, а также доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены на улучшение жилищных условий семьи Юрковых.

Таким образом, президиум областного суда считает, что отказ ответчика, основанный на формальном исполнении пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года, не соответствует целям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Действующее законодательство на момент приобретения Юрковой Л.Ю. права на получение материнского капитала не содержит запрета на погашение средствами материнского (семейного) капитала кредита, включая и ранее взятого на приобретение жилья, иное толкование выше указанных норм права повлечет нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, президиум областного суда считает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, президиум областного суда в силу действия пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2013 года отменить, по делу принять новое решение о признании отказа УПФР (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области от.......в удовлетворении заявления Юрковой Л.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязать УПФР в г. Тюмени Тюменской области устранить допущенное нарушение прав Юрковой Л.Ю. путем направления средств материнского (семейного) капитала в размере.......рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному.......между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Юрковым А.В., кассационную жалобу Юрковой Л.Ю. – следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного судаbrbrcenterbп о с т а н о в и л:/b/centerbrbrрешение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2013 года отменить, по делу принять новое решение:

«Признать отказ УПФР (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области от.......в удовлетворении заявления Юрковой Л.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области устранить допущенное нарушение прав Юрковой Л.Ю. путем направления средства материнского (семейного) капитала в размере.......на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору......., заключенному.......между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Юрковым А.В..»

Председательствующий (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова

Аналогичное московское решение

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-4093/2015

судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования М.О.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 1628 от 08 августа 2014 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области направить средства материнского капитала М.О.В. на погашение основного долга и процентов по договору займа от 22 января 2013 года N *, заключенному между М.А.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк",

установила:

Истец М.О.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа, обязании направить средства материнского капитала в сумме 429408 руб. 50 коп. на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ей в связи с рождением ребенка ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала с целью улучшения жилищных условий, а именно уплаты основного долга и процентов по кредитному договору N * от 22 января 2013 года, заключенного между ее супругом М.А.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк". Ответчик отказал в данном заявлении по причине того, что обязательство по кредитному договору возникло после возникновения права на получение средств материнского капитала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Ответчик ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца М.О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. На основании п. 2. ч. 2 указанной статьи в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в том числе в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении. В силу же ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом согласно ч. 2 названной статьи средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.О.В. и М.А.А. с 02 июня 2001 года состоят в зарегистрированном браке. От брака они имеют 3-х несовершеннолетних детей: М.А.А. 03 декабря 2001 года рождения, М.А.А. 20 апреля 2006 года рождения, М.А.А. 30 июня 2011 года рождения.

12 апреля 2011 года между М.А.А., М.О.В. и АКБ "Абсолют Банк" был заключен договор о предоставлении кредита N 325/11-ВИ в размере 96705, 44 долларов США на приобретение в их совместную собственность квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, г. *, микр. *, д. *, кв. *. В тот же день истцом и ее супругом был заключен договор купли-продажи N * в отношении указанной квартиры с ООО "Домостроитель-Девелопмент".

На основании указанного договора истцу и ее супругу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

25 июля 2011 года на основании решения ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 2125 истцу выдан Государственный сертификат на материнский капитал в размере 365698 руб. 40 коп. в связи с рождением 3-го ребенка.

22 января 2013 года между супругом М.О.В. - М.А.А. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 2724644 руб. для погашения задолженности по кредитному договору перед АКБ "АбсолютБанк".

17 февраля 2014 года в связи с рождением ребенка М.О.В. был выдан дубликат Государственного сертификата на материнский капитал серии МК-6 N *.

11 июля 2014 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилого помещения.

Решением N 1628 от 08 августа 2014 года истцу было отказано в направлении средств материнского капитала на указанные в заявлении цели на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ, что выразилось в том, что обязательство по кредитному договору возникло после возникновения права на получение средств материнского капитала.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что право собственности истца и ее супруга на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и приобретена она именно на полученные кредитные средства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление средств материнского капитала на погашение кредита, обязательства по которому возникли после наступления права на такое распоряжение противоречит смыслу пп. "в" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862, направлен на иное толкование норм права и не влечет отмену постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.