Срок исковой давности к наследникам

Здесь рассматриваются различные варианты, связанные с применением срока исковой давности по требованиям к наследникам, а так же с какого момента их исчислять. Просто исковые требования, требования о замене лица на наследников (процессуальном правопреемстве) и пр.

База:

ГК РФ

Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
(в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

---

Название документа
"Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с применением норм закона, регулирующих исковую давность"
(подготовлен Нижегородским областным судом)


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ
НОРМ ЗАКОНА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ

Исковая давность по наследственным правоотношениям

По делам особого производства, к которым отнесены дела об установлении факта принятия наследства, ввиду отсутствия спора о праве исковая давность не применяется.

К исковым требованиям наследников о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности (3 года), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

При рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п.п. 42, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Срок предъявления требований кредитора к наследникам

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению (п. 3).
Таким образом, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои претензии:
- до принятия наследниками наследства - к исполнителю завещания либо к наследственному имуществу;
- после принятия наследниками наследства - к принявшим наследство наследникам.

Право требования кредитора наследодателя возникает в момент наступления срока исполнения обязательства самим наследодателем. Но субъект, к которому направлено данное требование, может меняться: первоначальным субъектом является наследодатель, а после его смерти таким субъектом становится наследник. Поэтому право требования кредитора наследодателя к наследнику возникает со дня смерти наследодателя. До названного момента у кредитора наследодателя существует право требования к самому наследодателю, возникающее с момента наступления срока исполнения обязательства наследодателем; к наследнику кредитор не может предъявить требование до смерти наследодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, срок исковой давности по требования кредитора к наследникам по долгам наследодателя следует исчислять со дня открытия наследства - дня смерти наследодателя (п. 1 ст. 1114 ГК РФ)

Если гражданин умер, а иск к нему еще не предъявлен, то такой иск судом принят не будет. Если иск уже был предъявлен, то дело подлежит прекращению. В этом случае должен быть предъявлен иск к наследникам в течение 3 лет (исковая давность).

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 9

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ

6. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

---

Но если наследники отказываются принимать наследство, то и иск к ним не имеет смысла. Остается ждать когда имущество станет выморочным. Но за этот период можно пропустить срок искоовой давности к администрации. Получается иск надо обязательно предъявлять и приостанавливать производство. Вот похожее дело.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2017 г. по делу N А62-1145/2016
(извлечение)

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ, если срок исковой давности начал течь до дня открытия наследства, и требования о погашении долга были предъявлены к самому наследодателю, однако дело не было разрешено по существу в связи со смертью должника, в этом случае происходит процессуальное правопреемство. Суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками умершего или признания имущества выморочным и перехода его в собственность соответствующего публичного образования. Принявшие наследство наследники привлекаются к участию в деле вместо умершего должника, в связи с чем у кредиторов отсутствует необходимость предъявлять свои требования заново.

ПРО ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО К НАСЛЕДНИКАМ


По исполнительному производству база:

Закон об ИП

Статья 52. Правопреемство в исполнительном производстве
1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

---

Если решение суда было вынесено еще при жизни наследодателя. Было возбуждено исполнительное производство. Но потом наследодатель умер. Есть ли сроки (сроки давности) в течение которых кредитор может предъявить требования к наследникам и могут ли наследники при постановке вопроса о процессуальном правопреемстве ссылться на исковую давность.

---

Вот интересное решение о том, что аргумент о сроках исковой давности заслуживает внимания.


ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2023 г. по делу N 88-11094/2023

1 инстанция м/с Косенко А.А. УИД 77MS0251-01-2015-000018-07
II инстанция ф/с Пронина И.А. N 2-39/2015

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Л.И. и М. на определение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционные определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года о замене стороны должника в исполнительном производстве,

установил:

12 января 2015 года мировым судьей судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Л.А. в пользу ЗАО "Связной Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты, расходов по госпошлине, в общей сумме 146 140,82 руб.
Должник Л.А. умер 11 ноября 2016 года.
Определением мирового судьи от 31 мая 2019 года в отсутствие должника либо его правопреемников произведена замена стороны взыскателя на ООО "Нэйва" на основании заключенных с предыдущими кредиторами договоров цессии и агентского договора и выдан дубликат судебного приказа о взыскании с Л.А. задолженности по договору о карте за период с 09.10.2012 по 16.09.2014 г. в указанном выше размере.
25 февраля 2022 года ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне умершего должника Л.А. и ходатайством об истребовании сведений о наследниках.
Определением мирового судьи от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения двумя апелляционными определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, заявление ООО "Нэйва" удовлетворено, произведена замена должника Л.А. на наследников Л.И., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4/9 доли от общего объема обязательства по судебному приказу от 12 января 2015 года, и М., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5/9 доли.
В кассационных жалобах Л.И. и М. просят отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение правил подсудности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве мировым судьей при цене иска свыше 50 000 рублей, нарушение норм процессуального права мировым судье при вынесении определения от 31 мая 2019 года после смерти должника, пропуск взыскателем срока для исполнения судебного приказа, по истечении которого полагают необоснованным замену должника на наследников за пределами срока исковой давности в нарушение статьи 1175 ГК РФ, ссылаются на то, что судом не определен размер ответственности наследников исходя из стоимости наследственного имущества, принадлежащего должнику, что может привести к обращению взыскания на имущество, не относящееся к наследственному.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении и неправильном применении судами норм гражданского процессуального и материального права при разрешении вопроса о замене стороны должника.
Удовлетворяя заявление взыскателя о замене должника по судебному приказу, выданному мировым судьей 12 января 2015 года, на Л.И. и М. в долях от объема обязательств наследодателя по судебному приказу, суд первой инстанции исходил из того, что оба являются наследниками умершего 11 ноября 2016 года Л.А. в результате смерти в последующем его родителей 22 апреля 2018 года и 2 марта 2019 года, наследования М. по завещанию отца наследственное имущество Л.А. распределилось по 4/9 и 5/9 доли соответственно между его сыном и братом, соответственно имеются основания для замены стороны должника на наследников с распределением долга наследодателя в соответствии с размером наследственных долей. При этом суд счел несостоятельными доводы М. о пропуске взыскателем срока исковой давности, поскольку разрешение вопроса о правопреемстве не является новым иском кредитора к наследникам должника, в котором заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности имело бы юридическое значение.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы частных жалоб М. и Л.И. о том, что судом не определен объем наследственного имущества, принятого наследниками после смерти должника и на момент открытия наследства, а мировым судьей нарушены правила подсудности дела, указав на то, что такого рода доводы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в силу положений статьи 44 ГПК РФ, мировым судьей, выдавшим судебный приказ в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, с соблюдением родовой подсудности разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.
Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций согласиться не может, а доводы кассационных жалоб считает заслуживающими внимания.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить имеется ли возбужденное на основании выданного судебного приказа исполнительное производство, является ли ООО "Нэйва" стороной взыскателю по такому исполнительному производству, не истек ли срок для предъявления судебного приказа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Между тем, судебными инстанциями, ошибочно расценившими доводы М. о пропуске взыскателем срока предъявления требований к наследникам, как заявление о пропуске срока исковой давности, вышеуказанные нормы процессуального права не были применены при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве выбывшей в связи со смертью стороны должника по судебному приказу от 12 января 2015 года, не установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявления взыскателя с учетом возражений заявителей кассационной жалобы о пропуске срока предъявления судебного приказа к исполнению.
В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению судебного приказа, соответственно обсуждение вопроса о соблюдении срока предъявления к исполнению судебного приказа судом перед участниками процесса не ставился, соответствующие доказательства не истребовались.
Вместе с тем, имеющееся в материалах дела определение мирового судьи от 31 мая 2019 года о замене стороны взыскателя АО "Связной Банк" на ООО "Нэйва" и выдаче дубликата судебного приказа также не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства по нему с 2015 по 2019 гг., судебные инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дали, что свидетельствует о формальном разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и нарушении норм гражданского процессуального кодекса, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того обоснованными являются доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суды, допустив замену умершего должника на его наследников, не установили в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие ими наследства именно после смерти Л.А., не определили размер и стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Судом апелляционной инстанции в указанной части доводы частных жалоб также не получили надлежащей оценки.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, без их отмены невозможно восстановление нарушенных прав заявителей кассационных жалоб, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению мировым судьей, выдавшим судебный приказ 12 января 2015 года повторно с соблюдением норм гражданского процессуального права после установления юридически значимых обстоятельств соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционные определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года отменить, заявление ООО "Нэйва" о замене стороны должника по судебному приказу от 12 января 2015 года направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы.

Судья
К.К.АННЕНКОВА

---

Если долг был взыскан, а потом должник умер, то требования к его наследникам предъявляется через механизм процессуального правопреемства. Главное что бы к этому времени не был пропущен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию, который составляет как и срок исковой давности 3 года.

---

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. по делу N 88-597/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе З.А. и З.А. на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года по делу N 2-1491/2012 по заявлению публичного акционерного общества "Севергазбанк" о замене должника,

установил:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 13.08.2012 с З.О. в пользу ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 29.976 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 3.789 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 70 руб. - сумма комиссии, 6.509 руб. 99 коп. - штрафная неустойка, 705 руб. 19 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 41.051 руб. 16 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Севергазбанк" обратилось к мировому судье <адрес> по судебному участку N с заявлением о замене должника по судебному приказу с З.О. на З.М., действующую в интересах несовершеннолетних детей З.А. и З.А. В обоснование своего заявления кредитор указал, что ДД.ММ.ГГГГ должник З.О. умер. Его наследниками первой очереди по закону являются его несовершеннолетние дети З.А. и З.А.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N с З.О. на законного представителя несовершеннолетних З.А. и З.А. - З.М., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ З.О.
Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи <адрес> по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу принято определение о замене должника по гражданскому делу N с З.О. на З.А. и З.А. в лице законного представителя - матери З.М., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после умершего 15.10.2012 З.О.
В кассационной жалобе, поданной 08.10.2019 в Третий кассационный суд общей юрисдикции, З.А. и З.А. просят об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.08.2019 с вынесением нового определения об отказе ПАО "Севергазбанк" в удовлетворении заявления о замене должника его правопреемниками в связи с истечением срока исковой давности. Последний платеж по кредитному договору З.О. должен был внести в срок до 03.02.2013 и срок для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек в 2016 году. О смерти З.О. кредитору было известно. В 2015 году он уже обращался с иском о взыскании задолженности к его наследникам. Длительное необращение кредитора с заявлением о замене умершего должника его правопреемниками должно быть расценено как злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, принявшими наследство наследниками З.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дочь З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в размере 1/3 доли), и сын З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в размере 2/3 доли в связи с отказом в его пользу от наследства супруги З.О. - З.М.).
Наследственным имуществом, в отношении которого наследникам нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, является 1/10 доля <адрес> в <адрес> стоимостью 40.780 руб. Также в наследственное дело представлены документы, свидетельствующие о том, что З.О. после смерти его матери З.Т. в 1994 году унаследованы земельный участок площадью 760 кв. м в <адрес> волости <адрес> стоимостью 348.346 руб. и ? доля <адрес> в <адрес>.
Судебный приказ мирового судьи <адрес> по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся взыскателем к исполнению. На его основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> N УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся не счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). При этом за все это время какие-либо денежные средства в счет исполнения судебного приказа не удерживались.
Удовлетворяя заявление ПАО "Севергазбанк" о замене должника по судебному приказу, суд апелляционной инстанции на основании ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 1175 ГК РФ исходил из того, что спорные отношения допускают правопреемство и принявшие наследство наследники З.О. отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как был прерван предъявлением его к исполнению.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данной позицией суда апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
С учетом перерыва течения срока предъявления судебного приказа к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок для предъявления его к исполнению взыскателем на момент его обращения в суд с заявлением о замене должника его правопреемниками не пропущен.
Само по себе длительное необращение взыскателя с таким заявлением после смерти должника злоупотреблением правом признано быть не может, так как в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" факт смерти должника должен был быть установлен в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и он же должен был своевременно обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемниками. В любом случае, факт обращения взыскателя в суд с заявлением о замене должника только в 2018 году не является основанием для того, чтобы считать срок предъявления судебного приказа к исполнению непрерванным и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судебного приказа), несмотря на возбужденное исполнительное производство.
Довод кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления с применением установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, когда З.О. должен был внести последний платеж по кредитному договору, основан на неправильном понимании подателями жалобы соответствующих положений закона и смешении ими понятий срока исковой давности и срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок исковой давности на отношения сторон не распространяется, так как требования банка о взыскании с З.О. задолженности по кредитному договору своевременно предъявлены и рассмотрены судом еще в 2012 году путем вынесения судебного приказа. После вступления судебного приказа в законную силу к отношениям между взыскателем и должником (и его правопреемниками) применяются положения закона, регламентирующие стадию исполнения судебных постановлений.
Других доводов о несогласии с обжалуемым определением кассационная жалоба не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. и З.А. - без удовлетворения.

---

Срок исковой давности не применяется к заявлению о процессуальном правопреемстве. Речь в данном случае может идти не осроке исковой давности, а о сроке предъявления к исполнению исполнительного документа.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-2555/2015
(извлечение)

Довод жалобы о нарушении сроков исковой давности для предъявления требований о замене стороны исполнительного производства, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поскольку в суд подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве, а не исковое заявление, оснований для применения указанной правовой нормы не имеется.

Если исполнительное производство живое, то сроки на процессуальное правопреемство вообще не имеют правового значения и предельных сроков на этот счет тоже не существует.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 г. по делу N 33-21708

ф/с Хуснетдинова А.М.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5870/2014 по частной жалобе Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 г., которым постановлено:
Заменить в исполнительном производстве должника Г. его правопреемником Б.;

установил:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; решение вступило в законную силу 16.01.2015 г.; взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
17.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о замене должника Г. в исполнительном производстве его правопреемником Б. в связи со смертью должника дата г.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит правопреемник должника Г. Б.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника Г. его правопреемником Б., суд первой инстанции исходил из того, что дата г. должник Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти N 759 от 23.04.2015 г.; наследником к имуществу умершего Г. является его дочь Б., согласно ответа нотариуса г. Москвы Р. от 04.12.2019 г., а потому произвел замену должника Г. его правопреемником на стадии исполнительного производства.
С указанным выводом суда судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Как видно из материалов дела, наследником умершего должника Г. является его дочь Б. Спорные правоотношения допускают правопреемство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и законно произвел замену умершего должника его правопреемником - наследником, принявшим наследство. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Б. о рассмотрении данного заявления извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу, однако судебная повестка была возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д. 87). В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; извещенная о рассмотрении заявления по адресу своего места жительства Б. предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Доводы жалобы о пропуске приставом-исполнителем срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ. Указанная заявителем жалобы норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений. Между тем, отношения между взыскателем и должником регулируются Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено ст. 52 названного Закона, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

---