Ученический договор

Здесь рассматриваются различные вопросы, связанные с ученическими договорами, заключенными между работниками и работодателями.

Апелляционное определение Курского областного суда от 07.05.2013 по делу N 33-990-2013г.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с обучением ответчика, отказано правомерно, так как истец, направивший ответчика на обучение, не предоставил ему по окончании обучения должность в соответствии с его квалификацией, а предоставленная ответчику должность высшего образования не требует, в связи с чем увольнение ответчика по собственному желанию не свидетельствует о невыполнении им условий ученического договора без уважительных причин.

---

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-990-2013г.

Судья: Журавлева Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курского ОАО "Прибор" к М.А. о взыскании денежной суммы,
поступившее по апелляционной жалобе истца Курского ОАО "Прибор" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

установила:

Курское ОАО "Прибор" обратилось в суд с иском к М.А., в котором просило взыскать с него задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, мотивируя тем, что на основании трудового договора и приказа N с 21.09.2001 г. М.А. был принят на работу в цех N Курского ОАО "Прибор" учеником наладчика станков и манипуляторов с ПУ. 10.10.2006 г. между Курским ОАО "Прибор" и М.А., ввиду нуждаемости работодателя в специалисте "инженер-технолог", был заключен договор N, согласно которому истец взял на себя обязательства обеспечить работнику возможность обучения в <...> государственном техническом университете по специальности "технология машиностроения" (151001) с сохранением за ним прежнего места работы, оплатить данное обучение, организовать проведение практики и оказывать помощь в обучении, а ответчик обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить диплом об окончании учебного заведения, предоставлять по требованию работодателя необходимые документы об успеваемости, выполнять работу по должности, занимаемой до заключения договора, на период обучения, а также после получения диплома об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 10 лет. Расходы на обучение составили <...>. 10.07.2010 г. ответчиком получен диплом об окончании учебного заведения с присвоением квалификации "инженер" по специальности "технология машиностроения". В период с 06.01.2010 г. по 30.03.2011 г. М.А. на основании поданных заявлений находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет; с 13.04.2011 г. по 30.09.2012 г. - в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.
10.08.2012 г. М.А. в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудового договора. Приказом от 17.08.2012 г. N на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию он уволен с 27.08.2012 г. Поскольку свои обязательства по договору (проработать после получения диплома не менее 10 лет в Курском ОАО "Прибор") ответчик не выполнил без уважительных причин, в силу п. 3.2 раздела 3 договора он обязан возместить понесенные истцом на его обучение расходы в размере, кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения.
В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Курское ОАО "Прибор" просит решение суда отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Курского ОАО "Прибор" - Ч., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика М.А. и его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).
Кроме того, ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.
По делу установлено, что М.А. с 21.09.2001 г. был принят на работу учеником наладчика станков и манипуляторов с ПУ в цех N Курского ОАО "Прибор".
10.10.2006 г. между работодателем и М.А. был заключен договор N для обучения последнего в учебном заведении по специальности "технология машиностроения" (151001) с сохранением за ним прежнего места работы, согласно которому работодатель обязался обеспечить возможность обучения в соответствии с условиями договора, организовать работнику проведение практики и оказывать помощь в подборе материалов для выполнения контрольных, курсовых заданий и дипломных работ, оплатить обучение, в связи с чем был заключен договор на оказание образовательных услуг с Курским государственным техническим университетом (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.1). В свою очередь, ответчик, как работник, также взял на себя ряд обязательств, в том числе, выполнять работу по должности, занимаемой до заключения договора, на период обучения; после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее 10 лет у работодателя (п. 2.3); возместить работодателю денежные средства, перечисленные последним на оплату обучения, в размере, кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент возмещения по сравнению с установленным в момент оплаты обучения, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока отработки (п. 3.2). Основанием заключения договора явились необходимость работодателя в специалисте "инженер-технолог" и заявление М.А. о направлении на обучение.
Решением Государственной аттестационной комиссии от 21.06.2010 г. М.А. присвоена квалификация "инженер" по специальности "технология машиностроения"; 10.07.2010 г. выдан диплом государственного образца.
На основании поданных М.А. работодателю заявлений ему были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет - с 06.01.2010 г. по 30.03.2011 г., и трех лет - с 13.04.2011 г. по 30.09.2012 г.
Дважды - 24.08.2010 г. и 11.10.2011 г., М.А. письменно обращался к руководству Курского ОАО "Прибор" с просьбой предоставить ему работу по должности инженера согласно полученной квалификации и специальности. На заявление от 11.10.2011 г. истцом были даны разъяснения о том, что информация о вакантных должностях и порядке их занятия на конкурсной основе размещена на стендах и веб-сайте, о чем ответчику было сообщено письмом от 02.11.2011 г. N.
27.08.2012 г. трудовой договор с М.А. прекращен, он уволен с работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями приказов от 21.09.2001 г. N, от 30.12.2009 г. N, от 13.04.2011 г. N и от 17.08.2012 г. N, договора 10.10.2006 г. N, диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлений М.А. и ответа Курского ОАО "Прибор" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор и отказывая Курскому ОАО "Прибор" в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.3 договора от 10.10.2006 г. - отработать не менее 10 лет после получения диплома.
Однако, в силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Учитывая, что условия ученического договора о необходимости отработки не по полученной специальности, профессии, квалификации, предусмотренные п. 2.3, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, суд, сославшись на положения ст. ст. 9, 206, 232 ТК РФ, пришел к выводу, что они не подлежат применению.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог предоставить ответчику должность инженера-технолога по причине отсутствия четкого волеизъявления работника М.А. на какую вакантную должность в какое подразделение он хотел бы перевестись, судебная коллегия находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждено, что ответчик, состоящий в трудовых отношениях с истцом в качестве наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда, дважды в письменной форме обращался к работодателю с просьбой предоставить ему должность инженера по специальности "Технология машиностроения", полученной <...> в соответствии с ученическим договором, однако соответствующая должность работодателем ему предложена не была.
Ссылка истца на ч. 2 ст. 199 ТК РФ, предусматривающую возможность наличия в ученическом договоре иных условий, определенных соглашением сторон, как на норму закона, которая позволила истцу включить в ученический договор п. 2.3, основана на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.
В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В то же время, в части 2 данной статьи законодатель, исходя из конституционно гарантированного права свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), а также с учетом того, что в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, предоставил сторонам трудовых отношений право на основании обоюдного согласия включать в ученический договор иные, не указанные в ч. 1 этой же статьи, условия, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что обязательное условие о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, в ученическом договоре от 10.10.2006 г. отсутствует.
Имеющееся в нем условие об обязанности работника отработать у работодателя не менее 10 лет после получения диплома об окончании учебного заведения без указания профессии, специальности, квалификации противоречит нормам трудового законодательства, в частности, ч. 1 ст. 199 ТК РФ, в связи с чем, не может быть отнесено к разряду "иных условий".
Поскольку истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил М.А. по окончании вуза должность в соответствии с его квалификацией и по полученной им специальности "Технология машиностроения", то есть должность инженера, а выполняемая им работа наладчика станков и манипуляторов с программным управлением высшего образования не требует, суд обоснованно посчитал, что увольнение ответчика по собственному желанию не свидетельствует о невыполнении им условий ученического договора без уважительных причин, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что ответчик освобождается от обязанности возместить все понесенные истцом расходы, связанные с ученичеством.
Факты нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании приказов работодателя, а также нахождение его с 14.05.2012 г. в трудовых отношениях с ООО <...> основаниями к отмене решения не являются, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу, как работодателю, предоставить ответчику имевшуюся в наличии вакантную должность инженера в соответствии с полученным им образованием, принимая во внимание, что наличие соответствующей вакантной должности представитель ответчика не оспаривал.
Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курского ОАО "Прибор" - без удовлетворения.

Вопрос: Работодатель направил работника на обучение для получения второго высшего профессионального образования по специальности "юриспруденция". В ученическом договоре, заключенном с работником, указано, что работник обязуется по окончании обучения отработать не менее пяти лет у работодателя. Работодатель, в свою очередь, обязуется трудоустроить работника по окончании учебы на срок не менее пяти лет. Условие о том, что трудоустройство будет осуществляться именно на должность, соответствующую специальности юриста, из договора не следует. Обязан ли работодатель при трудоустройстве по окончании обучения учитывать специальность (юрист), полученную работником?

Ответ: Как следует из судебной практики, возлагая на себя обязательство оплачивать учебу истца по юридической специальности, а по окончании учебного заведения гарантируя трудоустройство на срок не менее пяти лет, работодатель гарантировал трудоустройство работника в соответствии с полученным им образованием по юридической специальности. Следовательно, в рассматриваемом случае работодатель при трудоустройстве по окончании обучения обязан учитывать специальность (юрист), полученную работником.

Обоснование: На основании ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Как следует из ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен в том числе содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Таким образом, законодательство РФ предусматривает необходимость указания в договоре на обязанность работника в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. Необходимость указания в договоре обязанности работодателя трудоустроить работника в соответствии с вновь полученной специальностью законодательством не предусмотрена.
Однако необходимо также учитывать, что согласно ч. 2 ст. 199 ТК РФ ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).
Московский областной суд в Определении от 25.08.2011 по делу N 33-19158 при аналогичных обстоятельствах отметил: из буквального толкования условий договора следует, что, возлагая на себя обязательство оплачивать учебу истца по юридической специальности, а по окончании учебного заведения гарантируя трудоустройство (а не сохранение трудовых отношений на прежних условиях) на срок не менее пяти лет, работодатель гарантировал трудоустройство работника в соответствии с полученным им образованием по юридической специальности.

П.С.Долгополов
Юридическая компания "Юново"
28.08.2012

---

Само решение:

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19158

Судья Алексеева И.А.

25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <...>.
на решение Каширского городского суда Московской области
от 22 июня 2011 года
по делу по иску <...> к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Южные электрические сети" об обязании исполнения договорных обязательств по изменению трудового договора и перевода на другую работу, соответствующую полученному образованию,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,

установила:

<...> 29 марта 2010 года обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Южные электрические сети" об обязании исполнения договорных обязательств по изменению трудового договора и перевода на другую работу, соответствующую полученному образованию, ссылаясь на то, что он с 23 марта 1998 года был принят на работу в Каширские электрические сети - филиал ОАО "Мосэнерго" в качестве слесаря по ремонту автомашин службы механизации и транспорта.
Требования мотивированы тем, что он в 2001 году администрацией ОАО "Мосэнерго" был направлен для заочного обучения и получения второго высшего профессионального образования по специальности "Электроснабжение" в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет" (МГОУ).
В 2004 году по предложению руководства филиала, согласованному с ОАО "Мосэнерго" истец был переведен на заочное отделение юридического факультета этого же учебного заведения для обучения по специальности "Правоведение" (договор N 210 от 26.08.2004 года).
После получения диплома он обратился к ответчику по вопросу предоставления ему работы юрисконсульта, в чем ему было отказано.
В судебном заседании просил об удовлетворении требований.
Представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" исковые требования не признал.
Решением Каширского городского суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе <...> просит его отменить в части отказа в иске в обязании ответчика предоставить ему работу по месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, истец 23.03.1998 года был принят в Каширские электрические сети - филиал ОАО "Мосэнерго" на должность слесаря по ремонту автомашин службы механизации и транспорта, где продолжает работать по настоящее время (л.д. 7 - 9).
На основании приказа N 409-9 от 11.04.2005 года в связи с реорганизацией ОАО "Мосэнерго", трудовые отношения работника Каширских электрических сетей филиала ОАО "Мосэнерго" <...> с его согласия продолжены в Каширских электрических сетях - филиале ОАО "Московская областная электросетевая компания".
Приказом от 28.12.2007 года N 391-к <...> переведен в укрупненный филиал Южные электрические сети" с 01.01.2008 года /л.д. 10 - 12/.
На основании договоров об обучении работника N 160/17-0510, N 6217-409 от 22.02.2006 года, и договора без номера, заключенных между истцом и ответчиком истец проходил обучение в Московском государственном открытом университете по специальности юриспруденция (правоведение) (л.д. 19 - 20, 91, 92 т. 1).
В пункте 1.3. данного договора ОАО "МОЭСК" гарантировало истцу трудоустройство в своих структурных подразделениях по окончании учебы на срок не менее пяти лет.
Пунктом 1.6. договора предусматривалась обязанность истца проработать в структурных подразделениях ОАО "МОЭСК" не менее пяти лет.
Отменяя решение Каширского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года об отказе <...> в иске, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2010 года, которым указанное решение было оставлено без изменения, Президиум Московского областного суда в Постановлении N 176 от 11 мая 2011 года указал следующее.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования условий договора, как указал Президиум, однозначно следует, что возлагая на себя обязательство оплачивать учебу истца по юридической специальности, а по окончании учебного заведения гарантируя трудоустройство (а не сохранение трудовых отношений на прежних условиях) в структурных подразделениях акционерного общества на срок не менее пяти лет, ОАО "Мосэнерго" гарантировала трудоустройство истца в соответствии с полученным им образованием по юридической специальности.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон в судебном заседании и постановил решение, которым обязал ответчика трудоустроить <...> в структурных подразделениях общества на должность по юридической специальности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в обязании ответчика изменить трудовой договор и перевести истца юрисконсультом юридического отдела ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" с рабочим местом на Каширском участке указанного филиала в г. <...> не основаны на законе и материалах дела.
Как установлено в заседании судебной коллегии из пояснений представителя ответчика на Каширском участке отсутствуют органы управления, руководство участком осуществляет начальник участка. Юридическая служба равно как иные отделы и органы управления образованы и работают в соответствии со штатным расписанием по месту нахождения ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК". Выводы суда первой инстанции в части обязания ответчика трудоустроить <...> в структурных подразделениях общества на должность по юридической специальности основаны на буквальном толковании условий договора, заключенного между сторонами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу <...> - без удовлетворения.

Вопрос: Из организации по собственному желанию увольняется работник, которому оплачивалось обучение. Договором с работником предусмотрено, что в случае увольнения без уважительной причины до истечения 3 лет с момента окончания учебы он обязан возместить работодателю понесенные на обучение расходы в полном объеме. Вправе ли организация удержать суммы таких расходов из заработной платы увольняющегося работника без его дополнительного заявления?

Ответ: В ситуации, когда работник увольняется по собственному желанию и трудовым договором с ним предусмотрено, что в случае увольнения без уважительной причины до истечения трех лет с момента окончания учебы он обязан возместить работодателю понесенные на обучение расходы в полном объеме, организации следует получить от работника заявление на удержание из заработной платы сумм ранее оплаченного ему обучения, если такие суммы превышают средний месячный заработок работника. При этом некоторые суды считают допустимым взыскание с работника полной суммы затрат на его обучение, а некоторые - полагают возможным взыскание с работника сумм только пропорционально не отработанному работником времени.

Обоснование: В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Такой договор заключается как дополнительное соглашение к трудовому договору или в виде ученического договора. При этом стороны вправе предусмотреть в нем условия, которые считают необходимыми (ст. ст. 57, 199 ТК РФ).
Работник должен возместить работодателю затраты на его обучение пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, если иное не установлено соглашением с работником (ст. 249 ТК РФ). На основании этого Московский городской суд указал, что организация вправе требовать с работника возмещения затрат на его обучение в полном объеме (Определение от 16.09.2010 N 33-26447). Однако некоторые суды полагают, что такое условие ухудшает положение работника по сравнению с условиями, гарантированными ТК РФ (Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.09.2010 N 33-2849, Постановление президиума Челябинского областного суда от 19.03.2008 N 44-Г-38/2008).
Свердловский областной суд пришел к выводу, что удержание работодателем из зарплаты работника оплаты его обучения правомерно. Однако если при этом в договоре не будет предусмотрен порядок удержания, то расчет должен производиться на основе ст. 249 ТК РФ, то есть пропорционально не отработанному работником после окончания обучения времени (Определение Свердловского областного суда от 01.03.2011 N 33-2823/2011).
Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что расходы на обучение должны взыскиваться с работника в общем порядке (п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О), то есть по правилам возмещения материального ущерба, причиненного работодателю (ст. 248 ТК РФ). Следовательно, отдельное заявление работника необходимо, если сумма возмещения превышает средний месячный заработок работника.
Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, организации следует получить от работника заявление на удержание из заработной платы сумм ранее оплаченного ему обучения, если такие суммы превышают средний месячный заработок работника. При этом в судах сложился разный взгляд на взыскание с работника сумм в полном объеме, а не пропорционально отработанному работником времени.

Е.А.Федорцова
Издательство "Главная книга"
04.04.2012

Вопрос: Вправе ли работодатель, оплативший учебу работника в высшем учебном заведении, обязать работника возместить стоимость обучения, если он не закончит обучение (не получит диплом) в связи с его решением оставить вуз либо в случае, если работник будет отчислен за неуспеваемость? Если вправе, то при каких условиях?

Ответ: В Трудовом кодексе РФ нормы, обязывающей работника возместить расходы на обучение в ситуации, если он оставляет учебу или его отчисляют за неуспеваемость, не предусмотрено. Так, если работник обучался за счет средств работодателя, он обязан возместить последнему затраты на свое обучение лишь в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя (ст. 249 ТК РФ). Для того чтобы иметь возможность возместить свои расходы на обучение, в случае если работник оставит вуз либо будет отчислен за неуспеваемость, работодатель может включить соответствующее условие в ученический договор, заключаемый в соответствии со ст. ст. 198 - 208 ТК РФ.

Обоснование: В ТК РФ нормы, обязывающей работника возместить расходы на обучение в ситуации, если он оставляет учебу или его отчислят за неуспеваемость, не предусмотрено. Так, если работник обучался за счет средств работодателя, он обязан возместить последнему затраты на свое обучение лишь в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя (ст. 249 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 199 ТК РФ работник обязан пройти обучение в соответствии с условиями ученического договора. В ученическом договоре также могут быть указаны иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ). Если в ученическом договоре было указано, что работник должен возместить затраты работодателя в случае его отчисления из учебного заведения, то работодатель вправе требовать от него соответствующего возмещения.
Таким образом, для того чтобы иметь возможность возместить свои расходы на обучение, работодатель может включить соответствующее условие в ученический договор, заключаемый в соответствии со ст. ст. 198 - 208 ТК РФ (см., например, условие п. 4.2 типового контракта между студентом и работодателем, заключаемого в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного Постановлением Минтруда России N 73, Госкомвуза России N 7 от 27.12.1995).

С.И.Божевольный
ООО "М-СТАЙЛ"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
09.11.2011

Вопрос: Лицо, работающее у работодателя на условиях внешнего совместительства, заключило с этим работодателем ученический договор на переобучение без отрыва от работы. В этом договоре установлено условие, по которому ученику в период ученичества не выплачивается стипендия. В качестве возражения ученику, указавшему на неправомерность этого условия, работодатель привел ч. 1 ст. 287 ТК РФ в части гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением.
Правомерна ли позиция работодателя?

Ответ: Позиция работодателя относительно правомерности условия ученического договора, заключенного с внешним совместителем, по которому ученику в период ученичества не выплачивается стипендия, правомерна.

Обоснование: На основании ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Часть 2 указанной статьи гласит, что ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ч. 1 ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Часть 1 ст. 204 ТК РФ предусматривает, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из смысла данной нормы следует, что она носит императивный характер и выплата стипендии является неотъемлемой обязанностью работодателя.
На основании ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Часть 1 ст. 282 ТК РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
На основании ч. 3 данной статьи работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Часть 1 ст. 287 ТК РФ предусматривает, что гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
Данная часть не указывает, какое именно обучение имеется в виду.
Поскольку ученический договор также предполагает обучение или переобучение, можно предположить, что действие ч. 1 ст. 287 ТК РФ распространяется не только на гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предусмотренные гл. 26 ТК РФ, но и на гарантии на выплату стипендии, предусмотренную ст. 204 ТК РФ.
Отсюда следует, что ссылка работодателя по совместительству на положения ч. 1 ст. 287 ТК РФ обоснованна.
Следовательно, он не обязан, по нашему мнению, выплачивать работнику стипендию по ученическому договору.
Отметим также, что не обязан выплачивать ее и работодатель по основному месту работы, поскольку он не является стороной по указанному ранее договору.

А.П.Чопяк
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
06.04.2011