Квотирование раб. мест для инвалидов (подсудность)

Судебное определение о том, что вопрос привлечения организации к административной ответственности при нарушении правил квотирования рабочих мест не подсудно арбитражному суду.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

15 января 2016 года Дело № А40-198846/2015
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1680)
рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по
заявлению АКБ «Ланта-Банк» (АО)
к ответчику: Административная комиссия Префектуры ЦАО г.Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2015 №АК-19-106/2015

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об
оспаривании постановления Административная комиссия Префектуры ЦАО г.Москвы
от 13.10.2015 №АК-19-106/2015 о привлечении к административной ответственности
по ст.2.2 КоАП г.Москвы.
Определением от 23.10.2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке
упрощенного производства.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что данное
требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим
основаниям.
Как следует из текста оспариваемого постановления, по результатам проверки АКБ
«Ланта-Банк» (АО) не выполнило обязанность по созданию (выделению) рабочих мест
для приема на работу инвалидов в размере 2 % от среднесписочной численности
работников, что составило за период с августа 2012 года по июль 2015 года в
суммарном исчислении 166 невыполненных квот для приема на работу инвалидов.
Общее количество установленных квот в АКБ «Ланта-Банк» (АО) в последнем
проверяемом отчетном периоде (июль 2015 г.) составило 10 (5 квот для приема на
работу инвалидов и 5 квот для приема на работу молодежи установленных категорий),
из них не выполнены 5 квот для приема на работу инвалидов по адресу: ул.
Новокузнецкая, д. 9, стр. 2, 115184.
В результате чего были нарушены требования статей 2-4 Закона города Москвы от
22.12.2004г. № 90 «О квотировании рабочих мест», а также пп. 2.6, 2.7 Положения о
квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением
Правительства г. Москвы от 04.08.2009 № 742-ПП.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных
публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Согласно п. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства другие дела, возникающие из административных
и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение
отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным
процессуальным законодательством обжалуются постановления по делу об
административном правонарушении, совершенные юридическим лицом или лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица.
Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от
11.07.2006 № 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного
суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3
ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом
дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического
лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим
лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им
предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того,
связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и
иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или
индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических
обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на
постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены
организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими именно
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Само по себе наличие статуса юридического лица у сторон не является
безусловным основанием для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде
Для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима
совокупность двух критериев: сочетание характера правоотношения и субъектного
состава его участников.
В оспариваемом постановлении речь идет о нарушении работодателем
законодательства о труде и охране труда, в связи с чем характер спорных
правоотношений носит не экономический характер, а соответственно данный спор не
подведомственен арбитражному суду.
Общество привлечено к ответственности не как субъект экономической
деятельности, тем более, что Закон распространяет свое действие на всех
работодателей независимо от организационно-правовой формы, а как участник
правоотношений в сфере трудовой деятельности, связанной с приемом на работу
инвалидов.
В данном случае, неисполнением работодателем обязанности по организации
рабочих мест и трудоустройства инвалидов, нарушаются права неопределенного круга
лиц на труд.
Согласно ч.1 и 2 ст.13 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в
Российской Федерации» одной из дополнительных гарантий занятости для отдельных
категорий граждан, обеспечиваемых государством, является квота для приема на
работу инвалидов, которая устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность
работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта
Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в
процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4
процентов).
Из содержания данных норм следует, что квота - минимальное количество рабочих
мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих
трудности в поиске работы (в процентах от среднесписочной численности работников
предприятий, учреждений, организаций), которых работодатель обязан трудоустроить
на данном предприятии, в учреждении, организации, включая количество рабочих
мест, на которых уже работают граждане указанной категории.
Статьей 2.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об
административных правонарушениях" административная ответственность установлена
за невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы
обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О
занятости населения в Российской Федерации" госуд арство обеспечивает
дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы,
путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания
дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая
организации для труда инвалидов), инвалидов, а также путем организации обучения по
специальным программам и другими мерами.
Закон города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест"
регулирует вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан и трудового
законодательства, устанавливает правовые, экономические и организационные основы
квотирования рабочих мест в городе Москве для приема на работу инвалидов и
молодежи, создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для
инвалидов, а также обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим
местам и инфраструктуре организаций.
Обязанность по организации в городе Москве квотируемых рабочих мест за счет
собственных средств возложена ч.2 ст.2 данного Закона именно на работодателей,
причем независимо от организационно-правовых форм и форм собственности
организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных
ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный
(складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения
инвалидов.
Указанный Закон устанавливает размер и порядок установления квоты, условия и
правила трудоустройства инвалидов, права и обязанности работодателей в связи с
установлением и соблюдением обязанности соблюдать квоты.
Статьей того же Закона предусмотрена обязанность работодателя создавать или
выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов.
По существу закрепляется правовой механизм реализации соответствующих
положений федеральных законов о занятости и о социальной защите инвалидов,
устанавливающих обязанность работодателей квотировать рабочие места для
инвалидов.
Таким образом, обязанность по трудоустройству социально незащищенной
категории граждан возложена законодателем непосредственно на работодателя,
независимо от организационно-правовой формы организации, и не в связи с
осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Более того, именно работодатель несет ответственность за отказ в приеме на работу
инвалида в пределах установленной квоты в соответствии с ч.1 ст.5.41 КоАП РФ.
Статьей 5 Закона о квотировании предусмотрена возможность привлечения к
административной ответственности работодателя, в случае невыполнения им
обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.
Гарантии при заключении трудового договора, устанавливающие запрет на
необоснованный отказ в заключении трудового договора, предусмотрены ст.64
Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, федеральным законодательством и законодательством субъекта
Российской Федерации положения квот на трудоустройство инвалидов и молодежи
установлены в целях соблюдения их трудовых прав.
Как ст.2.2. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, так и
ст.5.42 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение
законодательства о квотировании рабочих мест, расположены в соответствующих
Главах указанных кодексов, объединяющих административных правонарушения,
посягающие на права граждан и здоровье населения.
Статьей 22 ГПК РФ споры с участием организаций, органов государственной
власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых
прав и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений,
отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
На основании изложенного, учитывая, что АКБ «Ланта-Банк» (АО) привлечено к
административной ответственности, именно как работодатель, а не как субъект
предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данный спор,
вытекающий из правоотношений, обусловленных социальными гарантиями
трудоустройства инвалидов, непосредственно не связан с осуществлением обществом
предпринимательской или иной экономической деятельности.
В этой связи, требование о признании незаконным оспариваемого постановления не
может быть рассмотрено в арбитражном суде, производство по делу подлежит
прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ как неподведомственного
арбитражному суду.
Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству РФ,
сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Девятого
арбитражного апелляционного суда, изложенной, в постановлении №09АП-31965/2015
от 07.09.2015.
При этом заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке
обжаловать указанное постановление в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29, 150, 151 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А40-198846/2015 по заявлению АКБ «Ланта-Банк» (АО) об оспаривании постановления Административной комиссии Префектуры
ЦАО г.Москвы от 13.10.2015 №АК-19-106/2015.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд
в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: Г.Н. Папелишвили

Противоположенная позиция ВАС РФ о том, что такие дела подведомственны именно арбитражному суду. Т
Так как в данном случае общество привлечено к ответственности за нарушение требований закона о квотировании рабочих мест, а не за действия, связанные с нарушением трудового законодательства; учитывая субъектный состав участников, характер правоотношений и то, что правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью общества, данный спор подведомствен арбитражному суду.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 11511/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-28058/12-106-133, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент" - Котов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - административная комиссия) от 03.02.2012 N 3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях), в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (далее - постановление о привлечении к административной ответственности).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 27.07.2012 определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, административной комиссией проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года общество не выполнило обязанность по созданию (выделению) квотируемых рабочих мест в количестве 2 процентов от среднесписочной численности работников, в результате чего были нарушены положения статей 2 - 4 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" (далее - Закон о квотировании рабочих мест), пунктов 2.6, 2.7 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП.
В связи с выявленными нарушениями административная комиссия вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.
Арбитражный суд города Москвы, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, указав, что общество привлечено к ответственности как субъект трудовых правоотношений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции также сделал вывод, что обязанность по трудоустройству социально незащищенной категории граждан не связана с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 2 Закона о квотировании рабочих мест предусмотрено, что работодатели независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.
В силу части 2 статьи 4 упомянутого Закона указанные работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и категорий молодежи, поименованных в этом Законе.
Порядок установления квоты предусмотрен статьей 3 названного Закона.
Согласно статье 5 Закона о квотировании рабочих мест и статье 2.2 Закона об административных правонарушениях за невыполнение обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест наступает административная ответственность.
Как усматривается из постановления о привлечении к административной ответственности, обществом нарушены положения Закона о квотировании рабочих мест в части невыполнения обязанности по организации квотируемых рабочих мест для инвалидов.
Следовательно, в данном случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований упомянутого Закона, а не за действия, связанные с нарушением трудового законодательства.
Таким образом, принимая во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, а также то, что эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью общества, рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.
Кроме того, необходимо отметить, что 5 апреля 2012 года Таганским районным судом города Москвы вынесено определение об отказе в принятии к производству заявления общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а определением Московского городского суда от 28.05.2012 указанное определение оставлено без изменения.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-28058/12-106-133, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Однако, если к административной ответственности привлечена не организация, а должностное лицо, если основания полагать, что такой спор подлежит рассмотрению в СОЮ, о чем свидетельствует многочисленная практика в ссылке на ст.2.2. КоАП Москвы где такие дела были рассмотрены именно общими судами.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 4а-3354/2015

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу начальника Управления по работе с персоналом ООО "Газпром трансгаз Москва" А. на вступившие в законную силу постановление N 13-1-251 Административной комиссии Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 31 октября 2014 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Административной комиссии Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 31 октября 2014 года начальник Управления по работе с персоналом ООО "Газпром трансгаз Москва" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (Далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года постановление Административной комиссии Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 31 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года постановление Административной комиссии Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 31 октября 2014 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставлены без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 7-3822

Судья Исаков Д.В.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г., которым постановлено:
Постановление N **** от 31.10.2014 года Административной комиссии префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 2.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении А. - оставить без изменения, а жалобу А. без удовлетворения.

установил:

Постановлением Административной комиссии префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы N **** от 31.10.2014 года А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что он являясь должностным лицом - начальником Управления по работе с персоналом ООО "Газпром трансгаз Москва", допустил нарушение статей 2 - 4 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" и п. п. 2.6 - 2.8 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП, а именно: в период с **** года по **** года не выполнил обязанность по созданию (выделению) квотируемых рабочих; мест для трудоустройства инвалидов и молодежи квотируемых категорий в количестве 4% от среднесписочной численности работников, что составило за проверяемый период в суммарном исчислении 681 невыполненная квота для приема на работу инвалидов и 442 невыполненные квоты для приема на работу молодежи установленных категорий. Общее количество установленных квот в последнем отчетном месяце (июля 2014 г.) составило 124, из них не выполнено 29 квот для приема на работу инвалидов и 31 квота для приема на работу молодежи установленных категорий.
А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывал на свое несогласие с вынесенным постановлением и просил отменить его.

---

Однако здесь же есть и дела, где СОЮ рассмотрены требования юридических лиц, привлеченных у административной отвественности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 7-3022/13

Судья Духновская З.А.

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Северный тракт" Резвова И.Ю. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановление N 33 Административной комиссии префектуры ВАО г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Северный тракт" по ст. 2.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Северный тракт" Резвова И.Ю. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N 33 Административной комиссии префектуры ВАО г. Москвы от 24 апреля 2013 года ООО "Северный тракт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 7-1390

Судья Шумова О.В.

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
С участием представителя ООО "****" - **** И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., которым постановление административной комиссии Префектуры ЮАО г. Москвы от 28 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "****" изменено в части определения размера наказания, который снижен до **** рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

установил:

08 июня 2012 года начальником Отдела квотирования рабочих мест Департамента труда и занятости населения г. Москвы *** Т.Ю. в отношении ООО "***" составлен протокол N 55/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выразившемся в не выполнении обязанности по созданию (выделению) квотируемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов в количестве 2% от среднесписочной численности работников, что составило за проверочный период с октября 2009 года по апрель 2012 года в суммарном исчислении 151 невыполненные квоты для трудоустройства инвалидов, установленных категорий в ООО "***", по адресу: г. Москва, ул. ***, чем нарушены требования ст. 2 - 4 Закона г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест".
Постановлением административной комиссии Префектуры ЮАО г. Москвы от 28 июня 2012 г. ООО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ***** руб.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 7-2494/2012

Судья Стрельцова Г.Ю.

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СП Бизнес Кар" Кондратьева А.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановление административной комиссии Префектуры ЮЗАО города Москвы от 15 августа 2012 года N 17-05-221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "СП Бизнес Кар" оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "СП Бизнес Кар" Соколова А.Ю. - без удовлетворения,

установил:

27 июля 2012 года начальником Отдела квотирования рабочих мест Департамента труда и занятости населения г. Москвы П. в отношении ООО "СП Бизнес Кар" составлен протокол N 74/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выразившемся в не выполнении обязанности по созданию (выделению) квотируемых рабочих мест для трудоустройства в количестве 2% от среднесписочной численности работников, что составило за проверочный период с 01.07.2009 года по 30.07.2012 года в суммарном исчислении 134 невыполненные квоты для трудоустройства инвалидов, в организации, по адресу: ***. Общее количество квот для трудоустройства инвалидов и молодежи установленных категорий в организации в последнем отчетном месяце (июне 2012 г.) составило 29, из них не выполнены 4 квоты для приема на работу инвалидов. В результате чего были нарушены требования ст. 2 - 4 Закона г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест", п. п. 2.6 - 2.8 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП (в ред. Постановления от 31.05.2011 N 236-ПП), ст. 2.2. КоАП г. Москвы.

Однако, если не было четкого понимания о подсудности и заявитель пропустил срок на обжалование постановления, обратившись не в тот суд, то срок на обжалование может быть восстановлен, так как такая причина его пропуска признается уважительной.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2015 г. N 18-АД15-33

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Богданова С.С., действующего на основании доверенности в интересах ЗАО "Тандер", на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи - начальника ОНД Центрального района г. Сочи от 7 августа 2014 г. N 222, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 марта 2015 г., вынесенные в отношении ЗАО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи - начальника ОНД Центрального района г. Сочи от 7 августа 2014 г. N 222 ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
На данное постановление защитником ЗАО "Тандер" Богдановым С.С. подана жалоба в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.
Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 марта 2015 г., в удовлетворении ходатайства защитника Богданова С.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба на это постановление - без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Богданов С.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи - начальника ОНД Центрального района г. Сочи от 7 августа 2014 г. N 222 получена защитником общества 7 августа 2014 г. (л.д. 10, 11).
В срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник обратился с заявлением о признании данного постановления незаконным в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 г. производство по делу <...> об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 13 - 16).
Сославшись, помимо прочего, на правовую позицию, выраженную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40), арбитражный суд счел, что заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в деянии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.
22 сентября 2014 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока защитником общества подана жалоба на постановление должностного лица в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края (л.д. 1 - 8) с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д. 10).
14 октября 2014 г., принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края исходил из того, что обращение с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
Данный вывод поддержан вышестоящими судебными инстанциями.
Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 названной статьи (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подано защитником общества в арбитражный суд и принято им к производству.
15 сентября 2014 г. производство по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
С жалобой на постановление должностного лица защитник общества обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края 22 сентября 2014 г.
Данные действия защитника общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестного пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах причины пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока необоснованно признаны судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края неуважительными, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.
Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, в то же время, принял решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, а жалобы защитника общества на это постановление - без удовлетворения.
Исходя из содержания соответствующего судебного акта судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, основанием к принятию такого решения послужил вывод судьи о неуважительности причин пропуска срока обжалования и отказ в его восстановлении.
Между тем в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение может быть принято только по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба защитника общества на постановление должностного лица по существу не рассматривалась. В соответствии с названным Кодексом отказ в восстановлении срока обжалования основанием для отказа в удовлетворении жалобы не является.
Таким образом, помимо необоснованного признания неуважительными причин пропуска срока обжалования судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края также принято решение, не предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями жалоб на решение судьи районного суда указанные нарушения не устранены.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 марта 2015 г., вынесенные в отношении ЗАО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи - начальника ОНД Центрального района г. Сочи от 7 августа 2014 г. N 222, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно положениям части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Исходя из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с данным Федеральным конституционным законом, рассматривая, в том числе административные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции.
Таким образом, предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации могут быть только судебные акты.
По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, в соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.
Поскольку постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи - начальника ОНД Центрального района г. Сочи от 7 августа 2014 г. N 222 не являлось предметом судебной проверки, жалоба в части несогласия с указанным постановлением подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Приведенные защитником доводы о несогласии с указанным постановлением должностного лица будут проверены при рассмотрении судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края жалобы защитника общества на это постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Богданова С.С., действующего на основании доверенности в интересах ЗАО "Тандер", удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 марта 2015 г., вынесенные в отношении ЗАО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Жалобу защитника Богданова С.С. в той части, в которой он просит об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи - начальника ОНД Центрального района г. Сочи от 7 августа 2014 г. N 222 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ