Подсудность по месту жительства работника

База:

ГПК РФ

Статья 29. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
(часть 6.1 введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 99-ФЗ)
6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
(часть 6.2 введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 264-ФЗ)
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.
(часть 8 в ред. Федерального закона от 06.02.2012 N 4-ФЗ)
9. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. N 444-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АЗАРЬЕВА ВАДИМА ВАДИМОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 29 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Азарьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Мировой судья судебного участка N 38 города Пскова определением от 4 августа 2006 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возвратил исковое заявление гражданина В.В. Азарьева к Правительству Российской Федерации о взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку, как поданное с нарушением правил подсудности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Азарьев оспаривает конституционность части шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
По мнению заявителя, названная норма, предоставляя истцу право на предъявление иска о восстановлении трудовых прав по месту своего жительства только в указанных ею случаях, не соответствует статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Азарьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 265-О, часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования, и не препятствует заявителю обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом правилами подсудности гражданских дел.
Следовательно, конституционные права заявителя оспариваемой нормой нарушены не были.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азарьева Вадима Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Определение Московского городского суда от 21.03.2012 N 4г/1-1822
В передаче кассационной жалобы на судебные акты о возврате искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 4г/1-1822

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 27.02.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. о возврате искового заявления Т. к ООО "К." о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Т. обратился в суд с иском к ООО "К." о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. исковое заявление Т. возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Судом установлено, что ответчик ООО "К." находится по адресу: г. Москва, *** д. 10, однако место нахождения данного общества не входит в пределы территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
Суд пришел к верному выводу о применении к данному иску положений ст. 28 ГПК РФ, поскольку в данном случае иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод заявителя о том, что Т. вправе предъявить иск по месту своего жительства основан на неверном толковании нормы ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 19.06.2007 N 444-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азарьева В.В. на нарушение его конституционных прав ч. 6 ст. 29 ГПК РФ", названное положение ст. 29 ГПК РФ направлено на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.
Из представленных документов не усматривается, что притязания Т. к ООО "К." возникли вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
В данной связи, вывод суда о том, что Т. следует обратиться с иском на основании ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика в Хамовнический районный суд г. Москвы является правильным.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких данных оснований для передачи жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной Т. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. о возврате искового заявления Т. к ООО "К." о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО