Когда работник пропустит срок уважительно

Верховный суд указал, когда срок на обращение в суд пропущен работником по уважительной причине
Суд может восстановить срок, если он пропущен из-за того, что сотрудник:
- ошибся с подсудностью и первоначально подал иск в другой суд с соблюдением срока;
- своевременно обратился в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.
Об уважительности таких причин сказано в новом Постановлении Пленума ВС РФ. Они перечислены наряду с примерами, которые были давно известны и упоминались еще в Постановлении 2004 года.
Отметим, Верховный суд уже указывал, что ошибочное определение подсудности не зависит от работника и время, пока исковое заявление находится не в том суде, нужно исключать из срока на обращение в суд. Такая практика встречалась, например, в июле 2017 года и октябре 2016 года.
Что касается второй причины, здесь все не так однозначно. Пленум ВС РФ привел пример: по заявлению работника во внесудебном порядке принято решение о том, что работодатель должен устранить нарушения. В этой ситуации работник правомерно ждет, что спор решится без суда, поэтому пропускает срок подачи иска по уважительной причине.
Вместе с тем в практике судов ранее встречался иной, более категоричный, подход: обращение в госорганы, в частности в инспекцию труда, в любом случае не мешает параллельно подать иск в суд и не является уважительной причиной пропуска срока. На это указывали Свердловский областной суд, Мосгорсуд, Оренбургский областной суд.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 15

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ТРУД
РАБОТНИКОВ, РАБОТАЮЩИХ У РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
И У РАБОТОДАТЕЛЕЙ - СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА,
КОТОРЫЕ ОТНЕСЕНЫ К МИКРОПРЕДПРИЯТИЯМ

16. Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).