Утрата доверия за невозвратный кредит

Вопрос: Менеджер по продажам банка, в обязанности которого входят привлечение клиентов, предварительная проверка документов на стадии обращения за получением кредита и последующее направление их в кредитный комитет для одобрения и получения кредита, халатно проверил кредитные заявки в нарушение должностной инструкции. В результате чего кредит был выдан недобросовестным заемщикам. Вправе ли банк уволить менеджера по продажам согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, при условии, что в его должностные обязанности входит только первичное рассмотрение кредитных заявок?

Ответ: Если менеджер банка по продажам, в обязанности которого входят привлечение клиентов, предварительная проверка документов на стадии обращения за получением кредита и последующее направление их в кредитный комитет для одобрения и получения кредита, халатно проверил кредитные заявки в нарушение должностной инструкции, в результате чего кредит был выдан недобросовестным заемщикам, то, по нашему мнению, уволить его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ неправомерно, так как работник непосредственно не обслуживает денежные средства. Однако судебная практика по данному вопросу противоречивая.

Обоснование: В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть уволен за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45).
Из вышеизложенного видно, что уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно работника, который непосредственно обслуживает материальные ценности. В указанном в вопросе случае менеджер по продажам рассматривает только кредитную заявку. Даже если в результате халатного отношения менеджера по продажам к рассмотрению заявки кредит был одобрен в отношении мошенников, то уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ менеджера нельзя, так как в его должностные обязанности не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей.
Однако судебная практика по данному вопросу противоречивая.
Первый подход: уволить менеджера (или иное должностное лицо с аналогичными должностными функциями) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение халатных действий по рассмотрению кредитной заявки нельзя, так как менеджер не является работником, который непосредственно обслуживает материальные ценности (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу N 33-4960/2015, Кассационное определение Омского областного суда от 16.03.2011 по делу N 33-1763/11).
Второй подход: можно уволить менеджера по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как рассмотрение кредитных заявок можно расценивать как действия, непосредственно связанные с денежными средствами банка, следовательно, менеджер может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае халатного рассмотрения кредитных заявок, если это повлекло выдачу кредита недобросовестным заемщикам (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.07.2015 по делу N 33-6139/2015).

Р.К.Петросов
ООО "М-СТАЙЛ"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
01.02.2016

Кто хоть раз был в крупных отделениях Сбербанка России в последнее время, наверное, замечали особых сотрудников в зеленых галстучках, которые расхаживают по операционному залу и консультируют, как пользоваться терминалами оплаты, банкоматами, записываться в электронную очередь и т.п. Казалось бы, такого сотрудника сложно заподозрить в мошенничестве, ведь по сути он(а) как "ходячая справка", что от такого может зависеть?

Однако в январе 2015 года в Санкт-Петербурге в одном из отделений Сбербанка подобному сотруднику вручили приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Свои действия работодатель мотивировал подозрениями работника в мошенничестве. Дело дошло до суда (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2015 N 33-13155/2015 по делу N 2-1613/2015).
Работник С. считал увольнение незаконным, поскольку в его обязанности не входило обслуживание и допуск к денежным или товарно-материальным ценностям, он всего лишь консультировал клиентов, мошенничества не совершал.
Работодатель же настаивал на обратном: от клиентов отделения стали поступать массовые жалобы о непонятных списаниях денежных средств со счетов банковских карт через систему "Сбербанк Онлайн". Служебное расследование показало, что деньги со счетов выводились на мобильные телефоны и в дальнейшем обналичивались, входящие и исходящие вызовы с номеров осуществлялись по месту жительства С., а доступ к системе "Сбербанк Онлайн" - с того же IP-адреса, что и по карте истца, причем по одноразовым паролям с чеков, которые распечатывались на терминале в отделении, где С. работал. Все обворованные клиенты, что подтверждается их опросом, видеозаписями с камер наблюдений, табелем учета рабочего времени, свидетельскими показаниями, обращались за помощью к истцу, который через терминал самообслуживания вопреки внутренним инструкциям банка самостоятельно проводил все манипуляции по подключению клиентов к системе "Сбербанк Онлайн", а чеки с идентификатором пользователя и паролями не возвращал клиентам, а забирал себе.
Суд счел доводы работодателя убедительными, а увольнение законным, подозрения в совершении истцом мошеннических действий обоснованны и подтверждены. В обязанности С. входило консультирование клиентов по использованию терминалов самообслуживания, и, таким образом, при подключении клиентам услуги "Сбербанк Онлайн" истец фактически совершал распорядительные действия, связанные с движением и расходованием денежных средств клиентов, то есть непосредственно обслуживал материальные ценности. Процедура увольнения работодателем соблюдена, учтена тяжесть поступка, а расследование проведено по девяти клиентам, что дает основания для утраты доверия к работнику.

---

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6139/2015

Судья: Фролова Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.О.В. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу
по иску М.О.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

установила:

М.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа от ДД.ММ.ГГ N 25-К об увольнении ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГ до даты вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она работала в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц N 8644/0136 Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России". Приказом N 25-к от ДД.ММ.ГГ уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя". С приказом истица ознакомлена 12.01.2015, не согласна с указанным основанием увольнения, поскольку наличие договора о полной материальной ответственности работника само по себе не свидетельствует о непосредственном обслуживании работником материальных ценностей. М.О.В. работала менеджером по продаже в сфере потребительского кредитования, в круг ее непосредственных обязанностей не входило обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), доступа к денежным или товарным ценностям истица не имела. Должностные инструкции менеджера по продажам соответствуют только в части действительным должностным обязанностям М.О.В.
Комиссией Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что в обязанности истца входило проведение визуальной оценки документов, оформлении пакета документов заемщика на выдачу кредита, ввод кредитной заявки автоматизированную систему, в обязанности истца не входило принятие решения в одобрение либо отказе в выдаче кредита. Органами полиции была установлена организованная преступная группа, целью которой было получение кредитов по поддельным документам, в состав которой входила риэлтор Ж.О., направлявшая третьих лиц на получение кредитов в кредитные учреждения, в том числе и ОАО "Сбербанк России". В рамках следствия по уголовному делу сотрудником полиции был произведен обыск в квартире свидетеля М.О.В., однако преступная связь между ней и Ж.О. не установлена, истцу никаких обвинений не предъявлено, уголовное или административное дело в отношении нее не возбуждалось, к ответственности истица не привлекалась, никаких виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия к ней, не совершала, все обвинения ответчика носят предположительный характер, надуманные выводы комиссии не соответствуют истинным обстоятельствам дела, выводы, изложенные в акте проверки, документально не подтверждены, у ответчика отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность М.О.В. в совершении преступлений, следовательно увольнение является незаконным. Кроме того, ответчик не предъявлял истицу никаких обвинений в нанесении какого-либо ущерба и в чем этот ущерб выразился. Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, оцененный ею в вышеуказанную сумму.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части изменения даты увольнения: просили изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 года исковые требований М.О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства непредоставления ответчиком акта служебного расследования от 10.10.2014, послужившим основанием для увольнения истца. В рамках уголовного дела никаких обвинений в адрес истца не предъявлялось. Проведенная в отношении истца проверка не связана с ее трудовыми обязанностями.
Судом не учтено, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ об увольнении принят за пределами срока и является неправомерным. Ответчик необоснованно заключил с истцом договор о полном материальной ответственности, так как непосредственное обслуживание материальных ценностей не осуществлялось, занимаемая истцом должность не относится к должностям, выполнение которых дает основание на заключение такого договора с работником. Ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом финансово-хозяйственных операций, не выявлены недостачи, не указан размер причиненного ущерба и другие последствия выявленных нарушений. Указание в акте на обстоятельства участия истца в мошеннической схеме являются голословными. Представленные клиентами банка, справки 2-НДФЛ не имели признаков фиктивности, поэтому приняты для оформления первичной заявки на получение кредита. Ответчиком не представлен оригинал Листа проведения обучения с целью предотвращения случаев кредитования клиентов, имеющим признаки фиктивности, а также подлинника подписи истца о прохождении обучения и ознакомлении с нормативными документами банка. С ДД.ММ.ГГ истец фактически не вступала в занимаемую на момент увольнения должность, продолжая выполнять обязанности специалиста по обслуживанию частных лиц. Утверждения ответчика о нарушениях истцом своих должностных обязанностей носит предположительный характер о возможности нанесения в будущем фактического ущерба, что не является грубым нарушением локальных нормативных актов работодателя и, при отсутствии иных дисциплинарных взысканиях не дает работодателю оснований для увольнения истца по указанному выше основанию.
В судебном заседании истец М.О.В., ее представитель С. поддержали доводы жалобы. Представители ответчика Ж.И., М.А. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что М.О.В. с ДД.ММ.ГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера-кассира.
На основании дополнительного соглашения по трудовому договору ДД.ММ.ГГ истец временно переведена с ДД.ММ.ГГ на должность менеджера по продажам 6 разряда универсального дополнительного офиса, с ДД.ММ.ГГ занимала указанную должность на постоянной основе, что подтверждается приказом от 27.09.2013.
Также ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ М.О.В. переведена на постоянную должность менеджера по продажам 6 разряда в дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц N 8644/0136 Алтайского отделения N 8644.
Приказом N *** к от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ прекращено, М.О.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что, по мнению истца, оснований для ее увольнения с такой формулировкой не имелось.
Разрешая спору по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что установленные обстоятельства подтверждают обоснованность вынесения ответчиком приказа об увольнении по указанному в нем основании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Так, из материалов дела следует, что основанием к увольнению истца послужил акт служебного расследования от 10.10.2014, объяснительная М.О.В., должностная инструкция М.О.В. и договор о материальной ответственности. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГ года.
Из содержания указанного акта следует, что истцом было оформлено шесть кредитных заявок на различных физических лиц, в представленных документах, а именно, справках формы 2-НДФЛ, выданных работодателями, имелись признаки фальсификации, а именно совпадение позиций "общей суммы дохода" и "налоговой базы", отсутствие информации о произведенных налоговых вычетах (при наличии детей). Из содержания ответа УМВД РФ по г. Барнаулу следует, что справки формы 2-НДФЛ клиентов, заявки по которым оформлялись истцом, являются поддельными.
Доводы истца об отрицании вины в своих действиях не имеют под собой веского основания и установленных работодателем и подтвержденных в суде нарушений ею внутренних нормативных документов не опровергают.
Из содержания Памятки по проведению визуальной оценки Заемщика / Созаемщика (ов) и документов Участника (ов) кредитной сделки от ДД.ММ.ГГ N П-36, утвержденной заместителем председателя правления ОАО "Сбербанк России" следует, что при приеме документов и регистрации кредитной заявки работнику необходимо проводить проверку полноты и корректности предоставленного клиентом пакета документов, осуществлять максимальных сбор информации, формировать собственное мнение, проводить визуальную оценку заемщика и документов каждого клиента, осуществлять взаимодействие с подразделениями службы безопасности в целях подтверждения/опровержения возможных признаков фальсификации документов в рамках проведения визуальной оценки документов, проинформировать службу безопасности о выявленных признаках фальсификации документов. При этом, в случае обнаружения признаков фальсификации документов, сотрудник должен сделать соответствующую отметку и дальнейшее оформление кредитной заявки не производится.
Заместителем управляющего Алтайским отделением N 8644 Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" направлено в структурные подразделения обращение о том, что формальное заполнение листа визуальной проверки клиента и документов менеджерами по продажам является прямым нарушением требований должностных инструкций и требований ВНД. В обращении имеется указание на то, что оформление кредитов при участии кредитных "брокеров" говорит о значительном риске предоставления в банк фиктивных документов (л.д. 52).
Основными правилами заполнения листа визуальной оценки клиента и документов установлены признаки фальсификации справок о доходах формы 2-НДФЛ, к которым, помимо прочего относятся несоответствие уровня подоходного налога величине дохода, указанного в справке, указаны случайные суммы стандартных вычетов, которые должны быть фиксированными (л.д. 53).
Должностной инструкцией истца также предусмотрена проверка сроков действия, соответствия форм, полноты и правильности заполнения предоставленного пакета документов по кредитной заявке клиента в соответствии с требованиями банка.
При проведении визуальной проверки документов на признаки фальсификации необходимо проводить анализ справок формы 2-НДФЛ, выданных работодателями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при оформлении кредитных заявок на различных физических лиц, в представленных документах, а именно, справках формы 2-НДФЛ, выданных работодателями, имелись признаки фальсификации, а именно совпадение позиций "общей суммы дохода" и "налоговой базы", отсутствие информации о произведенных налоговых вычетах (при наличии детей), что в свою очередь обязывала М.О.В. в соответствии с п. 2.2.3; 2.2.4 Технологической схемы *** отразить указанные признаки в листке визуальной оценки документов клиентов и проинформировать подразделение безопасности о выявленных признаках в документах. Кроме того, п. 3.2.2. памятки *** предусмотрено обращение внимание на лиц, сопровождающих клиента, проявляющие заинтересованность в получении клиентом кредита. При наличии таких лиц клиентский менеджер должен данный факт отразить в листке визуализации, что не было сделано М.О.В., хотя она подтверждала, что клиентов по указанным заявкам приводила и сопровождала Ж.О. Последняя, старалась установить с истцом доверительные отношения, предлагала различную помощь, поддерживала с ней переписку на сайте "Одноклассников", одаривала подарками в виде цветов, которые М.О.В. принимала, при этом листы визуальной оценки заполнялись ею формально-стандартно, о чем она указала в объяснительной данной на имя и.о. управляющего Алтайским ОСБ N 8644. Кроме того, М.О.А. не отрицала того, что часто при оформлении кредитных заявок по клиентам Ж.О., в справках о доходах имелись ошибки, о чем она сообщала Ж.О. Данную информацию М.О.А. подтвердила в рамках уголовного дела, будучи допрошенной в качестве свидетеля. По вопросу совпадения сумм в справках формы 2-НДФЛ позиций "общая сумма дохода" и "налоговая база" ничего пояснить не смогла.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия истца в нарушение должностных инструкций и внутренней банковской документации, выразившиеся в осуществлении приема сфальсифицированных документов клиентов, подавших заявки на оформление кредита, которым в его предоставлении было отказано, формальном заполнении листов визуальной проверки, не извещении подразделение безопасности о таких случаях, не оформлении соответствующих отметок, свидетельствуют о возможности нанесения банку в будущем материального ущерба, поэтому судебная коллегия полагает, что издание приказа об увольнении истца, по указанному в нем основанию, является правомерным, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обслуживала денежные ценности, не работала с материальными ценностями, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда
Пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.
Анализ собранных по делу доказательств позволил судебной коллегии согласиться с позицией стороны ответчика, что действия М.О.В., а именно: формально-стандартная проверка представленных документов на оформление кредитных заявок, не отражение признаков фальсификации документов, получение от представителя организованной группы в сфере кредитного мошенничества вознаграждения, имея личную связь с последним, позволило работодателю сделать вывод о причастности истца к мошеннической схеме в сфере кредитования, организованной группе лиц, что давало основания для утраты доверия.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для заключение с истцом договора о полной материальной ответственности во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку из содержания должностной инструкции истца следует, что на нее возложены обязанности, в том числе, связанные с обслуживанием материальных ценностей.
При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства того, что обязанности истца на момент осуществления трудовых функций по приему заявок на оформление кредита не связаны с осуществлением материальных ценностей, не свидетельствуют о необоснованности заключения с ней договора о полной материальной ответственности, поскольку, как указано выше, в должностные обязанности М.О.В. входит обслуживание материальных ценностей, следовательно, на нее могут возлагаться и иные функции, связанные с обслуживанием таких ценностей. Поскольку в должностные обязанности М.О.В. входит обслуживание материальных ценностей, то доводы жалобы о том, что занимаемая ею должность не относится к Перечню должностей, с которыми могут заключаться такие договоры, несостоятельны. Кроме того, оформление заявок на получение кредита, само по себе является действием, опосредованным на получение денежных средств, следовательно, действия М.О.В. по оформлению заявок так же можно расценивать как действия непосредственно связанные с денежными средствами Банка.
Доводы, указывающие на то, что отмеченные признаки фиктивности справок формы 2-НДФЛ таковыми в силу норм действующего законодательства не являются, судебной коллегией отклоняются, так как имеющаяся в материалах дела внутренняя документация банка направлена на то, что такие признаки свидетельствуют о фиктивности справок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, учел тяжесть совершенного проступка и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения истца к ответственности, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца М.О.В. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Нередко полагаются в сборе доказательств на других, например, только на правоохранительные органы, данные которых автоматически возводятся в ранг непоколебимых. Иными словами, если есть только факт возбуждения уголовного дела и служебка по этому поводу, то для увольнения этого недостаточно

Пример - дело, рассмотренное в Санкт-Петербурге осенью 2013 года: Г. уволили на основании служебной записки о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое уже рассматривается в суде, а Г. - обвиняемая. Между тем суд восстановил Г. на работе, поскольку пришел к выводу о незаконности увольнения ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. На момент увольнения и вынесения оспариваемого судебного решения не было вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего виновные действия истицы (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2013 N 33-15239/2013). То есть в данном примере работодатель слишком понадеялся на уголовное дело, забыв о презумпции невиновности и отсутствии иных доказательств, которые бы подкрепляли подозрения в отношении работника.

---

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-15239/2013

Судья: Голикова К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-2275/2013 по апелляционной жалобе ЗАСО "ЭргоРусь" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Г. к ЗАСО "ЭргоРусь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАСО "ЭргоРусь" - Б.Е., заключение прокурора Мазиной О.Н.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ЗАСО "ЭргоРусь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов на представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> она была переведена на должность директора Агентства I "Серпухов" филиала ответчика в г. Москве; письмом от <дата> истица была извещена о расторжении с ней трудового договора по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, что полагает незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года признан незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении истицы.
Указанным решением суда истица восстановлена на работе в должности директора Агентства I "Серпухов" Управления по работе с агентами Департамента по работе с агентами и брокерами Филиала ЗАСО "ЭргоРусь" г. Москвы с <дата>.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.
Тем же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы полностью или в части осуществить поворот исполнения решения суда, которое обратить к немедленному исполнению. Все судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в суде возложить на истца.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через представителя В. по телефону, указанному в исковом заявлении согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истица была принята на работу на должность руководителя Агентства I Филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" г. Москвы; <дата> между ЗАСО "ЭРГОРусь" и Г. был оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> изменен п. 1.1 трудового договора, Г. переведена в Агентство I "Серпухов" / Управление продаж Москвы и МО / Центр агентских продаж Москвы и МО / Департамент агентских продаж / Филиал ЗАСО "ЭРГОРусь" г. Москва на должность директора агентства; <дата> Г. переведена в Агентство I "Серпухов" Управление агентских продаж / Филиал ЗАСО "ЭРГОРусь" г. Москва на должность директора агентства; <дата> Г. переведена на должность директора Агентства I "Серпухов" Управления агентских продаж Филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" г. Москвы.
Одновременно материалами дела установлено, что приказом генерального директора ЗАСО "ЭРГОРусь" Г. уволена с занимаемой должности <дата> по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для увольнения истца явилась служебная записка директора Департамента экономической безопасности Б.С., согласно которой с <дата> Г., находилась под следствием в качестве подозреваемой, а с января 2013 года находится под судом как обвиняемая по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупных размерах) и мерой пресечения на время следствия и суда избран домашний арест.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
При этом, на момент увольнения истицы и вынесения оспариваемого решения не было вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего виновные действия истицы, как работника ЗАСО "ЭРГОРусь".
В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что в данном случае соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ не требуется.
Однако указанный довод апелляционной жалобы не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В то же время, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком служебная проверка не проводилась и не установлены как факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия, так и обстоятельства совершения указанных действий.
Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было истребовано объяснение истца по факту совершения конкретных действий, дающих основания для утраты доверия.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на <дата> у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Одновременно районный суд правильно не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что невозможно исполнить решение суда о восстановлении истца на работе по причине ликвидации Агентства I "Серпухов", поскольку согласно разделу 3 Положения об Агентстве I "Серпухов" филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" в г. Москве оно не является юридическим лицом, филиалом или представительством Общества, не имеет баланса и расчетного счета. Деятельность Агентства планируется и учитывается в составе Управления агентских продаж Филиала Общества в г. Москве. Распоряжение имуществом и средствами, получаемыми Агентством в результате осуществления деятельности осуществляет Филиал Общества в г. Москве в соответствии с решениями Общества. При этом, директор Агентства в своей деятельности административно и функционально подчиняется начальнику управления агентских продаж филиала Общества в г. Москве.
При таких обстоятельствах, Агентство I "Серпухов" филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" в г. Москве не являлось самостоятельным обособленным структурным подразделением ЗАСО "ЭРГОРусь", кроме того, независимо от прекращения деятельности Агентства I "Серпухов" права и обязанности последнего сохранились за Обществом и филиалом Общества в г. Москве.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении с работы работников Агентства I "Серпухов" филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" в г. Москве в связи с прекращением деятельности последнего не подлежат применению правила о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.
Вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в должности, с которой она была уволена <дата> является законным и обоснованным, и довод апелляционной жалобы о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения в силу подчиненного характера деятельности подразделения основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В то же время, материалами дела достоверно установлено, что причины, по которым истец не исполняла трудовую функцию, возникли еще до издания ответчиком приказа о прекращении с нею трудовых отношений на основании постановления Тверского районного суда города Москвы, согласно которому с <дата> истец трудовую функцию не исполняет. Указанным постановлением в отношении истицы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. До настоящего времени данных о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении истицы изменена или снята, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод ответной стороны об отсутствии причинно-следственной связи между вынесением приказа о прекращении трудовых отношений и невозможностью работника исполнять трудовые функции и получать вознаграждение за труд.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие вины работодателя в невозможности исполнения работником трудовых функций, приходит к выводу о незаконности решения районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в случае признания истицы невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении денежных средств работодателя в сумме <...> рублей, похищенных в качестве страховой выплаты в результате наступления страхового случая, работник не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 1070 ГК РФ.
В то же время, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Одновременно судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суммой госпошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года в части взыскания с ЗАСО "ЭргоРусь" в пользу Г. заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, в указанной части требования Г. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО "ЭргоРусь" - без удовлетворения.

Но, справедливости ради стоит сказать о встречающихся в практике делах, когда позиция работодателя основывалась только на факте возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ и суд встал на его сторону, как это было в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.11.2014 N 33-45234/2014. Правда, на момент вынесения решения в отношении работника уже был вынесен обвинительный приговор.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 33-45234/2014

Судья: Гусева О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ЭРГО Жизнь", просила признать ее увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе по совместительству в должности директора агентства "Серпухово" Департамента розничных продаж ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что письмом N 46/04 от 09.04.2013 г. она была извещена о расторжении заключенного с нею трудового договора (основания расторжения указаны не были), учитывая, что положения ст. 71 ТК РФ не могли явиться основанием прекращения с нею трудовых отношений, ею был сделан вывод о нарушении при ее увольнении требований ст. 81 ТК РФ и указано на не проведение процедуры сокращения штатов, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий и нарушение порядка ее увольнения.
В судебном заседании представитель Г. иск поддержал, представители ООО "СК "ЭРГО Жизнь" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Г. находится под стражей, о месте и времени заседания судебной коллегии извещена.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СК "ЭРГО Жизнь" - К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 194-к от 01.06.2012 года Г. была принята на работу по совместительству в ООО "СК "ЭРГО Жизнь" на должность директора агентства "Серпухов" в Департамент розничных продаж с продолжительность рабочего дня 2 часа в день при пятидневной рабочей неделе, также 01.06.2012 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 59-к от 08.04.2013 года Г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило то обстоятельство, что 2 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы в отношении директора Управления агентских продаж N 4 Агентство "Серпухов" ЗАСО "ЭРГО Русь" - Г. было возбуждено уголовное дело N.... по факту совершения мошеннических действий в отношении ЗАСО "ЭРГО Русь", с которым она состояла в трудовых отношениях по основному месту работы.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с должностными обязанностями истец, в период своей трудовой деятельности у ответчика, являлась лицом, непосредственно обслуживающем денежные и товарные ценности, в связи с чем, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено то обстоятельство, что на момент увольнения истца в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении ЗАСО "ЭРГО Русь", с которым она состояла в трудовых отношениях по основному месту работы, - в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, при рассмотрении дела, суд обоснованно было учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2014 г., если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником вне места работы, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что была нарушена процедура увольнения истца, поскольку от нее не были истребованы объяснения, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным проступкам и, как следствие, требует соблюдения процедуры его применения, регламентированной положениями ст. 193 ТК РФ, только в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В данном же случае, как указывалось выше, виновные действия, дающие ответчику основания для утраты доверия к истцу, были совершены последней по основному месту работы у другого работодателя, в связи с чем истребования у нее объяснений со стороны ответчика не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истца, не был постановлен приговор по уголовному делу, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г., приведенными выше, а та же в связи с тем, что прекращение с истцом трудовых отношений было произведено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении по которому требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда. Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совершение истцом мошеннических действий по основному месту работы в настоящее время установлено обвинительным приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.


-