Увольнение за невыполнение плана

Можно ли уволить работника за невыполнение плана?

Вопрос: В трудовые (должностные) обязанности менеджеров по продажам входит выполнение ежемесячного плана продаж. Соответствующий пункт есть как в трудовом договоре каждого менеджера по продажам, так и в должностной инструкции. Один из менеджеров два месяца подряд не выполняет план продаж. По итогам первого месяца ему было вынесено замечание, по итогам второго - выговор. Можно ли будет уволить данного менеджера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если по итогам третьего месяца он снова не выполнит план продаж?

Ответ: Если в трудовые (должностные) обязанности менеджеров по продажам входит выполнение ежемесячного плана продаж, увольнение менеджера за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если по итогам третьего месяца он снова не выполнит план продаж, будет возможно, но при соблюдении условий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ относительно порядка применения дисциплинарных взысканий.

Обоснование: Для оценки законности увольнения работника необходимо учитывать, что увольнение должно быть, во-первых, обоснованным; во-вторых, произведено с соблюдением процедуры, установленной ТК РФ; в-третьих, оформлено надлежащим образом.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть оно допускается только в том случае, если работник имеет дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, и вновь совершил дисциплинарный проступок.
Таким образом, из условий вопроса видно, что у менеджера имелись два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, после чего было совершено еще одно нарушение трудовых обязанностей в виде невыполнения плана продаж.
При этом принципиально важным является тот факт, что обязанность менеджера по выполнению ежемесячного плана продаж предусмотрена как трудовым договором, так и должностной инструкцией. Что касается последней, то работодателю необходимо иметь подтверждение того, что менеджер был своевременно ознакомлен под роспись с содержанием своей должностной инструкции.
Наконец, в процессе дисциплинарного производства в связи с допущенным менеджером нарушением его трудовых обязанностей представителям работодателя надлежит проверить уважительность/неуважительность причин, по которым произошло невыполнение плана продаж. Прежде чем применить к менеджеру взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует выяснить, имел ли он объективную возможность выполнения плана продаж за третий месяц.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изм. от 28.12.2006, 28.09.2010) обращает внимание на то, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суды при рассмотрении трудовых споров об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ тщательно проверяют обоснованность применения к работнику всех взысканий, а также то, имел ли работник объективную возможность выполнить возложенные на него трудовые обязанности.
Таким образом, увольнение менеджера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если по итогам третьего месяца он снова не выполнит план продаж, будет возможно при соблюдении условий правомерности увольнения, предусмотренных ст. ст. 81 и 193 ТК РФ.

В.В.Федин
Московская государственная
юридическая академия
имени О.Е.Кутафина
02.05.2012

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
8 июля 2015 года

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ
ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ СПОРТСМЕНОВ И ТРЕНЕРОВ

Несоблюдение установленного спортивного режима, а также невыполнение планов подготовки к спортивным соревнованиям рассматривается как ненадлежащее исполнение спортсменом трудовых обязанностей, которое является основанием применения к спортсмену дисциплинарного взыскания.
При этом следует согласиться с позицией судов, которыми признается обоснованным распространение действия подобных ограничений не только на рабочее время спортсмена, но и на время отдыха.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОБЗОР
практики рассмотрения судами Калининградской области
в 2006 году гражданских дел о восстановлении на работе

При рассмотрении дела по иску Р., работавшего управляющим подсобного хозяйства Советского психоневрологического интерната и уволенного по п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что поводом к его увольнению по указанному основанию послужило то обстоятельство, что было не выполнено плановое задание по заготовке сена и неправильная организация хранения кормов. Однако это имело место не по вине истца, а ввиду невыполнения обязательных мероприятий по улучшению земель, которые мелиоративно запущены и не пригодны для сельскохозяйственного производства, что подтверждено актом проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлена вина в этих нарушениях пользователя земельного участка - ГУ СПНИ, а также в связи с необеспечением надлежащих условий со стороны администрации для хранения кормов.
Поэтому, не установив вины истца в действиях, которые послужили поводом к его увольнению, суд восстановил его на работе (дело N 2-372/2006).

Пример решения об увольнения менеджера Сбера по сути за невыполнение KPI.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-36561/17

Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г., по которому постановлено:
фио в иске к ПАО "Сбербанк России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0823. Приказом N 1/60-кд от 24 января 2017 года уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. До издания приказа об увольнении работодатель издал в отношении нее несколько приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Как приказ об увольнении, так и изданные до него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истец полагает незаконными, поскольку возложенные на нее трудовые обязанности на протяжении всего периода ее работы, начиная с 16.08.2005 г., она выполняла надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Полагает, что многочисленность изданных в отношении нее за короткий промежуток времени приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение свидетельствуют о предвзятом и необъективном отношении к ней со стороны работодателя.
Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N 1/632-кд от 02.06.2016 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 1/712-кд от 15.06.2016 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 1/755-кд от 20.06.2016 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 1/1695-кд от 06.10.2016 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 1/1695-кд от 06.10.2016 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 1/1945-кд от 16.11.2016 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 1/2006-кд от 28.11.2016 г.; отменить приказ об увольнении N 1/60-кд от 24.01.2017 г.; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. коп.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истица фио, указывая как на неправильное применение судом норм материального права, так и на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, фио работала у ответчика с 16.08.2005 г. в должности руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0823 с 10.09.2015 года.
Приказом N 1/60-кд от 24.01.2017 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что дало основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов, судом при разрешении спора тщательно исследованы обстоятельства совершенного истицей проступка, послужившего основанием для ее увольнения. Так, из представленных Банком доказательств усматривается, что 21.12.2016 г. на основании бизнес-плана блока "Розничный бизнес" на 4 квартал 2016, утвержденного заместителем председателя Правления ПАО Сбербанк N 12/389 от 04.10.2016, руководителю ВСП N 0823 фио было выставлено служебное поручение от 21.12.2016 о выполнении заданий с указанием конкретных сроков выполнения по каждому заданию. Так, было поручено:
1) обеспечение ежедневного выполнения норматива производительности (УП) 5,2 фио, менеджером по продажам ВСП N 0823, срок до 26.12.2016;
2) обеспечение ежедневного выполнения норматива производительности (УП) 5,2 фио менеджером по продажам ВСП N 0823, срок до 26.12.2016;
3) обеспечение ежедневного выполнения норматива производительности (УП)- 5,2 фио менеджером по продажам ВСП N 0823, срок до 26.12.2016;
4) обеспечение ежедневного выполнения норматива производительности (УП) 1,9 фио консультантом ВСП N 0823, срок до 26.12.2016;
5) обеспечение ежедневного выполнения норматива производительности (УП) 1,9 фио консультантом ВСП N 0823, срок до 26.12.2016;
6) обеспечение ежедневного выполнения норматива производительности (УП) 1,9 Т., консультантом ВСП N 0823, срок до 26.12.2016;
7) обеспечение ежедневного выполнения норматива производительности (УП) 1,9 фио консультантом ВСП N 0823, срок до 26.12.2016;
8) организация ежедневного контроля за кросс-продажами (Копилка, СБК), проведение наставнических сессий - срок устранения отклонений в интеллектуальной системе управления до 26.12.2016;
9) организация ежедневного контроля руководителя ВСП N 0823 за продажами в рамках наставнических сессий (отработка предложений по программе СИМ) по продуктам ОПС, СБК, Копилка, Кредитная карта, Потребительские кредиты - срок устранения отклонений в интеллектуальной системе управления до 26.12.2016.
27.12.2016 в результате произведенной выгрузки из автоматизированной системы банка по состоянию на 26.12.2016 установлено следующее:
по 1 пункту поручения производительность менеджера по продажам ВСП N 0823 фио на 26.12.2016 составляет 2,69 (цель 5,2) - задание не выполнено;
по 2 пункту поручения производительность менеджера по продажам ВСП N 0823 фио на 26.12.2016 составляет 3,11 (цель 5,2) - задание не выполнено;
по 3 пункту поручения производительность менеджера по продажам ВСП N 0823 фио на 26.12.2016 составляет 2,46 (цель 5,2) - задание не выполнено;
по 4 пункту поручения производительность консультанта ВСП N 0823 фио на 26.12.2016 составляет 1,15 (цель 1,9) - задание не выполнено;
по 5 пункту поручения производительность консультанта ВСП N 0823 фио на 26.12.2016 составляет 0,42 (цель 1,9) - задание не выполнено;
по 6 пункту поручения производительность консультанта ВСП N 0823 фио на 26.12.2016 составляет 0,81 (цель 1,9) - задание не выполнено;
по 7 пункту поручения производительность консультанта ВСП N 0823 фио на 26.12.2016 составляет 0,71 (цель 1,9) - задание не выполнено;
по 8 пункту поручение не выполнено, отклонения в интеллектуальной системе управления (ИСУ) не устранены;
по 9 пункту поручение не выполнено, отклонения в интеллектуальной системе управления (ИСУ) не устранены.
Согласно п. 2.1 (направление 1 - организация эффективных продаж реализуемых продуктов и услуг в Банке) должностной инструкции истицы от 01.10.2015 г., руководитель обеспечивает выполнение установленных ключевых показателей эффективности всех категорий работников ВСП: менеджеров по продажам, консультантов, менеджеров по обслуживанию, старших менеджеров по обслуживанию, клиентских менеджеров СП и сервис-менеджеров; организует стабильное выполнение установленных для ВСП планов продаж условных продуктов в Банке и планового показателя нагрузки менеджеров по продажам и консультантов; обеспечивает выполнение заданий ИСУ.
Согласно п. 2.6 должностной инструкции, руководитель выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.
Согласно п. 4.12 должностной инструкции, руководитель несет ответственность за стабильное выполнение установленных для ВСП планов продаж банковских продуктов и услуг, целевого ориентира выполнения ПСС, планового показателя по качеству клиентского обслуживания, операционному качеству.
Таким образом, как установил суд, фио не обеспечила выполнение установленных ключевых показателей эффективности, не организовала ежедневный контроль за продажами, не осуществляла ежедневного контроля за кросс-продажами, не проводила своевременных наставнических сессий в ВСП N 0823, что свидетельствует о нарушении п. 2.1., 2.6, 4.12, 4.16 должностной инструкции и служебного поручения от 21.12.2016 г. Учитывая, что на момент совершения данного проступка, истица имела шесть неснятых дисциплинарных взысканий, вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с ней трудовых отношений, является правильным.
Материалами дела подтверждено, что, соблюдая требования ст. 193 ТК РФ, работодатель затребовал у фио письменные объяснения по факту совершенного проступка, данные объяснения были даны фио, в них она не признала факт совершения проступка, объяснения были оценены работодателем и учтены при издании приказа о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, судом тщательно проверялись доводы истицы о незаконности каждого из обжалуемого ею приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовал и оценил всю совокупность доказательств, представленных сторонами в подтверждение их доводов, результаты оценки доказательств, выводы суда относительно установленных на основании этих доказательств фактов, нашли подробное отражение в решении суда.
Суд, в соответствии с установленными обстоятельствами, пришел к объективному выводу о законности всех оспариваемых приказов.
Так, основанием издания приказа N 1/632-кд от 02.06.2016 г. и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела продаж и обслуживания в сети фио А. от 25.05.2016 г., акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 19.05.2016 г., объяснительная записка фио от 19.05.2016 г.
Было установлено, что фио 30.04.2016 г. в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 56 минут не исполняла своих должностных обязанностей, что явилось оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания.
Приказом N 1/712-кд от 15.06.2016 г. за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении внутренних нормативных документов банка на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности и вынесения приказа от 15.06.2016 г. послужили: служебная записка руководителя группы фио С. от 10.06.2016 г., акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 19.05.2016 г., объяснительная записка фио от 19.05.2016 г.
Факты неисполнения истцом своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 2.3, п. 2.1 должностной инструкции истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Работодателем были представлены суду документы, свидетельствующие о том, что 19.05.2016 г. при просмотре материалов видеонаблюдения выявлены факты неисполнения своих должностных обязанностей руководителем ВСП N 0823 фио, а именно, 16.05.2016 г. и 18.05.2016 г. для менеджера по продажам и консультанта не осуществлялось наставничество при наличии на указанный период в ВСП N 0823 неэффективных сотрудников.
Объяснения у фио затребованы, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Приказом N 1/755-кд от 20.06.2016 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении внутренних нормативных документов банка. От ознакомления с приказом истец отказался, в связи с чем, был составлен акт от 22.06.2016. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются служебная записка эксперта подразделения НК-канала ВСП Розничного блока фио В.Г. от 16.06.2016 г. Проступком послужившим основанием для издания данного приказа, явилось нарушение фио п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.3 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк, а также п. п. 1.5, 2.6, 4.1, 4.14, 4.15 должностной инструкции, порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.
Приказом N 1/1695-кд от 06.10.2016 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении внутренних нормативных документов банка. От ознакомления с приказом Истец отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 07.10.2016 г.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа являются служебная записка руководителя группы фио С. от 30.09.2016 г., акт N 1 от 23.09.2016 г., акт N 2 от 23.09.201 г., акт N 3 от 23.09.2016 г. о выявленных нарушениях со стороны фио. От подписей, подтверждающих ознакомление с актами, фио отказалась. Нарушения, обнаруженные в результате просмотра видеозаписи, состояли в несоблюдении требований п. 2.1 (направление 5) должностной инструкции, п. 3.2, 3.15, 3.16.1, 5.3 внутреннего стандарта; поведение фио являлось негативным и некомфортным по отношению к клиенту Банка фио Работодателем в результате проведенной проверки было установлено, что фио не отработана ситуация, повлекшая наличие жалобы клиента фио и не проговорены варианты решения подобных ситуаций на будущее время. Таким образом, фио были нарушены п. 2.1 (направление 3) должностной инструкции, п. 1.7 Внутреннего стандарта. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Так же, как усматривается из материалов дела, спор в отношении законности приказов N 1/632-кд от 02.06.2016 г., N 1/712-кд от 15.06.2016 г., N 1/755-кд от 20.06.2016 г., N 1/1695-кд от 06.10.2016 г., N 1/945-кд от 16.11.2016 г., N 1/2006-кд от 28.11. г., разрешен Комиссией Московского банка ПАО Сбербанк по трудовым спорам, которая, 28.03.2017 г. рассмотрев заявление истицы, решила обращение фио, касающееся оспаривания дисциплинарных взысканий по приказам N 1/632-кд от 02.06.2016. N 1/712-кд от 15.06.2016. N 1/755-кд от 20.06.2016 г., не рассматривать в связи с истечением трехмесячного срока, определенного Положением ПАО Сбербанк по трудовым спорам от 26.08.2011 N 2228. Дисциплинарные взыскания, примененные к фио приказами N 1/1695-кд от 06.10.2016. N 1/945-кд от 16.11.2016 г., N 1/2006-кд от 28.11.2016 г., оставить в силе в связи с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий согласно ст. 192, 193 ТК РФ.
В установленный ст. 390 ТК РФ срок решение КТС истицей в суд не обжаловано.
Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении исковых требований и признании незаконными данных приказов, суд исходил как о законности оспариваемых приказов по существу в связи с допущенными истицей нарушениями требований должностной инструкции, а также локальных нормативных правовых актов работодателя, так и из пропуска истицей срока для обращения в суд с иском об оспаривании данных приказов, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что с иском в суд об оспаривании приказа N 1/632-кд от 02.06.2016 г. истица обратилась 07.02.2017 г., будучи ознакомленной с данным приказом 14.06.2015 г., с иском об оспаривании приказа N 1/712-кд от 15.06.2016 г. фио также обратилась в суд 07.02.2016 г. (дата ознакомления с приказом - 16.06.2015 г.), 17.04.2017 г. фио обратился с иском об отмене приказа N 1/755-кд от 20.06.2016 г., при том, что от ознакомления с приказом она отказался 22.06.2016 г., также 17.04.2017 г. обратилась с иском об отмене приказа N 1/1695-кд от 06.10.2016 г., от ознакомления с приказом истица отказался 07.10.2016 г., вывод суда о том, что в установленные законом сроки приказы N 1/632-кд от 02.06.2016, N 1/712-кд от 15.06.2016, N 1/755-кд от 20.06.2016, N 1/1695-кд от 06.10.2016 оспорены не были, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, является правильным.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока в материалах дела не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио, о том, что причиной пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд в отношении оспаривании законности данных приказов является осуществление ею в данный период ухода за больной матерью-инвалидом, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлиять на выводы суда в данной части, поскольку данных о том, что именно указанное обстоятельство препятствовало фио, которая все это время осуществляла трудовую деятельность, а также осуществляла защиту своих трудовых прав, обращаясь в КТС, вовремя обратиться в суд, в материалах дела не имеется.
Правильными являются и выводы суда относительно приказов N 1/945-кд от 16.11.2016 г., N 1/2006-кд от 28.11.2016 г. Выводы суда в данной части подробно обоснованы ссылками на исследованные доказательства, анализ и оценка которых приведены в решении.
Доводы истицы об издании оспариваемых приказов за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока, опровергаются материалами дела, из которых следует, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы о нарушении ответчиком требований ст. 372 ТК РФ, в материалах дела имеются доказательства обращения ответчика в исполнительный орган первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения фио. Из материалов дела усматривается, что 19.01.2017 г. данный вопрос на основании представленных документов был рассмотрен на заседании профсоюзного комитета, и профкомом было направлено работодателю мотивированное мнение о возможности увольнения истицы по указанному основанию.
Не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными доводы апелляционной жалобы о повторности привлечения к дисциплинарной ответственности по всем обжалуемым приказам ввиду лишения премий. Согласно ст. 192 ТК РФ, лишение работника премиальных выплат не является видом дисциплинарного взыскания. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном понимании норм материального закона.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как полагает коллегия, работодатель в полном мере учел данное положение трудового законодательства при решении вопроса о прекращении трудовых отношений с истицей. Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к ней со стороны ответчика, о принятии решения об увольнении без учета ее многолетней добросовестной работы, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. С учетом неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности, дающей работодателю основания для прекращения с истицей трудовых отношений в более ранние сроки, трудовой договор с фио прекращен 24.01.2017 г., что свидетельствует о том, что работодатель, принимая решение об увольнении истицы, учитывал все обстоятельства, однако при наличии многократности проступков, правомерно пришел к выводу об увольнении истицы по названному основанию.
Судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы истицы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке. Ее довод о том, что судом была выдана копия решения суда, не подписанного судьей, не подтверждается материалами дела. Из копии решения суда, представленной истицей на обозрение коллегии, следует, что ей была выдана судом копия мотивированного решения, изготовленная не путем ксерокопирования текста решения, находящегося в материалах дела, а распечатанная с файла, заверенная судьей как копия решения. Подлинник решения, имеющийся в материалах дела, подписан судьей.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о лишении истицы права пользоваться помощью представителя. Как следует из материалов дела, истица лично участвовала в судебном заседании 18.05.2017 г., при этом ходатайств об отложении дела ввиду отсутствия своего представителя не заявляла. Ее замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2017 г., в котором она просит внести в протокол ее ходатайство о том, чтобы подождать адвоката, судом рассмотрены, в удостоверении их правильности отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, иному толкованию норм материального права, с правильностью которого судебная коллегия согласиться не может.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.