Увальнение генерального директора за прогул

Вопрос: Может ли быть уволен генеральный директор организации (ООО) за прогул? Кто в указанном случае вправе привлечь генерального директора к дисциплинарной ответственности?

Ответ: Генеральный директор организации может быть уволен за прогул.
Решение об увольнении генерального директора за прогул принимает общее собрание участников, а оформление привлечения генерального директора к дисциплинарной ответственности осуществляет председатель общего собрания участников.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
При этом п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Следует заметить, что согласно приведенным нормам генеральный директор, действуя от имени общества, действует не как физическое лицо, а как орган общества.
При этом п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из изложенного следует, что единоличный исполнительный орган общества является работником организации.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора в том числе по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, положения ТК РФ предусматривают возможность увольнения работников за прогул.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу ч. 2 ст. 273 ТК РФ положения гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
При этом следует отметить, что нормы гл. 43 ТК РФ прямо не устанавливают возможности увольнения руководителя организации за прогул, как и не устанавливают запрета на такое увольнение.
Однако, как отметил Тамбовский областной суд в Апелляционном определении от 02.07.2012 по делу N 33-1638, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения работника с должности генерального директора за прогул.
Общий порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
В то же время в силу положений ст. 40 Закона N 14-ФЗ и абз. 2 п. 1 ст. 91 ГК РФ к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
При этом от имени общества договор с генеральным директором заключает председатель общего собрания участников.
Следовательно, можно сделать вывод, что решение об увольнении генерального директора за прогул принимает общее собрание участников, а оформление привлечения генерального директора к дисциплинарной ответственности осуществляет председатель общего собрания участников.

Е.А.Башарин
Юридическая компания "Юново"
07.07.2014

---

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-1638

Судья: Синельникова Н.В.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Андриановой И.В.
с участием помощника прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску П. к ООО "Локон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция

установила:

В соответствии с трудовым договором от 10 января 2006 года П. является директором ООО "Локон".
Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Локон" от 08 декабря 2009 года полномочия П. как генерального директора ООО "Локон" продлены на 5 лет.
На основании протокола общего собрания участников ООО "Локон" от 14 января 2012 года приказом председателя общего собрания учредителей названного Общества от 09 февраля 2012 года П. уволена с должности генерального директора согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
П. обратилась в суд с иском к ООО "Локон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 5200 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2012 года ею получено по почте уведомление о расторжении трудового договора, а также приказ об увольнении с должности генерального директора ООО "Локон" с 09 февраля 2012 года на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 10 и 11 января 2012 года. Считает увольнение не законным, поскольку прогулы 10 и 11 января 2012 года не совершала, так как находилась в отпуске с 10 января 2012 года по 03 марта 2012 года. Также указала, что была уволена с нарушением норм трудового законодательства, поскольку в период отпуска являлась временно нетрудоспособной в течение 26 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности с 12 по 27 января 2012 года и с 30 января по 08 февраля 2012 года, и соответственно, в силу ст. 124 ТК РФ ее отпуск подлежал продлению на количество дней болезни, т.е. до 03 марта 2012 года. Также указала в иске, что в нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с нее не были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении ей под роспись не вручался.
В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до 19 315 рублей.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2012 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости согласования ею, как генеральным директором своего отпуска с участниками Общества, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно положений Устава ООО "Локон" и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов о предоставлении отпуска единоличному исполнительному органу - генеральному директору ООО к компетенции общего собрания участников Общества не относится. Право издания и (или) подписания от имени Общества каких-либо приказов у общего собрания участников отсутствует. Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, издает приказы в сфере трудовых отношений, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников. Обязанность генерального директора согласовывать свой отпуск с участниками ООО "Локон" Уставом также не предусмотрена. Считает, что решение вопроса о предоставлении отпуска любому работнику ООО "Локон", в том числе и руководителю, относится к компетенции генерального директора указанного Общества, который издает приказ о предоставлении отпуска, определяет дату начала и окончания отпуска, организует начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск и т.д. Указывает, что в материалах дела имеются соответствующие доказательства нахождения ее в отпуске, а именно: заявление о предоставлении отпуска от 31 декабря 2011 г., приказ по ООО "Локон" N 148 от 31 декабря 2011 г. (о предоставлении отпуска), а также книга приказов, в которой отражен факт вынесения 31 декабря 2011 приказа N 148 и то, что о предоставлении отпуска она сообщила всем участникам Общества, о чем неоднократно указывалось ею при рассмотрении дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки названным доказательствам и не указал, нормам какого закона противоречат представленные документы и по каким основаниям издание последних должно согласовываться с участниками Общества. По мнению истца, показания М., свидетелей Ч.Е.Н., П.Л.М., А.Е.В., Т.В.В., Ч.И.В. не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные лица являются участниками Общества, на общем собрании 14 января 2012 года они голосовали за прекращение ее полномочий, в связи с чем были прямо заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Иным основанием к отмене решения считает неприменение судом закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, а именно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, тогда как она ссылалась на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела. Так же полагает, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание, что при увольнении работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, а именно абз. 1 и 6 ст. 193 ТК РФ, поскольку уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений получено ею по почте только 17 января 2012 года (т.е. после принятия решения об увольнении и составления протокола общего собрания N 2 от 14 января 2012 года), приказ об увольнении от 09 февраля 2012 года, равно как протокол общего собрания N 2 от 14 января 2012 г., под роспись ей не вручались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Локон" М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании П. и ее представителем Ж., выслушав представителя ООО "Локон" С., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (ст. 20 ТК РФ).
По отношению к руководителю Общества с ограниченной ответственностью права и обязанности работодателя осуществляются общим собранием участников. Согласно ст. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий являются компетенцией общего собрания участников. В статье 40 названного Закона в качестве единоличного исполнительного органа общества указан генеральный директор.
Трудовые договоры с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности носят срочный характер - они заключаются на определенный срок (до пяти лет), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ст. ст. 58, 59 ТК РФ).
Общие основания расторжения трудового договора предусмотрены, в том числе ст. 81 ТК РФ, которые применимы к руководителю организации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Локон", проведенном 14 января 2012 года, принято решение об увольнении П. с должности генерального директора Общества за совершенные прогулы.
О дате и времени проведения внеочередного общего собрания П. была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом от 12 января 2012 года (л.д. 61).
Приказом председателя общего собрания учредителей ООО "Локон" от 09 февраля 2012 года генеральный директор ООО "Локон" П. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 10 и 11 января 2012 года.
Совершение П. прогула в указанные рабочие дни подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 56 - 57), табелем за январь 2012 года (л.д. 74).
Отсутствие П. на рабочем месте без уважительных причин подтвердили свидетели Ч.Е.Н., П.Л.М., А.Е.В., Т.В.В., Ч.И.В.
От дачи объяснений о причинах отсутствия на работе П. отказалась, что подтверждается письмом от 12 января 2012 года (л.д. 58) и актом от 14 января 2012 года (л.д. 62).
Увольнение П. произведено в период ее трудоспособности (л.д. 38).
Актом от 10 февраля 2012 года установлен отказ П. от ознакомления с приказом об увольнении, получения окончательного расчета и трудовой книжки (л.д. 70).
Учитывая указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения П. с должности генерального директора ООО "Локон".
Доводам жалобы П. о том, что на общем собрании участников ООО "Локон" она отсутствовала по причине нахождения в лечебном заведении, судом в решении дана правильная оценка. Судом установлено, что П. злоупотребила своим правом, не сообщив участникам ООО "Локон" о нахождении в Сосновской ЦРБ в день проведения общего собрания.
Отказывая П. в иске, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, правильно признал несостоятельными доводы истицы о том, что она не совершала прогулы, поскольку с 10 января 2012 года находилась в отпуске.
Так судом установлено, что 12 января 2012 года П. в течение дня находилась на рабочем месте, приказ об отпуске N 148 от 31 декабря 2011 года, подписанный истицей, представлен в ООО "Локон" после увольнения, книга приказов и печать ООО "Локон" в нарушение п. 27.2 Устава ООО "Локон" хранились дома у П. 12 января 2012 года П. не уведомляла участников Общества о нахождении в отпуске, отсутствие на рабочем месте 10 и 11 января 2012 года устно объяснила нахождением в г. Москве по личным делам.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы о том, что согласно Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Локон" генеральный директор не должен согласовывать свой отпуск с участниками Общества "Локон" нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебного постановления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности увольнения П. основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.