Право КУ на заявление о банкротстве другого лица

В Постановлении от 24.04.2001 по делу N КГ-А40/1808-01 ФАС Московского округа указал, что конкурсному управляющему не предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании дебиторов должника банкротами, поскольку конкурсный управляющий не является представителем должника (со ссылкой на п. 2 ст. 182 ГК РФ). Более того, по мнению суда, подача таких заявлений была невозможной в принципе как противоречащая целям конкурсного производства, поскольку такое действие не ведет и не может привести к удовлетворению требований кредиторов лица, уже признанного банкротом.
Прямо противоположный вывод содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2004 N А38-4884-11/133-2004: конкурсный управляющий вправе заявлять требования о признании банкротом другого юридического лица.
Позиция ФАС Московского округа из Постановления от 16.11.2006 по делу N КГ-А40/11201-06 также свидетельствует о возможности обращения конкурсного управляющего организации, признанной банкротом, с заявлением о признании банкротом другой организации - своего дебитора.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1808-01


(извлечение)

Конкурсным управляющим Товариществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Реформа" (ТОО КБ "Реформа") подано заявление о признании Общественного объединения "Международный фонд экономических и социальных реформ" (Фонд "Реформа") банкротом.
Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2001 г. в принятии заявления отказано. Определение мотивировано тем, что заявление о признании банкротом подано конкурсным управляющим юридического лица, признанного банкротом, что дела о несостоятельности (банкротстве) являются делами особого производства и в соответствии со ст. 143 АПК РФ рассматриваются судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве), что полномочия конкурсного управляющего определены ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ни этой нормой, ни иными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему не предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а поэтому заявление конкурсного управляющего о признании должника банкротом не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 13 марта 2001 г. определение от 15 января 2001 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор, что конкурсный управляющий кредитором не является, так как в силу п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (в том числе конкурсные управляющие при банкротстве (л. д. 31).
В кассационной жалобе ТОО КБ "Реформа" просит определение от 15 января 2001г. и апелляционное постановление от 13 марта 2001г. отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций ст. ст. 6, 29, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 182 ГК РФ, на неприменение ст. 53 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подлежащих применению, на неправильное применение п. 1 ст. 107, ст. 143 и 158 АПК РФ (л. д. 34 - 36).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Фонда "Реформа" просил оставить определение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
ТОО КБ "Реформа", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Фонда "Реформа", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.
Первая и апелляционная инстанция, обосновав отказ в принятии заявления конкурсного управляющего о признании банкротом другого юридического лица отсутствием у конкурсного управляющего подобных полномочий, исходили из того, что полномочия конкурсного управляющего связаны с целями конкурсного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а конкурсный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, подача лицом, признанным банкротом, либо его конкурсным управляющим заявления о признании другого лица банкротом противоречит установленным законом целям конкурсного производства, поскольку такое действие не ведет и не может привести к удовлетворению требований кредиторов лица, уже признанного банкротом. Для выполнения целей конкурсного производства конкурсному управляющему предоставлены законом полномочия предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Кроме того, подача банкротом заявления о признании банкротом другого лица не может быть признана действием, направленным на возврат имущества должника с учетом срока конкурсного производства, установленного ст. 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 января 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2001 г. по делу N А40-1569/01-103-3Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 июля 2004 года Дело N А38-4884-11/133-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей ответчика: Арсентьева В.П. по доверенности N 109 от 13.05.2004, Клепикова В.М. (генерального директора - протокол заседания совета директоров N 11 от 27.01.2003), Сероменко В.И. по доверенности N 109 от 13.05.2004, ордер N 17 от 09.07.2004, Фисенко Г.В. по доверенности от 14.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу организации-должника - открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" на определение от 26.02.2004 по делу N А38-4884-11/133-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Скочиловой Л.Г., по заявлению конкурсного кредитора Марийского коммерческого акционерного банка "Марпромбанк" о признании банкротом организации-должника открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" и

УСТАНОВИЛ:

Марийский коммерческий акционерный банк "Марпромбанк" (далее - МАКБ "Марпромбанк") в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" (далее - ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения") несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности по кредитным договорам в сумме 6063282 рубля, взысканной с должника решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01, 18.02 и 16.02.1999.
Определением от 26.02.2004 суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного кредитора и возбудил производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения". В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Хусяинов А.А.
На состоявшийся судебный акт открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение, производство по делу о несостоятельности прекратить. По мнению подателя жалобы, исходя из положений, содержащихся в статьях 2, 39 (части 1), 129 (частях 2 и 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на подачу заявления о признании банкротом другого юридического лица.
МАКБ "Марпромбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
Кассационная жалоба на определение от 26.02.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по гражданско-правовым денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 и 3 статьи 6 Федерального закона). Право на обращение в Арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Обратившись в суд с заявлением, МАКБ "Марпромбанк" в лице конкурсного управляющего сослался на то, что ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" является его должником по кредитным договорам, заключенным в 1995 году, на общую сумму 6063282 рубля. Указанная задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.1999, 18.02.1999 и 16.02.1999, вступившими в законную силу. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена с 1999 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник соответствует признакам банкротства, установленным вышеназванными нормами.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.1997 МАКБ "Марпромбанк" признан несостоятельным. Определением от 23.12.1997 в отношении должника открыто конкурсное производство. Президент банка освобожден от занимаемой должности, конкурсным управляющим назначен Токарев В.В.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и принимает иные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Таким образом, требование о признании ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" несостоятельным ввиду наличия задолженности перед банком и признаков банкротства заявлено в рамках полномочий, предоставленных вышеназванной нормой.
На основании изложенного суд округа отклоняет доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании. Ссылка на несоответствие способа защиты нарушенных прав цели конкурсного производства, избранного арбитражным управляющим, не может служить основанием для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным, перечень которых установлен статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Нормы материального права суд применил правильно, выводы, содержащиеся в оспариваемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4884-11/133-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу организации-должника - открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" государственную пошлину по кассационной жалобе 500 рублей.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.

Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11201-06
23 ноября 2006 г.  

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Маметова Р.И., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от заявителя: конкурсного управляющего Банка "Диалог-Оптим" (ООО) - Ш.Д. (дов. от 16.03.2006), Ш.П. (дов. от 20.03.2006); от должника: ЗАО "Нафтатранс-Восток" - неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Диалог-Оптим" (ООО) на определение от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прудниковой В.Г., и на постановление от 17.08.2006 N 09АП-7176/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Борисовой Е.Е., Жуковым Б.Н., Седовым С.П., по делу N А40/24118/06-73-291Б по заявлению конкурсного управляющего Банка "Диалог-Оптим" (ООО) о признании ЗАО "Нафтатранс-Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Банка "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нафтатранс-Восток".
Определением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006, заявление было возвращено на основании п. 1 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как поданное неуполномоченным лицом.
Суды исходили из того, что положения ст. ст. 129, 139 и 140 названного Закона не предоставляют конкурсному управляющему организации, признанной судом банкротом, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом другой организации - своего дебитора.
Суды также указали на то, что полномочия конкурсного управляющего связаны с целью конкурсного производства, которой согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Суды пришли к выводу о противоречии действий конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о признании банкротом организации дебитора установленной законом цели конкурсного производства, поскольку такое действие не ведет и не может привести к удовлетворению требований кредиторов лица, уже признанного банкротом.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка "Диалог-Оптим" (ООО) просит определение и постановление отменить как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что закрепленный в ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечень полномочий конкурсного управляющего, осуществляющего все полномочия руководителя должника, является открытым и не запрещает ему обращаться в суд за защитой нарушенных прав. В силу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банк имел право на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нафтатранс-Восток", наличие неисполненных обязательств которого перед Банком, вытекающих из кредитного договора, подтверждено судебным актом по делу N А40-67101/04-88-39. Статьи 129, 139 и 140 названного Закона не содержат императивного запрета на подачу конкурсным управляющим заявления о банкротстве организации-дебитора как одного из действий, направленных на возврат дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка "Диалог-Оптим" (ООО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ЗАО "Нафтатранс-Восток", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу также представлен не был.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, при этом право на такое обращение возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в Службу судебных приставов и его копии к должнику.
В силу ст. 2 названного Закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам или иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный кредитор должен указать размер требований к должнику, обязательство, из которого возникло данное требование, вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование кредитора и другие подтверждающие его требование обстоятельства. Согласно ст. 40 названного Закона к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника.
Определяя круг лиц, обладающих правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и устанавливая порядок реализации такого права, вышеуказанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничений, которые бы запрещали лицам, уже признанным банкротами, но в то же время являющимся кредиторами должника, на обращение в установленном порядке в суд с заявлением о признании этого должника банкротом.
Отсутствуют такие ограничения и в нормах ст. 129 названного Закона, определяющей полномочия конкурсного управляющего. Напротив, согласно п. 1 данной статьи конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом согласно п. 2 конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий наделен нормами п. 3 этой же статьи правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
К таким "иным действиям" может быть отнесена подача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) как способ возврата имущества в связи с неисполнением должником денежных обязательств.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника. Их полномочия с указанного момента в силу п. 1 ст. 129 названного Закона осуществляет конкурсный управляющий.
Следовательно, конкурсный управляющий, действуя от имени Банка "Диалог-Оптим" (ООО) путем предъявления исков и заявлений в суд, в том числе заявления о признании ЗАО "Нафтатранс-Восток" банкротом, тем самым реализует полномочия органов управления должника в период осуществления процедуры конкурсного производства. То есть заявление было подано не конкурсным управляющим от своего имени, а кредитором ЗАО "Нафтатранс-Восток" Банком "Диалог-Оптим" (ООО) в лице конкурсного управляющего.
При обращении с заявлением о признании ЗАО "Нафтатранс-Восток" банкротом конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности указанного общества перед Банком в размере 16829015 руб. 75 коп. по кредитному договору, в подтверждение чего представил, в том числе судебный акт по делу N А40-67101/04-88-39, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления конкурсного управляющего Банка "Диалог-Оптим" (ООО).
Ссылка судов на ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющей конкурсному управляющему право на уступку прав требования к ЗАО "Нафтатранс-Восток" путем их реализации (как один из способов возврата имущества в связи с неисполнением ЗАО "Нафтатранс-Восток" денежных обязательств), не исключает возможности предъявления заявления о признании ЗАО "Нафтатранс-Восток" банкротом.
Согласно п. 1 ст. 140 названного Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Из положений названной статьи, которая регламентирует условия и порядок реализации вышеуказанного права, не следует, что уступка прав требования является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом возврата имущества.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего Банка "Диалог-Оптим" (ООО) о признании ЗАО "Нафтатранс-Восток" несостоятельным (банкротом) - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40/24118/06-73-291Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 N 09АП-7176/2006-ГК по тому же делу отменить, заявление конкурсного управляющего Банка "Диалог-Оптим" (ООО) о признании ЗАО "Нафтатранс-Восток" несостоятельным (банкротом) направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Так же на банкротство должника не может подать его бывший конкурсный по требованию о возмещении ему расходов конкурсного производства, такие денежные требования по мнению суда приравниваются чуть ли не к санкциям, которые не учитываются при определении признаков банкроства.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А41-26770/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от должника - ФГУП "ГДОК "Чайка": Назарова А.В., представителя по доверенности N 10 от 16.05.2011 г., Никитина Ю.Э., генерального директора, Распоряжение N 2456-р от 20.12.2010 г.,
от Иванова М.Г.: Ананикяна В.Р., представителя по доверенности от 06.06.2011 г.,
от Министерства регионального развития РФ: Нечаева М.В., представителя по доверенности N 1-С от 11.01.2011 г.,
лицо без полномочий: Таляровский В.А, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А41-26770/11 о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" несостоятельным (банкротом), принятое судьей Репиным С.Я.,

установил:

Иванов Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" несостоятельным (банкротом) (далее - ФГУП "ГДОК "Чайка", должник) (л.д. 2).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления Иванова М.Г. Арбитражный суд Московской области определением от 31 августа 2011 года (л.д. 66) отказал во введении в отношении должника процедуры - наблюдение и прекратил производство по делу.
Не согласившись с определением суда, Иванов М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 69).
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.
Должник - ФГУП "ГДОК "Чайка" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 81 - 84).
В судебном заседании представитель должника также возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель Министерства регионального развития РФ просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2006 года по делу N А41-К2-25160/05 Государственное предприятие "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович (л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г. по делу N А41-24160/05 (л.д. 4) с ГП "ГДОК "Чайка" в пользу арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. было взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника в сумме 1 691 583 руб. 46 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 140 985 руб. 30 коп., а всего - 1 832 568 руб. 46 коп.
В обоснование заявления о признании ФГУП "ГДОК "Чайка" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2) М.Г.Иванов сослался на то обстоятельство, что должником не было исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г. по делу N А41-24160/05 о выплате Змиевцу Ю.Ф. вознаграждения и фактически пронесенных расходов по делу о банкротстве должника.
Иванов М.Г. также указал, что по договору N 1 цессии (уступки прав) от 12.07.2011 г. ему Змиевцом Ю.Ф. были переданы права требования выплаты вознаграждения и расходов по делу N А41-24160/05 о банкротстве ГП "ГДОК "Чайка".
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во введении в отношении ФГУП "ГДОК "Чайка" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Однако при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.
Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления Иванова М.Г. о признании ФГУП "ГДОК "Чайка" несостоятельным (банкротом) и отказе во введении в отношении него процедуры наблюдения.
Как следует из материалов дела, задолженность ФГУП "ГДОК "Чайка" в сумме 1 691 583 руб. 46 коп. возникла из обязательства по выплате арбитражному управляющему Змиевцу Ю.Ф. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ФГУП "ГДОК "Чайка" и выплате вознаграждения за исполнение Змиевцом Ю.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А41-24160/05.
Деятельность конкурсного управляющего, его права и обязанности регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с исполнением Ю.Ф. Змиевцом обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ГДОК "Чайка" в рамках дела N А41-24160/05 определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г. (л.д. 4) с ГП "ГДОК "Чайка" в пользу Змиевца Ю.Ф. было взыскано вознаграждение в сумме 1 691 583 руб. 46 коп. и фактически понесенные им расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 140 985 руб. 30 коп., а всего - 1 832 568 руб. 46 коп.
Таким образом, обязанность ФГУП "ГДОК "Чайка" уплатить Иванову М.Г. денежные средства в сумме 1 832 568 руб. 46 коп. возникла не по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а в связи с осуществлением Змиевцом Ю.Ф. полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.
Доказательств наличия денежных обязательств ФГУП "ГДОК "Чайка", которые в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем - Ивановым М.Г. не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание то обстоятельство, что в обоснование заявления о признании ФГУП "ГДОК "Чайка" несостоятельным (банкротом) Иванов М.Г. ссылался также на договор N 1 цессии (уступки прав) от 12.07.2011 г., по которому Ю.Ф. Змиевцом Иванову М.Г. были переданы права требования выплаты вознаграждения и расходов по делу N А41-24160/05 о банкротстве ГП "ГДОК "Чайка".
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник - ФГУП "ГДОК "Чайка" был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
Из материалов дела следует, что уведомление об уступке прав требования было получено должником лишь одновременно с копией апелляционной жалобы Иванова М.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 г.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Иванов М.Г. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Исполнительный лист серии АС N 003539728, выданный Арбитражным судом Московской области о взыскании с Государственного предприятия "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" в пользу арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 1 691 583 руб. 46 коп. и расходов в размере 140 985 руб. 30 коп. (л.д. 73), был предъявлен в службу судебных приставов в установленном законом порядке.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.
Как следует из пояснений представителя ФГУП "ГДОК "Чайка" в заседании арбитражного апелляционного суда, исполнение должником определения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г. по делу N А41-24160/05 будет им произведено надлежащему лицу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Поскольку заявления других кредиторов о признании ФГУП "ГДОК "Чайка" несостоятельным (банкротом) отсутствуют в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении в отношении ФГУП "ГДОК "Чайка" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение и прекращении производства по делу.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-26770/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Иванову Михаилу Георгиевичу из Федерального бюджета уплаченную по заявлению госпошлину в сумме 4000 рублей, а также госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий
В.П.БЫКОВ

Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА

ВАС РФ по этому вопросу о том, что конкурсный вправе подать на банкроство другого лица и исполняет при этом фукции руководителя заявителя. Вопрос закрыт.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 8141/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С, Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по делу N А71-008367/2006Г21 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - конкурсного управляющего ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кривоногов А.Б., Холмогоров С.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Можгинский мясокомбинат" - Сорокин А.Н.;
от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Можгинский мясокомбинат" Жумаева С.П. - Билютин Б.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Можгинский мясокомбинат" (далее - общество, должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2006 возбуждено дело о банкротстве и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 03.05.2007. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 10061500 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2007 указанные судебные акты отменил, производство по делу прекратил, мотивируя судебный акт тем, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено право конкурсного управляющего кредитором обращаться в суд с заявлением о признании банкротом его должника.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, действия конкурсного управляющего ограничены волей кредиторов, а собрание кредиторов ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" не принимало решения об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции конкурсный управляющий просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по гражданско-правовым денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Как установлено судами, требования банка основаны на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по другому делу (N А71-427/2005-Г7), не исполненном Можгинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в рамках возбужденного им 11.08.2006 исполнительного производства.
Исходя из пункта 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора - юридического лица - подписывается его руководителем или представителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должником и иных органов управления им с даты его утверждения судом.
Банк, обратившийся в суд с заявлением конкурсного кредитора, был признан банкротом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2004 по делу N А71-164/2004Г21, и обязанности конкурсного управляющего им суд возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, заявление банка соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что конкурсный управляющий не наделен правом подавать заявления о признании других лиц банкротами, является ошибочным, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.
Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.
Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.
Согласно пунктам 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом.
Действуя в данном случае в интересах банка-кредитора, признанного банкротом, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав банка с его кредиторами.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции о необходимости получения согласия собрания кредиторов банка на подачу заявления о признании его должника банкротом является ошибочным.
Следовательно, заявление о признании общества банкротом подано лицом, обладающим таким правом, а судом кассационной инстанции неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве.
Вместе с тем обжалуемое постановление суда кассационной инстанции изменению не подлежит, поскольку после вступления его в законную силу должник подал в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании банкротом. Это заявление судом принято, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 20.12.2007, по ходатайству должника утвержден временный управляющий, формирующий реестр кредиторов, в который внесен и банк - заявитель по настоящему делу - с объемом требований, установленных судом в рамках второго дела о банкротстве.
Учитывая, что банк обладает статусом конкурсного кредитора, а наличие двух дел о банкротстве повлечет правовую неопределенность в положении других кредиторов и иных участников этих дел, Президиум не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 5 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по делу N А71-008367/2006Г21 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

---