Расходы арбитражного управляющего

База по расходами арбитражных управляющих:

ФЗ "О несостоятельности (банкростве)"

Статья 20.7. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве
(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

1. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
2. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 429-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
3. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ)
от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;
более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ)
(п. 3 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
4. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

---

Действие положения пункта 5 статьи 20.7 (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 29 декабря 2015 года.

---

5. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

---

Действие положения пункта 6 статьи 20.7 (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 29 декабря 2015 года.

---

6. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.
7. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.
Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.
(п. 7 в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
8. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
9. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение указанных процедур.
(п. 9 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

Расходы на билеты и проживание.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А29-7846/2010
(извлечение)

Конкурсный управляющий для осуществления мероприятий конкурсного производства по месту нахождения должника (город Печора Республики Коми), а также участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми потратил 115 322 рубля 40 копеек транспортных расходов. В обоснование данных расходов представлены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Ухта - Москва - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Сыктывкар - Санкт-Петербург, а также железнодорожные билеты Ухта - Печора - Ухта.
В соответствии с имеющимся в деле прейскурантом цен на проживание в гостинице "Витязь" (г. Сыктывкар) стоимость услуг составила бы с 19 по 21.06.2011 5140 рублей, с 08 по 09.07.2011 2000 рублей и с 17 по 18.08.2011 в сумме 2000 рублей, всего 9140 рублей. Приняв во внимание письмо ОАО "РЖД" о стоимости железнодорожных билетов в вагоне купе для проезда по маршруту Санкт-Петербург - Печора - Санкт-Петербург, суды двух инстанций посчитали, что поездка на железнодорожном транспорте явилась менее расходной в отличие от перелета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Ухта - Москва - Санкт-Петербург и дополнительно железнодорожным транспортом по маршруту Ухта - Печора - Ухта. Кроме того, перелет через Москву влечет дополнительные расходы для должника. Заранее зная о дате проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность избрать наиболее экономичный способ проезда и проживания.
При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали необоснованными расходы Головина А.И. на проживание в гостинице в размере 6580 рублей, по оплате авиабилетов в размере 59 868 рублей 90 копеек, а также расходы на оплату услуг такси в общей сумме 3790 рублей.
Отсутствовали у Головина А.И. правовые основания и для выплаты в свою пользу 19 000 рублей суточных, связанных с командировками конкурсного управляющего. Отношения по поводу служебных командировок работников регулируются нормами трудового законодательства. Конкурсный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и не вправе претендовать на оплату суточных.

Если конкурсный управляющий проживает вне места нахождения должника, расходы на перелет и проживание должны ему компенсироваться за счет имущества должника или за счет заявителя по делу о банкротстве.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N Ф03-2233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
в заседании участвовали:
Шеховцова Ю.А. лично;
от ФНС России: Агеева И.О., представитель по доверенности от 14.01.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны, Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015
по заявлению арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны
о взыскании вознаграждения и судебных расходов
в рамках дела N А59-523/2013
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Холмский рыбоконсервный завод" (ОГРН: 1106509000124, ИНН: 6509020339, место нахождения: 694630, Сахалинская область, Холмский район, с.Яблочное, ул. Антонова, 7) несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 13.02.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холмский рыбоконсервный завод" (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).
В рамках указанного дела арбитражным судом вынесено определение от 18.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11.04.2013), которым требования ФНС России (налог, пени, штраф) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим утверждена Шеховцева Юлия Александровна. Решением арбитражного суда от 02.09.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шеховцева Ю.А.
Определением от 05.09.2014 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено. Запись о прекращении Обществом деятельности вследствие банкротства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.11.2014.
04.12.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего Обществом) Шеховцевой Ю.А. о взыскании с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства по этому делу, в сумме (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 678 306,6 руб., из которых:
- 134 000 руб. - вознаграждение временного управляющего;
- 54 645,65 руб. - расходы на ведение процедуры наблюдения (на публикации, почтовые, командировочные - транспортные и на проживание в гостинице);
- 357 064 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;
- 132 596,95 руб. - расходы на ведение процедуры конкурсного производства (на публикации, почтовые, на оплату за предоставленную информацию, командировочные - транспортные и на проживание в гостинице).
Определением от 18.02.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление Шеховцевой Ю.А. частично - взыскал в ее пользу с ФНС России 486 258,06 руб. вознаграждения и 83 874,6 руб. расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Отказывая в части, арбитражный суд ограничил период начисления вознаграждения конкурсного управляющего (с 26.08.2013 по 17.04.20124) датой подачи последним заявления о завершении процедуры, что привело к уменьшению итоговой суммы вознаграждения; также суд отказал в возмещении командировочных (транспортных и на проживание в гостинице) расходов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение от 18.02.2015 оставлено без изменения.
На судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о возмещении вознаграждения и расходов, поданы и приняты к производству две кассационные жалобы - Шеховцевой Ю.А. и ФНС России.
Шеховцева Ю.А. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части отказа во взыскании с ФНС России командировочных расходов и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Не соглашается с выводом судебных инстанций о том, что расходы на проезд к месту нахождения должника не входят в перечень подлежащих возмещению за счет имущества должника. Сообщает, что местонахождение Общества и адрес его исполнительного органа - с.Яблочное Сахалинской области, по этому адресу осуществлен выезд для проведения анализа финансового состояния должника, инвентаризации его имущества; собрания кредиторов (где обязательно непосредственное присутствие арбитражного управляющего) проводились по месту нахождения уполномоченного органа - г. Холмск Сахалинской области; необходимым являлось личное присутствие управляющего для закрытия расчетных счетов должника по месту их открытия - в г. Холмск и в г. Южно-Сахалинск. Настаивает на том, что командировочные расходы, заявленные к возмещению, понесены в рамках исполнения предусмотренных законом обязанностей арбитражного управляющего, при этом заявленная сумма подтверждена документально. Ссылается на судебную практику в подтверждение позиции об относимости командировочных расходов к составу подлежащих возмещению.
ФНС России в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отмечает, что арбитражный управляющий, будучи информированным об отсутствии у должника денежных средств еще 22.11.2013, с ходатайством о прекращении производства по делу обратился лишь 27.06.2014. Считает в этой связи, что продолжение мероприятий по делу о банкротстве при заведомом отсутствии средств у должника свидетельствует о невыполнении арбитражным управляющим обязанности принять меры по прекращению производства по делу и исключает возмещение арбитражному управляющему расходов за период конкурсного производства, включая вознаграждение.
Арбитражный управляющий Шеховцева Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа приводит возражения по приведенным в ней доводам. В том числе указывает на возможность выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника в случае его (имущества) реализации по балансовой стоимости или цене металлолома без проведения торгов (учитывая состояние имущества и необходимость минимизации расходов на текущее расходование), такой подход предложен управляющим; информирует о позиции уполномоченного органа (91,09% голосов от общего числа реестровых требований), потребовавшего привлечь оценщика для установления рыночной стоимости имущества, что увеличило срок процедуры и текущие расходы; далее оценка имущества арбитражным управляющим проведена за счет собственных средств и вновь кредиторам предложено приступить к продаже путем публичного предложения, на что уполномоченный орган возразил и часть имущества решено продавать на торгах в виде аукциона; по результатам торгов имущество не было реализовано; далее уполномоченный органа, несмотря на осведомленность о сумме текущего долга, голосовал за продление процедуры конкурсного производства (собрание кредиторов от 14.07.2014), в том время как конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, арбитражный управляющий Шеховцева Ю.А. настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы и возражала по доводам ФНС России; представитель уполномоченного органа настаивал на отмене судебного акта по приведенным в своей жалобе доводам, требования арбитражного управляющего считает необоснованными.
Проверив законность определения от 18.02.2015 и постановления от 20.04.2015, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
По общему правилу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства - такие разъяснения приведены в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N 91).

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 97 принято 25.12.2013, а не 25.12.2014.

---

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 и п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма выплачивается за каждый месяц выполнения полномочий арбитражного управляющего. Временный управляющий и конкурсный управляющий осуществляют возложенные на них полномочия с момента утверждения их в этом качестве до соответственно даты окончания процедуры наблюдения и до даты завершения конкурсного производства (ст. 65, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). Под датами введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего подразумевается дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта. По общему правилу период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2014 N 97).
Арбитражными судом первой инстанции установлено, и с этим согласился апелляционный суд, что сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего Обществом за период осуществления своих полномочий, принимая во внимание даты объявления резолютивных частей судебных актов и подачи ходатайства о прекращении, пределы заявленного требования, а также исходя из размера ежемесячного платежа - 30 000 руб. и расчета за неполные месяцы пропорционально количеству проработанных дней, составила соответственно 134 000 руб. и 352 258,06 руб. (всего 486 258,06 руб.).
Расчет вознаграждения арбитражного управляющего определен верно - соответствует вышеприведенным норма и разъяснениям, с арифметической точки зрения не оспорен.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве, в том числе - о введении процедур банкротства, об итогах инвентаризации, о проведении собраний кредиторов и результатах этих собраний, об оценке, о торгах (в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ).
Арбитражный управляющий понес расходы на соответствующее опубликование, подтвердив факт и размер расходования в этой части документально.
Кроме того, в ходе процедуры банкротства в отношении Общества понесены затраты на почтовые отправления, на получение информации, произведенные с целью выяснения вопроса об имуществе должника и в рамках исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, закрепленных ст. 67, ст. 129 Закона о банкротстве. Эти расходы - их фактическое несения и размер - подтверждены заверенными почтовой службой списками, счетами, квитанциями.
Перечисленные расходы (на публикации, почтовые и на получение информации) признаны обоснованными и подтвержденными на суммы соответственно 69 845,45 руб., 4 476,5 руб. и 2 727 руб. (всего 77 048,95 руб.).
Установлено и документально не опровергается то, что вознаграждение конкурсному управляющему, а также понесенные им расходы за счет имущества должника не погашались.
При установленном расходы в деле о банкротстве Общества на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, на возмещение ему расходов на публикации, почтовые и на получение информации в вышеуказанных суммах правомерно отнесены на заявителя по делу и взысканы в соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе и основанные на разъяснениях п. 15 Постановления N 91, приводились в судах первой и второй инстанций и обоснованно отклонены. Согласно указанному пункту, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. В данном случае, как установлено арбитражным судом первой инстанции, на собраниях кредиторов уполномоченный орган голосовал за продление срока конкурсного производства, за реализацию имущества должника, в том числе частично путем проведения торгов; конкурсный управляющий не мог предусмотреть отсутствие спроса на имеющееся у должника имущество. При этом уполномоченным органом не опровергнуто утверждение арбитражного управляющего о том, что информация об имуществе (наличие и состояние), а также о размере расходов своевременно доводилась до сведения кредиторов должника. Основания для вывода о том, что конкурсный управляющий Обществом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, не установлены. Кроме того, данное в п. 15 Постановления N 91 разъяснение применимо к расходам, к числу которых вознаграждение арбитражного управляющего не отнесено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется. Судебные акты в части, касающейся присужденных к взысканию сумм (вознаграждение управляющего, расходы на публикации, почтовые и на получение информации) подлежат оставлению в силе, в том числе касательно частичного отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего (ввиду корректировки расчетного периода).
При проверке судебных актов по кассационной жалобе арбитражного управляющего (в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице) суд округа приходит к следующему.
Указанные расходы понесены в процедурах наблюдения и конкурсного производства в связи с перемещением арбитражного управляющего, местом жительства которого является г. Хабаровск, к месту нахождения имущества должника и проведения собраний его кредиторов (о.Сахалин - г. Холмск, г. Южно-Сахалинск). В подтверждение этих расходов представлены электронные авиабилеты, чеки и квитанции об оплате, оригиналы посадочных талонов, оригиналы билетов на автобус, счета на оплату гостиницы с приложением чеков (т. 1 л.д. 140-148), сумма этих расходов в наблюдении составила 47 820 руб., в конкурсном производстве - 55 548 руб. (всего 103 368 руб.).
Суды двух инстанций, отказывая в возмещении данных расходов, основывались на положениях ст. 20.7 Закона о банкротстве, в которой соответствующие расходы в перечне подлежащих возмещению за счет должника не поименованы. На основании этого судами сделан вывод о том, что рассматриваемые затраты, учитывая отсутствие иных решений собраний кредиторов, должны возмещаться за счет вознаграждения арбитражного управляющего, который, соглашаясь на назначение и являясь осведомленным об удаленности должника, должен предполагать необходимость неоднократных поездок.
Кассационный суд не соглашается с приведенным подходом по следующим причинам.
Из буквального толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.
Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом (последовательность заявления этих организаций регламентируется внутренними документами и этот подход не обусловлен местом жительства членов СРО), не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. Такая же проблема может возникнуть по делам о банкротстве, возбуждаемым по заявлению должника, где саморегулируемая организация арбитражных управляющих определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.
В данном случае арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения расходов и их размер на проезд и проживание к месту нахождения должника документально подтверждены и не оспорены; расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства Общества (инвентаризация имущества должника, проведение собраний кредиторов); альтернативных способов и места проведения собраний кредиторами (основным кредитором являлся уполномоченный орган) не предлагалось; неразумность и необоснованность расходования в спорной части заинтересованным лицом (ФНС России) не подтверждена, доводов в этом направлении на протяжении настоящего производства не заявлялось; по материалам дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следуют, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Расходы арбитражного управляющего (включая спорные), как установлено выше, за счет имущества должника не погашались.
При таких обстоятельствах судебные акты в части, касающейся результатов рассмотрения требования о возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, подлежат отмене.
Учитывая мотивацию судебных инстанций (в основе отказа - лишь вывод о невозмещении спорных расходов за счет должника, что базируется на неверном применении нормы права), принимая во внимание позиции участников спора (ФНС России не приводит доводов о неразумности либо о чрезмерности соответствующих расходов), достаточность документального подтверждения спорного расходования и обоснованность этих затрат, кассационный суд полагает возможным принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В результате определение и постановление подлежат изменению путем взыскания к присужденным судебным расходам дополнительно еще 103 368 руб. (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в процедурах наблюдения и конкурсного производства).
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А59-523/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690) в пользу индивидуального предпринимателя Шеховцовой Юлии Александровны (ИНН 790340188645, ОГРН 305272313700023) 486 258 рублей 06 копеек вознаграждения, 187 242 рубля 60 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ

Аналогичное решение о том, что если КУ проживает вне места нахождения должника ему конмпенсируются расходы на перелет и проживание за счет имущества должника.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N Ф06-26429/2015

Дело N А06-8025/2014
(извлечение)

В период исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражным управляющим Рязановым С.В. понесены расходы в размере 102 391 руб. 04 коп., из них почтовые расходы в размере 5 910 руб. 55 коп., расходы по опубликованию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 8 518 руб. 49 коп., расходы на авиабилеты - 56 162 руб., расходы на проживание в гостинице - 19 800 руб., расходы на аренду зала и использование принтера в размере 12 000 руб. Заявленные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, счетами, чеками об оплате, электронными билетами, маршрутными квитанциями электронного билета, квитанцией электронного билета.
Оценив и исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обосновании заявленных требований, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 222 552 руб. 28 коп.
Довод уполномоченного органа о том, что расходы на авиабилеты должны возмещаться за счет вознаграждения арбитражного управляющего, который, соглашаясь на назначение и являясь осведомленным об удаленности должника, должен предполагать необходимость неоднократных поездок, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку должник, выбирая саморегулируемую организацию из членов которого будет представлен арбитражный управляющий и соглашаясь утверждением кандидатуры арбитражного управляющего Рязанова С.В., допускал возможность оплаты проезда временного управляющего до его место нахождения. Кроме того, арбитражный управляющий Рязанов С.В. последующим утвержден конкурсным управляющим, возражения по этому поводу уполномоченным органом заявлены не были.

Противоположенные мнения по авиабилетам и проживанию.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 мая 2012 г. N 150

10. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
В другом случае суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N Ф06-7847/2012

Дело N А55-35647/2009
(извлечение)

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении данных сделок и расходов на аренду помещения, оплату услуг связи, авиабилеты и ж/д билеты, ГСМ, такси и транспортные услуги, суд первой инстанции исходил из следующего.
Конкурсным управляющим не подтверждена целесообразность заключения договора аренды помещения от 20.11.2013, не доказано, что арендованное помещение используется для хранения документов должника и осуществления текущей деятельности должника.
Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, при этом не имеет значение, что арбитражный управляющий Никоноров В.А. проживает в другом городе.
Действия конкурсного управляющего Никонорова В.А. по расходованию денежных средств на оплату услуг связи в сумме 600 руб. судом также признаны неразумными и недобросовестными, ведущими к увеличению кредиторской задолженности должника.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А72-832/2010
(извлечение)

В подтверждение расходов, связанных с командировками конкурсного управляющего в г. Ульяновск конкурсным управляющим представлены: железнодорожные билеты ВБ 201 0078 264528, ЭИ 201 0655 788906; авиабилет от 21.04.2011; акт оказания услуг от 07.02.2012 N 242 за специальное обслуживание пассажиров через зал повышенной комфортности с чеком; счет общества с ограниченной ответственностью "Барселона" от 20.04.2011 N 624 за проживание в гостинице с чеком.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.7, статьей 59 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций признали незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ленинские горки" Фомина А.В., выразившиеся во включении в состав текущих платежей командировочных расходов на общую сумму 83 013 руб. 80 коп. (расходы на проезд, проживание в гостинице) и в частичном возмещении затрат на оплату командировочных расходов (расходы на проезд, проживание в гостинице), так как законодатель не отнес командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.
При этом суды исходили из того, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.
Переоценка исследованных судами двух инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

---

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 09АП-47198/2015 по делу N А40-100139/13
В удовлетворении заявления о взыскании за счет конкурсной массы ООО расходов, связанных с приобретением авиабилетов для обеспечения явки его представителя в судебные заседания в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, отказано правомерно, так как транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, в соответствии со ст. ст. 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47198/2015

Дело N А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сажина Д.П.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-100139/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,
об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего Сажина Д.П. о взыскании в его пользу за счет конкурсной массы ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" расходов, связанных с приобретением авиабилетов для обеспечения явки его представителя в судебные заседания Арбитражного суда г. Москвы в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения из г. Омск в г. Москва
в деле о признании ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Сажин Д.П. - паспорт,
от ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" - Семкина А.С. по дов. от 15.04.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.
Определением суда от 25.09.2015 оставлено без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Сажина Д.П. о взыскании в его пользу за счет конкурсной массы ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" расходов в размере 154 839,29 руб., связанных с приобретением авиабилетов для обеспечения явки его представителя в судебные заседания Арбитражного суда г. Москвы в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения из г. Омск в г. Москва.
Арбитражный управляющий Сажин Д.П. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Сажин Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Указанные нормы права содержат исчерпывающий перечень расходов, которые подлежат возмещению за счет средств должника. Транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника.
Правовая позиция, отраженная в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 указывает на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Расходы на свой проезд к месту нахождения должника, понесенные Сажиным Д.П., связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры наблюдения в отношении должника. Отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.
Поскольку транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со ст. ст. 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Сажина Д.П.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-100139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сажина Д.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА

Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН

Надо выбирать что подешевле, иначе расходы на билеты не признают.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-973/2015

Дело N А40-101720/13

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные расходы временного управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных арбитражным управляющим авиабилетов следует, что переезд осуществлялся авиатранспортом, то есть, наиболее дорогим способом, а учитывая, отсутствия доказательств наличия у должника имущества, временный управляющий должен был осуществлять проезд из Курска в Москву более дешевым способом, временный управляющий был не вправе выбирать самый дорогостоящий способ переезда, исходя из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".