Расходы арбитражного управляющего

Расходы должны быть связаны только с интересами должника, но не с личными интересами арбитражного управляющего.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А41-1750/09

Исследовав представленные в подтверждение транспортных расходов квитанции и авиабилеты (т. 7, л.д. 64 - 67), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что транспортные расходы в сумме 16 433,50 руб. не связаны непосредственно с исполнением Никитиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Хонка Ларикс", поскольку обусловлены рассмотрением Арбитражным судом Московской области его заявления о возмещении расходов в судебном заседании 21.11.2011. Поэтому они не могут быть отнесены на заявителя - МРИ ФНС России N 13 по Московской области.

Утверждены на заседании
Научно-консультативного совета при Федеральном
арбитражном суде Дальневосточного округа
21 февраля 2014 года

РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Вопрос 7. Подлежат ли возмещению расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд к месту нахождения должника и его имущества, расходы на проживание в гостинице, суточные за счет конкурсной массы должника?

Подлежат ли возмещению арбитражному управляющему указанные расходы, если собрание кредиторов не приняло решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму расходов, связанных с проездом, проживанием по месту нахождения должника и его имущества?
Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которого, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.
Арбитражным судам при рассмотрении конкретного дела необходимо учитывать положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 которой, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен исследовать: факт несения проживающим вне места нахождения должника арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей расходов, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника; разумность и обоснованность таких расходов; соответствие действий арбитражного управляющего принципам добросовестности и разумности; а также связь между данными расходами и процедурой банкротства должника.
Относительно суточных необходимо отметить, что с учетом сложившейся арбитражной практики такие дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, не возмещаются арбитражному управляющему, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с должником.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Следовательно, возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполняемой работы и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Про расходы за счет залогового кредитора.

Расходы за счет залогового кредитора возможны, если сам залоговый кредитор настаивал на своем волеизъявлении о выборе конкретного привлеченного лица.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А58-2091/2009
(извлечение)

Волеизъявление залогового кредитора оплатить стоимость услуг привлеченного лица согласуется с действиями законодателя, установившего в абзаце втором пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ правило о том, что оплату услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет соответствующий кредитор.
Залоговый кредитор подтверждал и подтвердил, в том числе при рассмотрении кассационной жалобы, намерение оплатить после окончательного разрешения обособленного спора услуги организатора торгов, кандидатуру которого он предложил в разработанном и утвержденном им Порядке организации торгов.

---

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2015 N Ф02-3648/2015 по делу N А19-8500/2013
Обстоятельства: Определением утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Решение: Определение отменено, утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, поскольку расходы из конкурсной массы на организатора торгов, предлагаемого конкурсным управляющим, непосредственно скажутся на размере удовлетворения денежных требований кредиторов, период предложения и шаг снижения цены в положении в данной редакции создают возможность продажи залогового имущества по более выгодной цене, при этом порядок и условия продажи являются в достаточной степени определенными.

---

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 N Ф04-22978/2015 по делу N А03-5651/2014
Обстоятельства: Определением для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счет имущества должника привлечены частная охранная организация, бухгалтер и юрист-делопроизводитель.
Решение: Определение изменено, в привлечении бухгалтера и юриста отказано в связи с презумпцией компетентности конкурсного управляющего в вышеуказанных областях знаний. В остальной части определение оставлено без изменения, поскольку при наличии согласия залогового кредитора на привлечение охранной организации права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены.
(извлечение)
Судами установлено, что у должника имеется нереализованное недвижимое имущество, обеспечение сохранности которого возложено на конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В данном случае при наличии согласия залогового кредитора на привлечение ЧОП права и законные интересы конкурсных кредиторов при таком привлечении нарушены не будут, поскольку в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А12-6779/2011
(извлечение)

Разрешая спор в указанной части, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 судом утверждено, предложенные залоговым кредитором - ОАО "Банк ВТБ", порядок и условия продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ" и установлена начальная продажная цена предметов залога.
Согласно утвержденному залоговым кредитором порядку реализации имущества должника, привлеченный организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Агора", получает вознаграждение в размере 3% от цены продажи заложенного имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего о привлечении организатора торгов с оплатой вознаграждения в размере 3% от стоимости проданного залогового имущества за счет средств должника.
Между тем, судами не приняты во внимание положения абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в соответствии с которыми, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.
Таким образом, для разрешения вопроса о лице, обязанном нести расходы по оплате услуг организатора торгов следует установить обстоятельства, при которых состоялось привлечение общества с ограниченной ответственностью "Агора" в качестве организатора торгов.

Интересное дело с участием залогового кредитора из которого можно сделать два вывода. Первый, если КУ сам привлекает организатора торгов, то это расходы за счет имущества должника. Второе, КУ может сам привлечь организатора торгов по залоговому имуществу без учета мнения залогового кредитора и возражения залогового кредитора о том, что КУ сам должен являться организатором торгов не принимаются.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение от 02.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича (город Кемерово, ОГРНИП 304420530000124, ИНН 420900133141), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, находящегося в залоге.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович (далее по тексту - предприниматель Саленко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - Бычков Д.С.).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом договоров залога (далее по тексту - Положение).
Определением арбитражного суда от 14.03.2014 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о разрешении разногласий по Положению с открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Россельхозбанк, Банк).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего, за исключением пункта 16 этого Положения относительно периода снижения цены предложения, который изложен в редакции кредитора: "Периоды, по истечении которых последовательно снижается цена предложения - начиная с даты начала приема заявок каждые 10 (десять) календарных дней".
В кассационной жалобе Россельхозбанк просит изменить определение от 02.04.2014 и постановление от 15.05.2014 в части пункта 1 Положения в редакции конкурсного управляющего относительно возможности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации. Банк просит в этой части принять новый судебный акт об утверждении пункта 1 Положения в редакции Россельхозбанка: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий имуществом должника".
В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) о том, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества, осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. По мнению кассатора, поскольку обязанность по оплате услуг организатора торгов по реализации заложенного имущества осуществляется самим залоговым кредитором, соответственно, он имеет приоритет в выборе непосредственно конкретного лица, которое будет осуществлять функции организатора торгов. Банк полагает, что конкурсный управляющий не имеет права самостоятельно определять организатора торгов, поскольку выбор данного лица влияет на размер расходов залогового кредитора.
В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 29.04.2013 в реестр требований кредиторов предпринимателя Саленко А.В. включено требование Россельхозбанка в размере 5 211 623 руб. 96 коп., обеспеченное залогом имущества должника по договору залога оборудования от 21.11.2011 N 115600/0065-5. Требование Банка в части неустойки в размере 15 051 руб. 05 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Между конкурсным управляющим и Россельхозбанком возникли разногласия по порядку реализации имущества должника в части условия об организаторе торгов (пункт 1 Положения в редакции конкурсного управляющего, пункт 3.1 в редакции Банка), а также в части величины и шага снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения (пункт 16 Положения в редакции конкурсного управляющего, пункт 10.3 в редакции Банка).
Конкурсный управляющий считает, что пункт Положения относительно организатора торгов должен соответствовать пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве и излагаться в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника".
В свою очередь Россельхозбанк предложил свою редакцию указанного пункта: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий имуществом должника".
В части условия о величине и шаге снижения начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения (абзацы пятый и шестой пункта 16) конкурсным управляющим предложена следующая редакция: "Величина снижения начальной цены - 5 процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Периоды, по истечении которых последовательно снижается цена предложения - начиная с даты начала приема заявок каждые 15 (пятнадцать) календарных дней".
Редакция Россельхозбанка данного пункта следующая: "Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5 процентов и срок, по истечении которого последовательно снижается цена, - 10 (десять) календарных дней".
Суд первой инстанции утвердил пункт Положения относительно организатора торгов в редакции конкурсного управляющего, а условие о шаге снижения начальной цены продажи имущества в редакции Банка.
При этом суд исходил из того, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов. Права кредиторов при таких условиях не могут быть нарушены, поскольку кредитор вправе предложить конкурсному управляющему альтернативную специализированную организацию. Кроме того, в случае чрезмерности произведенных на оплату услуг специализированной организации расходов кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании расходов необоснованными.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.
Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.
Указанный Федеральный закон N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012.
В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 10.12.2012.
Следовательно, пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) применяется при рассмотрении настоящего дела.
Между тем в рассматриваемой ситуации, когда Банк возражал против привлечения такого специалиста как организатор торгов, а конкурсный управляющий, напротив, был инициатором его привлечения, притом что решение об этом принято судом, суд кассационной инстанции считает, что положения абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, возлагающие бремя расходов на оплату услуг привлеченного специалиста на кредитора, принявшего решение о его привлечении, не подлежат применению в данном случае.
По общим правилам, установленным в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
С учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
Учитывая приведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, расходы на оплату услуг привлеченного лица (организатора торгов) в связи с реализацией заложенного имущества должны осуществляться за счет средств должника.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что права и законные интересы Банка привлечением специалиста - организатора торгов не нарушаются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Россельхозбанка и отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА

При реализации залогового имущества, расходы (в том числе и по организатору торгов) компенсируются за счет тех 20%, которые отдает залоговый кредитор. (Правда эти разъяснения даны до внесения изменений в статью 20.7, но логика законодателя в этой части хорошо прослеживается).

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 58

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ

15. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.
Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 97

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
ПРИ БАНКРОТСТВЕ

13.1. Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Если КУ предлагает одну кандидатуру привлекаемого лица, а залоговый кредитор другую кандидатуру, то последнее слово за залоговым кредитором, при условии если он несет расходы.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N Ф10-3041/2015

Дело N А14-255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Дединово" Фролова А.Ю. Фролов А.Ю. (паспорт)
от ООО "КарелФрост" Милосердов С.А. - представитель (дов. от 01.04.2015, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Дединово" Фролова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А14-255/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015 года утвержден порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Агрофирма Дединово", являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ООО "КарелФрост" и ООО "ТД "Агроторг", в редакции залогового кредитора ООО "КарелФрост" с учетом следующих изменений:
1. Пункт 3.2 дополнить следующим содержанием:
"Оплата услуг организатора торгов ООО "Амперсанд" осуществляется за счет средств залогового кредитора ООО "КарелФрост";
2. В пункте 8.2:
- исключить последний абзац: "Передача движимого имущества/лота покупателю или прав требования покупателю осуществляется только после полной оплаты покупателем цены имущества.";
- дополнить последним абзацем следующего содержания:
"Перечисление денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота, осуществляется покупателем на специальный счет должника";
3. В пункте 10.3 во втором абзаце изменить один рабочий день на три рабочих дня: "...., цена продажи подлежит снижению каждые 3 (три) рабочих дня с момента приема заявок на участие в торгах.".
Установить начальную продажную цену всего имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Дединово", являющегося предметом залога, в сумме 53 960 953 руб. 60 коп., в том числе:
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Дединово" Фролов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения пунктов 3.2. - 3.6., 10.3. Порядка и условия открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Агрофирма Дединово", являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ООО "КарелФрост" и ООО "ТД "Агроторг", в редакции залогового кредитора ООО "КарелФрост". Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты незаконны, необоснованны, вынесены с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
18.09.2015 в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Дединово" Фролова А.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в электронной форме N 001090, проводимых ООО "Амперсанд" на электронной торговой площадке "Арбитат" по продаже имущества ООО "Агрофирма Дединово", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "КарелФрост" (Земельные участки сельскохозяйственного назначения (Московская обл., Луховицкий р-н, СПК "Дединово") до момента вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Дединово" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А14-255/2013.
Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего назначено на 21.09.2015 (следующий рабочий день после поступления в суд указанного ходатайства), ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, как поздно заявленное.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 ООО "Агрофирма Дединово" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 18.06.2013 установлено требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Агрофирма Дединово" в сумме 158361493 руб., которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Дединово" и удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.12.2009 N 091400/0056-7.10/3.
На основании определения суда от 20.02.2014 в рамках дела N А14-255/2013 в реестре требований кредиторов ООО "Агрофирма Дединово" произведена замена кредитора - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "Торговый дом "Агроторг", в требовании в размере 158 361 493 руб., подлежащем удовлетворению в третью очередь, с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченном залогом имущества по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.12.2009 N 091400/0056-7.10/3.
Между тем, определением от 22.07.2013 арбитражный суд установил требование ООО "ТД "Агроторг" к ООО "Агрофирма Дединово" в сумме 133 500 000 руб. - основной долг, 2 799 172,02 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 13 941,52 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, 6 728 725,21 руб. - неустойка за несвоевременный возврат долга, 4 000 руб. - государственной пошлины, которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Дединово" и удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обязательство, обеспеченное залогом по договору об ипотеке от 15.04.2010 N 106318/0005-7.10.
Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Дединово" Фролов Андрей Юрьевич 20.03.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены вышеперечисленного залогового имущества должника равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 51-13 от 13.01.2014 по состоянию на 17.12.2013, а именно в сумме 53 931 677 руб. 60 коп.
В судебном заседании 07.05.2014 суда первой инстанции в порядке статей 41, 49, 223 АПК РФ принято заявленное конкурсным управляющим уточнение к заявлению, в соответствии с которым последний просил определить начальную стоимость продажи недвижимого имущества ООО "Агрофирма Дединово" (отдельно каждого земельного участка) равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 51-13 от 13.01.2014, а именно:
Определением от 17.06.2014 к производству Арбитражного суда Воронежской области принято заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Дединово" Фролова А.Ю. об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг".
На основании определения суда от 17.06.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Дединово" Фролова А.Ю. об утверждении начальной продажной цены имущества должника и об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Между тем, определением от 06.11.2014 арбитражный суд произвел замену кредитора - ООО "ТД "Агроторг" на ЗАО "МСУ-1" с суммой требования в размере 133 500 000 руб. основного долга, 2 799 172,02 руб. процентов за пользование кредитом, 13 941,52 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов, 6 728 725,21 руб. неустойки за несвоевременный возврат долга, подлежащего удовлетворению с применением порядка ст. 138 Закона о банкротстве с учетом залога недвижимого имущества должника (15 земельных участков) по договору ипотеки от 15.04.2010 г. N 106318/005-7.10.
При этом замена кредитора - ООО "ТД "Агроторг" в части требования в размере 4 000 руб. госпошлины, обеспеченного залогом имущества должника (15 земельных участков) по договору ипотеки от 15.04.2010 г. N 106318/005-7.10), не производилась. Таким образом, ООО "ТД "Агроторг" не выбыл из числа залоговых кредиторов.
Определением суда от 10.11.2014 кредитор - ЗАО "МСУ-1" с требованием в названной сумме задолженности заменен на ООО "Астерия групп финанс".
На основании определения суда от 15.12.2014 в рамках дела N А14-255/2013 произведена замена кредитора - ООО "ТД "Агроторг" на ООО "КарелФрост" в реестре требований кредиторов ООО "Агрофирма Дединово", в требовании в размере 158 361 493 руб., подлежащем удовлетворению в третью очередь, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, как обеспеченном залогом имущества по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.12.2009 N 091400/0056-7.10/3 (51 земельный участок общей залоговой стоимостью 158 361 493 руб.).
Таким образом, с учетом произведенных судом замен кредиторов в реестре требований кредиторов должника, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Дединово" Фролова А.Ю. об определении начальной стоимости продажи недвижимого имущества ООО "Агрофирма Дединово" (отдельно каждого земельного участка из 66, поименованных в вышеприведенной таблице), равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 51-13 от 13.01.2014, об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ООО Торговый Дом "Агроторг" (15 земельных участков), ООО "Астерия групп финанс" (15 земельных участков) и ООО "КарелФрост" (51 земельный участок).
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, пояснив при этом, что разногласий по утверждению Порядка и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника являющего предметом залога по требованию конкурсного кредитора ООО "Астерия групп финанс" отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий просил утвердить лишь порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Агрофирма Дединово" являющегося предметом залога по требованию конкурсных кредиторов ООО "КарелФрост" и ООО "ТД "Агроторг" в редакции конкурсного управляющего.
Кроме того, конкурсный управляющий Фролов А.Ю. просил определить начальную стоимость продажи недвижимого имущества ООО "Агрофирма Дединово" (отдельно каждого земельного участка) равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 80-15 от 10.04.2015 г., а именно:
Не возражая против начальной продажной цены, залоговый кредитор ООО "КарелФрост" предложил свою редакцию пунктов 3.2. - 3.6., 4.3., 5.4., 7.9. - 7.12., 8.2., 10.2.,10.3.
В судебном заседании 19.05.2015 г. конкурсный управляющий уточнил редакцию пункта 3.2 Порядка и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Агрофирма Дединово" и просил пункт 3.2. изложить следующим образом: "3.2. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника".
Принимая судебный акт в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли существенные разногласия в отношении выбора организаторов торгов (п. 3.2 Порядка) и оператора электронной площадки (п. 3.3 Порядка).
Согласно п. 3.2. Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Агрофирма Дединово" в редакции конкурсного управляющего организатором торгов определено ООО "АДВАНС" или конкурсный управляющий, в последующем конкурсный управляющий уточнил содержание данного пункта и просил суд определить в качестве организаторов торгов конкурсного управляющего. При этом сослался на целесообразность осуществления функций организаторов торгов самим конкурсным управляющим, без специализированной организации, привлечение которой в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве является прерогативой исключительно конкурсного управляющего.
Кроме того, конкурсный управляющий сослался на отсутствие необходимого опыта у организации, предложенной залоговым кредитором, поскольку ООО "Амперсанд" было создано в ноябре 2014 и до настоящего времени не провело ни одних торгов.
Залоговый кредитор в качестве организатора торгов предложил ООО "Амперсанд", что, по его мнению, принесет большую выгоду должнику и кредитору. Данная организация является новым участником на рынке услуг по организации торгов, в перечень услуг ООО "Амперсанд" входят все функции, перечисленные в п. 8. статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе и выезд специалиста в случае необходимости ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника. При этом стоимость оказываемых услуг значительно меньше, чем у других организаций, оказывающих аналогичные услуги.
При этом ООО "КарелФрост" в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве заявил о готовности оплатить услуги организатора торгов ООО "Амперсанд" в полном объеме за свой счет.
Рассматривая разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора по вопросу выбора организатора торгов и оператора электронной площадки, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Вместе с тем, при определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым, порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредитором.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.
В силу указанных правовых норм, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов и нести расходы в связи с их привлечением.
Таким образом, условия п. 3.2 Положения о порядке реализации предмета залога, изложенные в редакции залогового кредитора (3.2. "Организатором торгов выступает специализированная организация ООО "Амперсанд") не противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом суды сочли необходимым дополнить данный пункт с учетом позиции залогового кредитора - ООО "КарелФрост" следующим положением: "Оплата услуг организатора торгов - ООО "Амперсанд" осуществляется за счет средств залогового кредитора ООО "КарелФрост".
Кроме того, суды обоснованно учли, что ООО "Амперсанд" аккредитовано при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", что согласуется с требованиями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Предложение конкурсного управляющего по возложению обязанностей организатора торгов непосредственно на него (п. 3.2 Порядка), также не противоречит положениям Закона о банкротстве, однако может привести к дополнительным расходам за счет конкурсной массы.
В силу месторасположения залогового имущества (Московская область, Луховицкий район, СПК "Дединово") у конкурсного управляющего могут возникнуть транспортные расходы, связанные с необходимостью ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника (51 земельный участок), а также расходы на проживание в случае необходимости.
При этом у специализированной организации, данные расходы будут компенсированы не за счет конкурсной массы должника, а за счет средств ООО "КарелФрост".
Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Амперсанд" достаточного опыта по проведению открытых торгов суды правомерно отклонили за несостоятельностью, поскольку позиция конкурсного управляющего, может привести к ограничению доступа ООО "Амперсанд" к рынку услуг и как следствие к нарушению правовых основ защиты конкуренции.
Таким образом, суды сочли обоснованным возложить функции организатора торгов на привлеченное лицо ООО "Амперсанд", с оплатой услуг за счет залогового кредитора ООО "КарелФрост".
Согласно пункту 3.3. Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Агрофирма Дединово" в редакции конкурсного управляющего Фролова А.Ю., в качестве электронной площадки проведения торгов определена ООО "МЭТС".
ООО "КарелФрост" как залоговый кредитор полагает, что утверждение в качестве электронной площадки ООО "Арбитат" приведет к меньшим расходам конкурсной массы должника, исходя из расценок по оказываемым услугам.
В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.
Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).
Как установлено судами, согласно данным, представленным на официальном сайте ООО "МЭТС", стоимость проведение торгов с помощью данной электронной площадки определяется следующим образом: 1 - 5 лотов 5000 руб.; 6 - 48 лотов 5 000 рублей плюс 800 рублей за каждый лот начиная с шестого. В то время, как стоимость аналогичных услуг ЭТП ООО "Арбитат" ниже, а именно: 1 - 10 лотов 3000 руб.; 10 - 49 лотов 5000 руб.
В рассматриваемом случае земельные участки будут реализоваться единым лотом, таким образом, предложенная залоговым кредитором электронная площадка уменьшит расходы с 5000 руб. до 3000 руб.
Иных обоснований выбора электронной площадки со стороны конкурсного управляющего Фролова А.Ю., а также со стороны залогового кредитора суду не поступило.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.
В этой связи, преимущество имеет та торговая площадка, которая предлагает свои услуги по наименьшей цене (ЭТП ООО "Арбитат"), привлечение ООО МЭТС в качестве электронной площадки для проведения торгов приведет к увеличению текущих расходов.
На основании изложенного, в целях снижения дополнительных расходов на оплату услуг организатора торгов, суды правомерно сочли возможным утвердить в качестве электронной торговой площадки ООО "Арбитат", предложенную залоговым кредитором (п. 3.3. порядка).
Кроме того, у залогового кредитора и конкурсного управляющего имелись существенные разногласия в разделе 10 "Продажа посредством публичного предложения" по пункту 10.2 и 10.3 Порядка: так в соответствии с редакцией, предложенной конкурсным управляющим, начальная цена продажи лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах, величина дальнейшего снижения семь процентов от начальной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет три рабочих дня.
Вместе с тем, ООО "КарелФрост" в своей редакции пунктов 10.2 и 10.3 Порядка согласился с порядком определения начальной цены продажи лота посредством публичного предложения (начальная цена на повторных торгах), однако считал, что величина снижения начальной цены продажи в ходе публичного предложения должна составить 33%, при этом цена подлежит снижению каждый один рабочий день. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано заложенное имущество, составляет 1% от начальной продажной цены посредством публичного предложения.
По мнению залогового кредитора, пункты 10.2 и 10.3 Порядка в редакции конкурсного управляющего приведут к затягиванию торгов посредством публичного предложения, и, как следствие, к увеличению текущих расходов.
Рассматривая спор в указанной части, суды пришли к выводу о том, что следует признать подлежащим утверждению редакцию п. п. 10.2, 10.3 Порядка, представленного залоговым кредитором с корректировкой продолжительности шага по снижению цены с одного дня до трех.
В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении в рамках настоящего обособленного спора разногласий сторон по вопросу о шаге снижения цены на стадии публичного предложения суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости уменьшения величины снижения, предложенной залоговым кредитором (33% в каждом из периодов проведения торгов посредством публичного предложения).
Из материалов дела усматривается, что в состав имущества, подлежащего реализации, входит 66 земельных участков. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена в ходе торгов, составляет с учетом корректировки, произведенной судами, три рабочих дня. Ссылки конкурсного управляющего о том, что высокая ставка снижения начальной цены при непродолжительном сроке, по истечении которого цена снижается, может ограничить доступ к торгам потенциальных покупателей и повлиять на возможность получения максимальной цены о продажи заложенного имущества, не получили оценки в обжалуемых судебных актах.
В связи с изложенным суд округа полагает, что в части утверждения пункта 10.3 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ООО "КарелФрост", обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела для определения условий продажи имущества посредством публичного предложения необходимо дать оценку всем доводам сторон.
Руководствуясь ст. 90, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А14-255/2013 в части утверждения п. 10.3 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Агрофирма Дединово", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "КарелФрост", отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отказать конкурсному управляющему ООО "Агрофирма Дединово" в удовлетворении ходатайства от 18.09.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в электронной форме N 001090, проводимых ООО "Амперсанд" на электронной торговой площадке "Арбитат"по продаже имущества ООО "Агрофирма Дединово", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "КарелФрост".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА