Запрос АУ выписки по счету контрагента

Может ли арбитражный управляющий запросить в банке выписку по счету контрагента должника (третьего лица) и не явялтеся ли это нарушением банковской тайны?

Решение о том, что такой запрос правомерен и нарушения банкоской тайны нет.

---

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. по делу N А65-17354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Поповой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В., Яковлевой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января - 01 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-17354/2016 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича, г. Нижний Новгород,
к акционерному коммерческому банку "Спурт" (ПАО) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026), г. Казань,
о признании незаконным отказа и обязании,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинов Игорь Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Спурт" (далее - банк) о признании недействительными действий Нижнекамского филиала АКБ "Спурт", выразившиеся в отказе в предоставлении сведений по запросу конкурсного управляющего и обязании предоставить конкурсному управляющему запрошенные им сведения в отношении контрагента ООО "Бальзам" Будина М.Е., а именно: сведения о счетах и денежных средствах на них; выписку по всем счетам за период с 25.05.2015 по настоящее время, сведения о банковских вкладах (дата открытия, сумма, вид, срок и прочее) (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 по делу N А65-17354/2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Нижнекамского филиала АКБ "Спурт" в предоставлении сведений по запросу конкурсного управляющего от 25.05.2016 г. и обязал АКБ "Спурт" (ПАО) предоставить конкурсному управляющему ООО "Бальзам" Смольянинову И.Л. (адрес 603002, г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 94) запрошенные им сведения в отношении контрагента ООО "Бальзам" Будина М.Е., в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта (л.д. 54-55).
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований (л.д. 61-62).
Апеллянт указывает, что сведения, запрашиваемые конкурсным управляющим, не относятся к деятельности ООО "Бальзам", данная информация касается деятельности третьего лица, является банковской тайной соответственно охраняется статьей 26 "О банках и банковской деятельности" и не подлежит исполнению.
Кроме того Договор N С102/2016 на сервисное обслуживание офисной технике от 01.02.2013 заключен между ООО "Бальзам" и индивидуальным предпринимателем Будиным Михаилом Сергеевичем, тогда как в АКБ "Спурт" (ПАО) открыт вкладной счет Будина М.Е. как физического лица. Конкурсный управляющий может запросить лишь ту информацию, которая касается взаимоотношений с организацией банкротом.
Конкурсный управляющий апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.01.2017 до 10 час. 05 мин. 01.02.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 по делу N А65-6222/2015 общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович (л.д. 8-11).
Конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Смольянинов Игорь Леонидович обратился в адрес Нижнекамского филиала АКБ "Спурт" с запросом исх. б/н от 25.05.2016, в соответствии с которым просил предоставить информацию о контрагенте - Будина Михаила Юрьевича: сведения о счетах и денежных средствах на них; выписку по всем счетам за период с 25.05.2015 по настоящее время, сведения о банковских вкладах (дата открытия, сумма, вид, срок и прочее) (л.д. 16).
Письмом от 01.06.2016 N 0751 банк сообщил конкурсному управляющему, что ООО "Бальзам" клиентом банка не является, информация, запрашиваемая в отношении Будина Михаила Юрьевича, является банковской тайной и на основании статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не подлежит разглашению (л.д. 17).
Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (в редакции Федерального закона от 28.12.2014 N 482-ФЗ).
Данная норма права прямо предусматривает право конкурсного управляющего на получение от юридических лиц (в том числе банков) сведений о контрагентах должника, включая банковскую тайну. Следовательно, банк был не вправе отказать конкурсному управляющему в предоставлении сведений о контрагенте должника.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Таким образом, нормами Закона о банкротстве установлена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему информации о контрагентах должника, включающей в себя банковскую тайну. При этом законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме информации, которую он может запросить.
Согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат закону о банкротстве.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к банковскому законодательству, ввиду чего статья 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающие запрет на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, применению не подлежат.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законом, а также защитить права должника и его кредиторов.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Смольянинов Игорь Леонидович обратился в адрес Нижнекамского филиала АКБ "Спурт" с запросом от 25.05.2016, в соответствии с которым просил предоставить информацию о контрагенте - Будина Михаила Юрьевича: сведения о счетах и денежных средствах на них; выписку по всем счетам за период с 25.05.2015 по настоящее время, сведения о банковских вкладах (дата открытия, сумма, вид, срок и прочее) (л.д. 16).
Банк письмом от 01.06.2016 N 0751 сообщил конкурсному управляющему, что ООО "Бальзам" клиентом банка не является, информация, запрашиваемая в отношении Будина Михаила Юрьевича, является банковской тайной и на основании статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не подлежит разглашению.
Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу N А65-6222/2015 следует, что суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Будина Михаила Юрьевича в размере 2 993 650 руб. со счета ООО "Бальзам".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать сведения о контрагентах должника, которые необходимы ему для осуществления деятельности в рамках процедур банкротства, в том числе сведения, составляющие банковскую тайну, а банк, в свою очередь, обязан предоставить конкурсному управляющему соответствующие сведения.
Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2015 по делу N 309-КП5-2908, в котором указано, что конкурсный управляющий вправе запрашивать у государственных органов сведения об обязательствах должника, что предполагает и сведения о тех же обязательствах в отношении других участвующих в них лиц.
Следует отметить, что в случае если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 306-КГ16-5594 изложено, что согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Суд первой инстанции указал, что банк оспариваемым отказом в предоставлении информации заявителю нарушил права и законные интересы должника и его кредиторов, данный отказ препятствует конкурсному управляющему в осуществлении возложенных на него законом обязанностей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО АКБ "Спурт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.12.2016 N 16 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-17354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Спурт" (ПАО) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01 декабря 2016 N 16 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ

Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

А в этом определении делается вывод о том что такой запрос правомерен и в случае отказа, АУ может запросить такие свдедения через суд рассматривающий банкртное дело в порядке истребования доказательств.

---

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 18АП-7092/2017
Дело N А47-3691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по делу N А47-3691/2015 об истребовании доказательств (судья Борисова Е.М.).
В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" - Наследова А.В. (паспорт, доверенность N Д-02/106 от 17.05.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Димур" (ОГРН 1025601812499, ИНН 5609027960, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Данько Александра Ивановича до утверждения конкурсного управляющего.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.
Определением суда от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Данько А.И. (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
Конкурсный управляющий 14.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в котором просил:
- истребовать у филиала Банка "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Оренбурге выписку о движении денежных средств по расчетному счету 40702810760230001473, за период с 01.01.2014 по дату подготовки ответа, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский печатный двор" (ОГРН 1025601812433, ИНН 5612026332, далее - общество "Оренбургский печатный двор");
- истребовать у Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (Общество с ограниченной ответственностью) выписку о движении денежных средств по расчетному счету 45206810370000000088, за период с 01.01.2014 по дату подготовки ответа, в отношении общества "Оренбургский печатный двор";
- истребовать у акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) выписку о движении денежных средств по ссудным счетам 45205810180000000088, 45206810480000000088, 45206810411600000088 за период с 01.01.2014 по дату подготовки ответа, в отношении общества "Оренбургский печатный двор".
Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
С определением суда не согласилось Акционерное общество "Газпромбанк", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части обязания филиала Банка "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Оренбурге представить выписку о движении денежных средств в отношении общества "Оренбургский печатный двор".
Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий не подтвердил документально указание в запросе, адресованном банку, что общество "Оренбургский печатный двор" является контрагентом должника. Таким образом, данный запрос не подлежал исполнению. Кроме того, информация, которую просил истребовать конкурсный управляющий, относится к банковской тайне, и предоставление которой неуполномоченному лицу, приведет к нарушению статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
Податель жалобы указал, что суд не исследовал вопрос мотивации запросов конкурсного управляющего должника в банки. Заявление конкурсного управляющего не содержит указаний, в рамках какого обособленного спора необходимо доказательство, и какие обстоятельства могут быть установлены при использовании выписок о движении денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.
Проверив уведомление иных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему стало известно, что общество "Оренбургский печатный двор" является контрагентом должника, дочерним и зависимым обществом к должнику. Руководителем должника и общества "Оренбургский печатный двор" являлась Мурашко З.М. Уставный капитал составлял 80 000 рублей, из которых 32 000 рублей (40%) принадлежат должнику.
Конкурсным управляющим должника в адрес филиала Банка "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Оренбурге направлен запрос N А47-3691/2015-130 от 28.03.2017 о предоставлении выписки о движении по счету общества "Оренбургский печатный двор" за период с 01.01.2014 по дату подготовки ответа (л.д. 8).
Из ответа филиала Банка "Газпромбанк" (Акционерное общество) N 21-02/2302 от 04.04.2017 следует, что предоставить информацию невозможно на основании статьи 26 Закона о банках (данная информация является банковской тайной) (л.д. 12).
Конкурсным управляющим должника в адрес Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (Общество с ограниченной ответственностью) направлен запрос N А47-3691/2015-131 от 28.03.2017 о предоставлении выписки о движении по счету общества "Оренбургский печатный двор" за период с 01.01.2014 по дату подготовки ответа (л.д. 9).
Из ответа Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (Общество с ограниченной ответственностью) N 4652 от 04.04.2017 следует, что предоставить информацию невозможно на основании статьи 26 Закона о банках (данная информация является банковской тайной) (л.д. 13).
Конкурсным управляющим должника в адрес акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) направлен запрос N А47-3691/2015-132 от 28.03.2017 о предоставлении выписки о движении по ссудным счетам общества "Оренбургский печатный двор" за период с 01.01.2014 по дату подготовки ответа (л.д. 10).
Из ответа акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) N 17/5890 от 03.04.2017 следует, что предоставить информацию невозможно на основании статьи 26 Закона о банках (данная информация является банковской тайной) (л.д. 11).
Полагая, что имеются основания для истребования документов в отношении контрагента должника в судебном порядке, поскольку требование Закона о банкротстве не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20.3 Закона о банкротстве.
В суде первой инстанции представитель акционерного общества Банк "Форштадт" не возражал относительно заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств.
Представитель акционерного общества "Газпромбанк" просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказать, поскольку оно не соответствует нормам законодательства о банковской тайне (л.д. 22).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства невозможности получения конкурсным управляющим запрошенной информации.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законом, а также защитить права должника и его кредиторов.
По правилу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в числе прочего, право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Таким образом, нормами Закона о банкротстве установлена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему информации о контрагентах должника, включающей в себя банковскую тайну. При этом законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме информации, которую он может запросить. Следовательно, банк был не вправе отказать конкурсному управляющему в предоставлении сведений о контрагенте должника.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц (поименованных в пункте 3.2 статьи 64, абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Апелляционный суд полагает возможным применение названных разъяснений в случае не исполнения иными лицами, в том числе банками, запросов управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат закону о банкротстве.
Следовательно, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к банковскому законодательству.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в адрес филиала Банка "Газпромбанк" (Акционерное общество) с запросом от 28.03.2017, в соответствии с которым просил предоставить информацию о контрагенте - обществе "Оренбургский печатный двор": выписку о движении денежных средств по расчетному счету 40702810760230001473, за период с 01.01.2014 по дату подготовки ответа (л.д. 8).
Банк письмом от 04.04.2017 N 21-02/2302 сообщил конкурсному управляющему, что запрашиваемая информация является банковской тайной на основании статьи 26 Закона о банках.
Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наличие у запрашиваемой информации статуса банковской тайны не может служить препятствием к ее предоставлению по запросу управляющего, наделенного таким правом.
Следует отметить, что в случае если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, управляющий доказал невозможность самостоятельного получения необходимой информации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление.
Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не подтвердил документально указание в запросе, что общество "Оренбургский печатный двор" является контрагентом должника, а также, что суд не исследовал вопрос мотивации запросов конкурсного управляющего должника в банки, подлежат отклонению.
В гражданско-правовых отношениях под контрагентом понимается одна из сторон договора. В роли контрагента выступают обе стороны договора по отношению друг к другу. Каждый из партнеров, заключающих контракт, считается контрагентом.
Под дочерним обществом понимается хозяйственное общество, находящееся в правовом положении, когда другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (статья 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждению подателя жалобы и запрос, адресованный банку, и обращение в суд содержат сведения о том, что общество "Оренбургский печатный двор" является контрагентом должника, дочерним и зависимым обществом к должнику, руководителем должника и общества "Оренбургский печатный двор" являлось одно лицо, при этом должнику принадлежит 40% уставного капитала в обществе "Оренбургский печатный двор". Документов, опровергающих названные факты, не представлено.
Апелляционный суд полагает, что приведенные управляющим сведения достаточны для вывода о том, что общество "Оренбургский печатный двор" является контрагентом должника (имея признаки заинтересованности), следовательно, управляющий имел право на запрос соответствующей информации в силу вышеприведенных норм.
Информация о составе учредителей и директоров названных лиц имеет открытый, общедоступный характер в силу положений статей 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая, что подлежит отражению в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого размещены на сайте Федеральной налоговой службы для неограниченного круга лиц. В случае наличия сомнений в достоверности предоставленной управляющим информации относительно наличия признаков заинтересованности у должника и его контрагента банк не лишен был возможности ее проверить с помощью открытых источников. Следовательно, отсутствие документального подтверждения изложенных в запросе сведений, не препятствовало его исполнению.
Отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на указанное банком обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и не является обстоятельством, освобождающим банк от исполнения обязанности по предоставлению конкурсному управляющему запрашиваемой в силу Закона о банкротстве информации.
В данном случае запрос в адрес банка направлен управляющим в качестве конкурсного управляющего должника в рамках осуществляемых им полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, а не в общем порядке. Закон о банках не определяет порядок проведения процедур банкротства и не устанавливает полномочия арбитражных управляющих. При этом полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, которая реализуется, в том числе через предъявление исков о взыскании, оспаривание сделок. Так, заявителем жалобы не учтено, что наличие признаков заинтересованности является одним из квалифицирующих условий при проверке сделок должника на предмет возможности их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В противном случае создаются препятствия для осуществления возложенных на управляющего законом обязанностей, что влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.
Выводы, изложенные в обжалуемом определении, не противоречат правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.04.2015 по делу N 309-КП5-2908, от 08.06.2016 N 306-КГ16-5594.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; дальнейшее обжалование судебных актов возможно в надзорном порядке.
Подача апелляционной жалобы на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по делу N А47-3691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА

Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА

Вопрос: Обязан ли банк представить по запросу конкурсному управляющему выписку об операциях по расчетному счету контрагента организации-банкрота?

Ответ: При наличии в запросе конкурсного управляющего обоснования необходимости получения выписки и невозможности получения информации из других документов банк обязан представить запрашиваемую выписку. Однако в судебной практике встречается и другая позиция по данному вопросу.

Обоснование: Информация о банковском счете клиента, об операциях по этому счету, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются банковской тайной (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 по делу N А37-944/2010).
Из положений ст. 26 Федерального закона N 395-1 не следует, что арбитражные управляющие отнесены к лицам, уполномоченным на получение информации по операциям и счетам юридических лиц.
Следует учитывать, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника не относятся к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. Однако к указанным сведениям нельзя отнести сведения об операциях по счетам контрагентов организации-банкрота (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации нормы Закона N 127-ФЗ являются специальными по отношению к банковскому законодательству, ввиду чего ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона N 395-1, ст. 9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающие запрет на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, применению не подлежат.
При этом указанные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ).
Закон N 127-ФЗ предоставляет конкурсному управляющему право в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законом, а также защитить права должника и его кредиторов.
Вместе с тем следует отметить, что данное право не является абсолютным. То есть, запрашивая сведения, арбитражный управляющий должен мотивировать свой запрос, предоставив подтверждение, а при отсутствии необходимых доказательств - указать на наличие у лица, в отношении которого запрашивается информация, статуса контрагента.
Кроме того, выписка по счету контрагента отражает финансово-хозяйственную деятельность контрагента, а не деятельность организации-банкрота. Необходимая информация о взаимоотношениях должника с контрагентом, а также суммы, перечисленные ими по обязательствам, может подтверждать выписка по счету должника (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 05АП-8159/2018 по делу N А51-921/2018).
Следовательно, при наличии в запросе конкурсного управляющего надлежащего обоснования необходимости получения выписки и невозможности получения информации из других документов банк обязан представить запрашиваемую выписку (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-18507/2016 по делу N А65-17354/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 N 18АП-7092/2017 по делу N А47-3691/2015).
В то же время в арбитражной практике встречается и другая позиция, обоснованная тем, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение сведений, в том числе содержащих банковскую тайну, только в отношении должника, а при наличии сведений о сделках должника - сведений о контрагентах по конкретным сделкам. При этом последнее не предполагает возможности получения относительно контрагентов сведений, являющихся банковской тайной (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N 09АП-65295/2018 по делу N А40-209194/18).

Подготовлено на основе материала
М.Ю. Шевцова
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению

08.07.2019

---

Вот эта противоположенная практика:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. N 09АП-65295/2018

Дело N А40-209194/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,
судей: Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2352)
по делу N А40-209194/18
по заявлению КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГУ "АСВ"
к ООО Коммерческий Банк "Агросоюз"
о признании незаконными действий,
при участии:
от заявителя: Долгов А.А. по дов. от 20.04.2018;
Спирина Т.Н. по дов. от 20.04.2018 (до перерыва);
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - заявитель, КБ "РЭБ" (АО), кредитная организация) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" (далее также - ответчик, ООО КБ "Агросоюз"), выразившихся в отказе в предоставлении конкурсному управляющему КБ "Росэнергобанк" документальной информации на запросы N 27К/40866 от 05.04.2018 и N 27к/56631 от 14.05.2018, а именно: выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Деловой Альянс" N 40702810202390003125 (а также по иным счетам клиента (в случае наличия) с даты открытия счета по дату получения настоящего запроса, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Деловой Альянс" N 40702810202390003125 (а также по иным счетам клиента (в случае наличия) за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, а также по состоянию на 03.04.2017, с указанием входящих и исходящих остатков по счету/счетам, справки об остатках денежных средств по указанному расчетному счету ООО "Деловой Альянс" на дату получения настоящего запроса, справки о состоянии картотеки и/или копии неоплаченных платежных документов; об обязании ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" представить конкурсному управляющему КБ "Росэнергобанк" сведения, запрошенные конкурсным управляющим, а именно: выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Деловой Альянс" N 40702810202390003125 (а также по иным счетам клиента (в случае наличия) с даты открытия счета по дату получения настоящего запроса; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Деловой Альянс" N 40702810202390003125 (а также по иным счетам клиента (в случае наличия) за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, а также по состоянию на 03.04.2017, с указанием входящих и исходящих остатков по счету/счетам; справку об остатках денежных средств по указанному расчетному счету ООО "Деловой Альянс" на текущую дату; справку о состоянии картотеки и/или копии неоплаченных платежных документов к счету.
Решением суда от 22.10.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований, которые в силу положений ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ необходимы для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что нормами законодательства о банкротстве установлена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему информации о контрагентах должника, включающей в себя банковскую тайну. При этом законодатель, по мнению заявителя, не ограничил конкурсного управляющего в объеме информации, которую он может запросить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО КБ "Агросоюз". В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 у КБ "РЭБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-71362/2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГУ "АСВ"), к которой в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником. Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович, действующий на основании доверенности N 724 от 03.04.2018.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-71362/2017 срок конкурсного производства в отношении КБ "РЭБ" (АО) продлен до 25.12.2018.
Между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Деловой Альянс" за 7 дней до отзыва лицензии у КБ "РЭБ" (АО) заключен договор уступки прав требования N 1/ДА от 03.04.2017, согласно которому КБ "РЭБ" (АО) (цедент) передал ООО "Деловой Альянс" (цессионарий) права требования к ООО "Транспроект-финанс" (заемщик) на сумму 537 746 000 руб., вытекающие из кредитного договора N 128/15-рк от 02.04.2015.
23.01.2018 в рамках дела N А40-71362/17 о банкротстве КБ "РЭБ" (АО) конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительной сделки договора уступки прав требования N 1/ДА от 03.04.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Деловой Альянс", и применении последствий его недействительности.
В ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной у конкурсного управляющего возникла необходимость в получении дополнительных доказательств по делу, а именно: выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Деловой Альянс" N 40702810202390003125 (а также по иным счетам клиента (в случае наличия) с даты открытия счета по дату получения настоящего запроса, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Деловой Альянс" N 40702810202390003125 (а также по иным счетам клиента (в случае наличия) за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, а также по состоянию на 03.04.2017, с указанием входящих и исходящих остатков по счету/счетам, справки об остатках денежных средств по указанному расчетному счету ООО "Деловой Альянс" на дату получения настоящего запроса, справки о состоянии картотеки и/или копии неоплаченных платежных документов.
С целью получения означенных документов и сведений, конкурсным управляющим КБ "РЭБ" (АО) 09.04.2018 в адрес ООО КБ "Агросоюз" направлен запрос N 27К/40866 от 05.04.2018 о предоставлении документальных сведений в порядке ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Между тем в ответ на указанный запрос ООО КБ "Агросоюз" письмом исх. N 2550 от 17.04.2018 отказало конкурсному управляющему в предоставлении запрошенной информации со ссылкой на ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и необходимость обеспечения банковской тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В данном письме ООО КБ "Агросоюз" также указало, что, по его мнению, положения законодательства о банкротстве, предоставившие конкурсному управляющему право на получение любых сведений о должнике, ограничивают предоставление таких сведений информацией именно только о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника и контролирующих должника лицах. Поскольку конкурсным управляющим запрошены сведения, касающиеся контрагента Банка по договору уступки прав требования N 1/ДА от 03.04.2017 - ООО "Деловой Альянс", а не самого должника - КБ "РЭБ" (АО), и при этом истребуемые сведения представляли собой выписки по счету контрагента, ООО КБ "Агросоюз" отказало конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) в предоставлении сведений, являющихся банковской тайной.
17.05.2018 конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) направлен повторный запрос в адрес ООО КБ "Агросоюз" N 27к/56631 от 14.05.2018 о предоставлении в порядке ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ указанных выше сведений.
При этом в повторном запросе конкурсный управляющий указал на недопустимость отказа Банка в предоставлении таких сведений конкурсному управляющему в порядке означенной статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и приложил к нему судебную практику, указывающую на законность и обоснованность запрашиваемых конкурсным управляющим КБ "РЭБ" (АО) сведений.
01.06.2018 конкурсным управляющим на повторный запрос получен ответ ООО КБ "Агросоюз" от 30.05.2018 за N 3023 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, в котором ответчик привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в ответе на первый запрос конкурсного управляющего.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КБ "РЭБ" (АО) в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Согласно положениям ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. При этом сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу прав временного управляющего законодателем отнесено право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности только должника.
Пунктом 2 статьи 66 указанного Федерального закона предусмотрено получение без взимания платы таких сведений как сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, а также установлен круг лиц, которые в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего обязаны предоставить такие сведения, а именно: физические лица, юридические лица, в государственные органы и органы местного самоуправления.
Между тем из положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 не следует, что арбитражные управляющие отнесены к лицам, уполномоченным на получение информации по операциям и счетам юридических лиц.
Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 20.3, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение сведений, в том числе содержащих банковскую тайну, только в отношении должника, а при наличии сведений о сделках должника - сведения о контрагентах по конкретным сделкам. При этом последнее не предполагает возможность получения относительно контрагентов сведений, являющихся банковской тайной.
При таких обстоятельствах КБ "РЭБ" (АО) не подтвердило наличие у него законного права на получение от ООО КБ "Агросоюз" документов, составляющих банковскую тайну в отношении ООО "Деловой Альянс", не являющегося клиентом Банка.
Как правильно указал суд в своем решении, предоставление ООО КБ "Агросоюз" документов в отношении третьего лица - ООО "Деловой Альянс", не являющегося должником в рамках дела N А40-71362/2017-184-74 о банкротстве КБ "РЭБ" (АО), на основании запросов ГУ "АСВ" будет являться раскрытием банковской тайны, регулируемой ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.
Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, однако КБ "РЭБ" (АО) не доказало нарушение оспариваемым отказом своих прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме правомерен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-209194/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Л.А.МОСКВИНА