Устное ходатайство о принятии обеспечительных мер

Что говорит судебная практика об устных ходатайствах о принятии обеспечительных мер?

Судебный акт о том, что такое ходатайство должно быть только письменным.

---

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-2569

Судья Силина Ж.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
24 мая 2012 года
гражданское дело по частной жалобе администрации городского поселения Данилов на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
Принять обеспечительные меры по исполнительному производству N.
Наложить арест на квартиру <...>, запретить Росреестру совершать действия по отчуждению квартиры <...>, запретить УФМС по Даниловскому району производить регистрацию граждан по адресу: <...>.
Определение направить сторонам, для исполнения Росреестр, УФМС по Даниловскому району.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Дело слушанием отложить на 20 апреля 2012 года на 9 часов.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2011 года, измененным судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2011 года, администрация городского поселения Данилов обязана представить Ч. и К.М. вместе с семьями благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям в границах г. Данилов Ярославской области.
Ч., К.М., ссылаясь на невозможность исполнения должником вышеуказанного судебного решения ввиду отсутствия свободного жилья, обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, взыскании с администрации городского поселения Данилов денежной суммы ... рублей - стоимости присужденного жилья, исходя из средней рыночной стоимости жилья в Ярославской области на 1-е полугодие 2012 года.
В судебное заседание Ч. и К.М. не явились, просили дело слушанием отложить в связи с занятостью их представителя в другом процессе.
Судебный пристав-исполнитель К.Е. привлеченная к участию в деле, заявила устное ходатайство о наложении ареста на квартиру <...> с целью исполнения решения Даниловского районного суда от 2 ноября 2011 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части принятия судом мер по обеспечению иска как противоречащего процессуальному закону.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года рассмотрение заявления Ч., К.М. об изменении способа исполнения решения Даниловского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2011 года было отложено на 20 апреля 2012 года на 9 часов.
Одновременно судом было удовлетворено устное ходатайство судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру <...>, запрета Росреестру совершать действия по отчуждению квартиры <...>, запрета УФМС по Даниловскому району производить регистрацию граждан в квартире.
По мнению судебной коллегии определение суда о принятии обеспечительных мер по исполнительному производству вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Как видно из заявления Ч., К.М., они ставили вопрос об изменении способа исполнения решения суда от 2 ноября 2011 года, вопрос о принятии обеспечительных мер во исполнение решения суда ими не ставился.
Из дела следует, что судебный пристава-исполнитель, в нарушение ст. 141 ГПК РФ не обращался в суд с письменным заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 2 ноября 2011 года, в котором должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, лица, участвующие в деле, с указанием их местожительства, местонахождения, требование об обеспечении иска, перечень прилагаемых к заявлению документов, а высказал лишь устное ходатайство о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда.
При отсутствии письменного заявления судебного пристава-исполнителя о принятии мер обеспечения исполнения решения суда, суд не вправе был рассматривать устное ходатайство судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену определение суда в части принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2012 года в части: принятия обеспечительных мер по исполнительному производству N; наложении ареста на квартиру <...>; запрета Росреестру совершать действия по отчуждению квартиры <...>; запрета УФМС по Даниловскому району производить регистрацию граждан по адресу: <...>; направления определения сторонам, для исполнения Росреестру, УФМС по Даниловскому району <...>; немедленного его исполнения отменить.

Суд не может принять меры по обеспечению иска по собственной инициативе, что следует из ГПК и этого судебного акта, при этом здесь допускается возможность устного ходатайства об этом.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9858

Судья Кузнецова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика О.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено: обязать Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве произвести опись движимого имущества находящегося в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, указанного в исковом заявлении. Осмотр и опись имущества произвести в присутствии сторон.

установила:

Истец Е.В. обратился в суд с иском к ответчику О.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик О.В., указывая на отсутствие правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, в том числе отсутствие заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из обжалуемого определения, суд принял означенные меры по обеспечению иска в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска лишь по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Между тем, как следует из материалов дела, истец Е.В. не обращался в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве произвести опись движимого имущества, находящегося в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, указанного в исковом заявлении.
В судебном заседании 14 февраля 2014 года, в котором было вынесено обжалуемое определение, представитель истца также не обращался к суду с устным заявлением либо ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 95).
Принятие мер по обеспечению иска по инициативе суда законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года отменить.


-