Надзорное обжалование

Если Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то надзорная жалоба не подается (см. что обжалуется в надзоре по ст. 391.1 ГПК РФ).

Подается жалоба в порядке ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ (Жалоба Определение Верховного судьи Верховного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Статья 390.7. Рассмотрение кассационных жалобы, представления

1. Судья судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)
2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.
4. Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в части второй статьи 390.4 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Примеры таких дел:


АПК РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 г. по делу N 307-ЭС20-11335

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-7237/2018 доводы жалоб общества с ограниченной ответственностью ИСК "Фирма КПД" (далее - Фирма) и общества с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (далее - Общество) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-11335
по иску Фирмы к ассоциации по содействию участникам строительной сферы "СтройБазис" (далее - Ассоциация) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены; произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (Фирмы) на правопреемника Общество в части суммы требования в размере 330 000 рублей.
Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов в размере 63 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по данному требованию с Фирмы на Общество.
Помимо этого в арбитражный суд поступили заявления Общества о привлечении его в качестве процессуального правопреемника и замене Фирмы как взыскателя судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; оставлены без удовлетворения ходатайства Фирмы и Общества о замене ответчика (Ассоциации) на Ассоциацию "Национальное объединение изыскателей".
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-11335 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Фирме и Обществу отказано.
В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Фирма и Общество выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, просят жалобы вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобах доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчик) и Обществом был заключен договор оказания юридических услуг от 28.11.2017 г. (далее - Договор), предметом которого явилось оказание Обществом услуг по консультированию заказчика, по инициированию и возбуждению, ведению гражданского дела в арбитражном суде в интересах заказчика по иску о взыскании с Ассоциации 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.
Согласно условий Договора Обществом были оказаны юридические услуги Фирме на общую сумму 63 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказанных услугах от 15.08.2019 г.
На основании Договора уступки права требования от 15.08.2019 г. (далее - Договор Уступки), заключенного между Фирмой и Обществом, в счет оплаты оказанных юридических услуг Фирмой было уступлено Обществу право требования взыскания с Ассоциации судебных расходов, понесенных в рамках дела N А56-7237/2018, в сумме 63 000 рублей.
Согласно пункту 5 Договора Уступки расчет за уступленное право требования в сумме 63 000 рублей осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству Фирмы перед Обществом в сумме 63 000 рублей, возникшему по Договору.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из того, что Фирма не представила доказательств того, что она фактически понесла судебные расходы в заявленной сумме, а право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом зачет не возникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.
Суд округа, оставляя без удовлетворения ходатайства Общества и Фирмы о замене ответчика - Ассоциации на Ассоциацию "Национальное объединение изыскателей", руководствовался статьей 48 АПК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43, указал на непредставление доказательств перехода установленных обязательств (прав, обязанностей) и отсутствие передаточного (разделительного) акта, определяющего спорные имущественные отношения.
Фирма и Общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылаются на нарушение их прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, судами не дана надлежащая оценка их доводов.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.
Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.
Фирма и Общество также считают, что суд округа необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о замене Ассоциации, в силу ее реорганизации, сославшись на отсутствие передаточного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 1 статьи 58 ГК РФ).
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
По мнению Фирмы и Общества, суды не дали надлежащей правовой оценке доводам, на которых Фирма и Общество основывают свои позиции по настоящему спору.
Однако установление указанных обстоятельств имеет существенно значение для правильного рассмотрения дела по существу.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Приведенные Фирмой и Обществом доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

определил:

1. Жалобы общества с ограниченной ответственностью ИСК "Фирма КПД" и общества с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-11335 удовлетворить, указанное определение отменить.
2. Жалобы общества с ограниченной ответственностью ИСК "Фирма КПД" и общества с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" вместе с делом N А56-7237/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам
И.Л.ПОДНОСОВА

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 г. N 307-ЭС20-2469

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-122064/2018 доводы жалобы акционерного общества "Таврический банк" (далее - банк, заявитель) на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 307-ЭС20-2469
по иску иностранной компании "Выборг Лимитед" (Vyborg Limited) (далее - компания) к гражданину Рыжкову Николаю Николаевичу, компании с ограниченной ответственностью "Анмелион Энтрепрайзис Лтд" (Anmelion Enterprises Ltd) (далее - фирма), компании с ограниченной ответственностью "Аспиант Холдингз Лтд" (Aspiant holdings Ltd) (далее - организация), инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговый (регистрирующий) орган)
о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - общество), путем признания за компанией права собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества, включающую в себя долю в размере 90%, зарегистрированную за Рыжковым Н.Н., долю в размере 5%, зарегистрированную за фирмой, долю в размере 5%, зарегистрированную за организацией, и прекращения права собственности ответчиков на указанные доли; об обязании налогового (регистрирующего) органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о праве собственности компании на долю в размере 100% уставного капитала общества и об исключении из ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения об ответчиках как собственниках долей в уставном капитале общества,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, банк,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019, иск удовлетворен.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 307-ЭС20-2469 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств дела.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, компания, ссылалась на то, что действия по отчуждению долей в уставном капитале общества ею не совершались и что эти доли выбыли из владения компании помимо ее воли.
Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что правомерность выбытия из владения компании 99 процентов долей в уставном капитале общества не подтверждена.
Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о совершении сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества помимо воли Компании, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об осведомленности Банка о неправомерных действиях при отчуждении спорного имущества.
Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит в жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности этих обстоятельств и ненадлежащей оценке их судами.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

определил:

1. Жалобу акционерного общества "Таврический банк" на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 307-ЭС20-2469 удовлетворить, указанное Определение отменить.
2. Жалобу акционерного общества "Таврический банк" вместе с делом N А56-122064/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам
О.М.СВИРИДЕНКО

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 г. по делу N 305-ЭС20-10335

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-191009/2018 доводы жалобы акционерного общества "Московский дворец молодежи" (далее - АО "МДМ", заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 305-ЭС20-10335
по иску компании "Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ" (далее - Компания) к АО "МДМ" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтертейнмент" (далее - ООО "Стейдж Энтертейнмент"),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, принят отказ Компании от исковых требований в части истребования у АО "МДМ" монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.), производство по делу в указанной части прекращено; согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения, у АО "МДМ" истребовано имущество, находящееся в его незаконном владении и принадлежащее на праве собственности Компании, а именно: система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов (далее - Оборудование), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 305-ЭС20-10335 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации АО "МДМ" отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2010 г. между АО "МДМ" (арендодатель) и ООО "Стейдж Энтертейнмент" (арендатор) был подписан долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 36. Арендодатель передал, а Арендатор принял помещения общей площадью 5 188,3 кв. м, расположенные по адресу: Россия, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28.
Согласно пункту 4.1.3 договора Арендатор принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет произвести в установленном порядке арендуемых помещений работы по модернизации сценического пространства и сценического оборудования зрительного (большого) зала для приведения его в соответствие международным нормам площадок для театральных постановок, не противоречащим нормам и правилам, установленным для зрелищных учреждений в Российской Федерации, при условии соблюдения существующих норм и правил пожарной безопасности, правил техники безопасности проведения зрелищных мероприятий, строительных, архитектурных и прочих норм, действующих в здании.
Судами установлено, что в 2014 году ООО "Стейдж Энтертейнмент" произвело модернизацию сценического пространства зрительного зала, в числе прочего, была полностью демонтирована система верхней механизации сцены, замененная новым Оборудованием, приобретенным Арендатором. В результате произведенной модернизации Оборудование стало неотъемлемой частью зрительного зала.
12.04.2018 г. АО "МДМ" уведомило ООО "Стейдж Энтертейнмент" об одностороннем отказе от исполнения договора N 36 от 29.05.2010, установив срок возврата арендуемого имущества до 10.08.2018 г.
На основании договора купли-продажи оборудования от 20.06.2018 и прилагаемому к нему акту приема-передачи от 05.07.2018 ООО "Стейдж Энтертейнмент" передало, а Компания приняла комплекс оборудования "Система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов". По условиям договора, Оборудование передается в частично разобранном виде и его необходимо демонтировать, Компания самостоятельно и за свой счет должна осуществить выборку Оборудования в месте его нахождения.
После освобождения ООО "Стейдж Энтертейнмент" арендуемых помещений, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием об изъятии Оборудования.
Удовлетворяя иск в части, суды исходили из установки права собственности Компании на спорное имущество и факта нахождения имущества во владении АО "МДМ" без наличия на то законных оснований, а также возможность демонтажа спорного Оборудования в помещении АО "МДМ" и возможность идентификации предметов, подлежащих истребованию.
Отказывая в удовлетворении требований в части об истребовании имущества в форме обязания АО "МДМ" предоставить представителям Компании и/или указанным им лицам доступ в здание АО "МДМ" продолжительностью 20 календарных дней по 8 часов в течение каждого календарного дня для целей демонтажа и вывоза имущества, суды пришли к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не является способом защиты права Компании, а является указанием Компании на способ исполнения судебного акта.
АО "МДМ" оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как считает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали в полном объеме доказательства, положенные в основу вывода, что помещение зрительского зала было спроектировано и предназначалась исключительно для организации и проведения зрелищных мероприятий, чем был обусловлен состав Оборудования, являющегося неотделимой частью зрительского зала.
По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, требовалось техническое исследование, а не юридическое толкование условий договора аренды N 36 от 29.05.2010 г. и акта приема-передачи оборудования. Однако судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы отказано.
Отклоняя ходатайство АО "МДМ" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, как считает заявитель, нарушил пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям которого, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.
Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

определил:

1. Жалобу акционерного общества "Московский дворец молодежи" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 305-ЭС20-10335 удовлетворить, указанное определение отменить.
2. Жалобу акционерного общества "Московский дворец молодежи" вместе с делом N А40-191009/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам
И.Л.ПОДНОСОВА

---

ГПК РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 г. N 222-КГ20-10-К10

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника отделения (финансово-расчетный пункт) N 5 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - отделение или финансово-расчетный пункт N 5) Сорокина А.В. на определение Брянского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 г. и определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2020 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 12721 прапорщика запаса Синякова Алексея Васильевича о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению врио командира войсковой части 12721 к нему о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением Брянского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 г., частично удовлетворено заявление Синякова А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его гражданского дела.
Суд взыскал с филиала N 5 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" в пользу Синякова А.В. в счет возмещения судебных расходов 4 000 руб., а в удовлетворении требований Синякова А.В. о возмещении ему судебных расходов в большем размере отказал.
Определением Кассационного военного суда от 10 февраля 2020 г. определение Брянского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба начальника отделения без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2020 г. в передаче кассационной жалобы начальника отделения на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации начальник отделения, не оспаривая само по себе право на возмещение судебных расходов в разумных пределах, выражает несогласие с состоявшимися судебными определениями, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что финансово-расчетный пункт N 5 стороной в спорных правоотношениях не выступал, привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, а, кроме того, не является филиалом федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям", что подтверждается выпиской из штата 71/186 Управления.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателем Судебной коллегии по делам военнослужащих от 9 ноября 2020 г. в порядке ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит судебные определения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 г. определением Брянского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 3 июля 2019 г., принят отказ командира войсковой части 12721 от заявленных исковых требований к прапорщику запаса Синякову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи вещевого имущества, переданного ему под отчет, в связи с необоснованностью их предъявления. Производство по гражданскому делу о взыскании с Синякова А.В. 3 312 624 руб. 47 коп. в счет возмещения материального ущерба прекращено.
В рамках данного дела к участию в качестве третьего лица был привлечен руководитель филиала N 5 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям".
8 июля 2019 г. от ответчика Синякова А.В. в гарнизонный военный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., состоявших из затрат ответчика на оплату услуг представителя по изучению материалов дела, подготовке возражений на исковое заявление и участию в предварительном судебном заседании.
Разрешая данное заявление Синякова А.В., гарнизонный военный суд, удовлетворив его частично, пришел к выводу о том, что судебные расходы ответчика в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с филиала N 5 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям".
При этом суд исходил из того, что права ответчика были нарушены необоснованностью предъявленных к нему требований о возмещении материального ущерба со стороны войсковой части 12721, которая состоит на финансовом обеспечении в названном филиале.
С этим выводом гарнизонного военного суда и принятым решением по вопросу взыскания судебных расходов согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем, возлагая на филиал N 5 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" обязанность по возмещению судебных расходов в пользу Синякова А.В., суд не учел требования действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованность судебного решения определяется подтверждением фактов, имеющих значение для дела, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, на которых построены исчерпывающие выводы суда.
Однако суды, посчитав правомерным взыскание судебных расходов с вышеуказанного филиала N 5, оставили без внимания положения действующего законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.
Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.
При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебные акты, должниками по которым выступают воинские части.
Суды не учли, что в связи с организационно-штатными мероприятиями в федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" с 1 февраля 2019 г. филиалов не имелось, а отделение (финансово-расчетный пункт N 5) являлось структурным подразделением Управления.
При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда о взыскании судебных расходов с филиала N 5 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" ошибочно.
Допущенное нарушение является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению Синякова А.В. о возмещении судебных расходов и направления дела по этому вопросу на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку правовому статусу финансового органа, отвечающего по обязательствам воинской части, его соответствующей финансовой компетенции применительно к требованиям бюджетного законодательства и с учетом, в том числе приведенных правовых норм правильно определить порядок взыскания судебных расходов по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390.12 - 390.14, п. 2 ч. 1 ст. 390 и ст. 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права определение Брянского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 г. и определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2020 г. отменить, вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Синякова А.В. направить на новое рассмотрение в Брянский гарнизонный военный суд.

---