Залог алкоголя без лицензии

Судебная практика исходит из того, что принятие в залог алкогольной продукции лицом, не обладающем соответствующей лицензией допустимо и такой залог не является недействительным.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/172-11

Дело N А40-67710/10-98-566
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Винэксим" (далее по тексту - ООО "Винэксим", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности договоров залога N 58 от 19 августа 2009 г. и N 82 от 27 ноября 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Фудстар" (далее - ООО "Фудстар", покупатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России (ОАО), банк), заключенных в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 289004032 от 19 августа 2009 г., в части обременения залогом поставленных истцом товаров складской стоимостью 31 325 501 руб. 23 коп., и обязании банка возвратить покупателю переданную по акту приема-передачи от 25 марта 2010 г. алкогольную продукцию складской стоимостью 21 570 786 руб. 38 коп. либо возместить стоимость товаров денежными средствами в размере 21 570 786 руб. 38 коп.
По ходатайству истца определением от 04 августа 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комиссионер банка, осуществляющий реализацию спорного имущества - ООО "Легенда".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г., в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец поставлял, а ООО "Фудстар" получало алкогольную продукцию на основании договоров N 2344/08/08-КП от 25 августа 2008 г. и N 2594/08/09-КП от 19 августа 2009 г. Обстоятельства принятия покупателем продукции на сумму 27 684 880 руб. 32 коп. подтверждены документально и установлены решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 г. Указанным решением суда также установлено наличие задолженности покупателя по оплате поставленных истцом товаров на сумму 23 863 331 руб. 01 коп. и уплате 13 636 081 руб. 69 коп. штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у ООО "Винэксим" в силу положений статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право залога на проданные (поставленные), но не оплаченные ООО "Фудстар" товары.
Между Сбербанком России (ОАО) и ООО "ФУДСТАР" (залогодателем) были заключены договоры залога 19 августа 2009 г. N 58 и от 27 ноября 2009 г. N 82, в соответствии с которыми залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 28900432 от 19 августа 2009 г. передал банку в залог алкогольную продукцию, поставленную по указанным договорам поставки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что договорами поставки последующий залог не был запрещен. Также суды пришли к выводу, что нарушение порядка обращения взыскания на заложенное имущество, в любом случае, а равно отсутствие у Сбербанка России (ОАО) лицензии на операции по обороту алкогольной продукции не является основанием для признания договора последующего залога недействительным.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что доводы о получении продукции Сбербанком России (ОАО) с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не влекут недействительности договоров о последующем залоге.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10229-04
(извлечение)

Поскольку в залог была передана алкогольная продукция, залогодержателем по договору залога является АКБ "Тверь", кредитная организация со специальной правоспособностью, хранение алкогольной продукции противоречит целям и предмету деятельности банка, статье 18 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", так как у АКБ "Тверь" отсутствовала лицензия на хранение алкогольной продукции, то дополнительное соглашение N 2 является ничтожной сделкой (по мнению заявителя), ЦБ РФ и Министерство по антимонопольной политике в нарушение своих обязанностей по контролю, надзору и регулированию деятельности банков допустили заключение спорного дополнительного соглашения N 2, в связи с чем должны нести солидарную ответственность с АКБ "Тверь".
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что спорное дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2003 является обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору N 26 от 15.11.2002 и заключено в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 334, 819 ГК РФ), факт убытков, их размер и вина ответчиков документально не подтверждены.
Основанием иска являлось нарушение (по мнению истца) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", что свидетельствовало о ничтожности дополнительного соглашения N 2 о залоге алкогольной продукции.
Вместе с тем согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае то, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой ("может быть признана судом недействительной"), а также условия, при которых она могла быть признана недействительной, и круг лиц, обладающих правом на оспаривание таких сделок, прямо установлены в статье 173 ГК РФ.
Истцу право оспаривания сделок по вышеуказанным основаниям не предоставлено, его доводы о ничтожности спорного дополнительного соглашения N 2 не основаны на нормах материального права, а исковые требования изначально удовлетворению не подлежали.

А вот в этом деле банк даже (по всей видимости) хранил у себя предмет залога (алкогольную продукцию), что в целом признано правомерным.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июня 2004 г. Дело N КГ-А41/4836-04


(извлечение)

Решением от 11 марта 2004 г по делу N А41-К1-22016/03 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска Инспекции МНС РФ по г. Лобня о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 30.09.2002 N 131-ДЗ, заключенного между ООО "Коммерческий банк сбережений" и ООО "Топмикс", предметом которого являлась алкогольная продукция, по мотивам хранения указанной продукции по адресу, не указанному в лицензии на хранение алкогольной продукции, имеющейся у ООО "Топмикс", отсутствия предмета залога в натуре, что свидетельствовало о фиктивности оспариваемого договора, его мнимости и заключении с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При этом суд исходил из того, что предметом залога являлась продукция в обороте, в залоге находились все имеющиеся у залогодателя товары на предусмотренную договором стоимость и место их нахождения для залога несущественно, ответчик лицензию на хранение алкогольной продукции имеет, оснований мнимости, фиктивности, противности основам правопорядка и нравственности суд не установил.
Кроме того, суд указал на отсутствие у налоговых органов права на обращение в суд с подобными исками.
Инспекция МНС РФ по г. Лобня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

---

КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...подтверждается фактом предъявления требования ООО "Топмикс" к возмещению...".

---

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильное толкование положений Постановления Правительства РФ от 09.07.1998 N 727, согласно которым хранение алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию; продукция, указанная в договоре залога, никогда по предусмотренному в нем адресу не хранилась; нарушение основ нравственности и правопорядка подтверждается фактом предъявления ООО "Топмикс" к возмещению из бюджета значительных денежных средств; право налоговых органов на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О и ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации".
В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.
Представители ООО "Топмикс" и ООО "Коммерческий банк сбережений" против удовлетворения возражали, полностью соглашаясь с обжалуемым решением (письменные отзывы не представили).
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения по хранению алкогольной продукции.
Положением "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту алкогольной продукции" не предусмотрено требование о наличии у хранителя такой продукции лицензий на хранение по каждому из адресов, по которым может храниться принадлежащая ему (хранителю) алкогольная продукция.
Наличие у ООО "Топмикс" соответствующей лицензии подтверждено материалами дела, и истцом данное обстоятельство не опровергнуто.
Кроме того, порядок и условия оспаривания сделок по данному основанию предусмотрены ст. 173 ГК РФ, вместе с тем истец на обстоятельства и факты, подлежащие доказыванию в соответствии с диспозицией данной нормы права (другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности), не ссылался и доказательств суду не представлял.
Факт хранения предмета залога по иному адресу, чем указан в договоре залога, сам по себе (в силу действующего законодательства) не является основанием для признания сделки по залогу недействительной либо ничтожной в силу мнимости, притворности и др., также как предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Последнее обстоятельство не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в настоящем споре с учетом его предмета и основания.
На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2004 г. по делу N А41-К1-22016/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Лобня - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4930-04
(извлечение)

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2002 года между ООО "Коммерческий банк сбережений" (залогодержатель) и ООО "Топмикс" (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте за N 159-ДЗ в целях обеспечения исполнения обязательств "заемщика" (ООО "Топмикс"), возникших из заключенного им с "залогодержателем" кредитного договора от 30 декабря 2002 года за N 159-КД, по которому "залогодержатель" предоставил "заемщику" кредит в сумме 11000000 рублей на срок до 10.01.2003 с уплатой за его пользование 23% годовых. По договору залога, таким образом, была заложена алкогольная продукция в сумме 11867408,28 руб., которая должна была находиться у "залогодателя", находящегося по адресу: Московская область, гор. Лобня, ул. Промышленная, д. 1а. Поскольку в ходе проверки Налоговой инспекцией было установлено, что по указанному в договоре залога адресу алкогольной продукции обнаружено не было, и по этому же адресу находилось другое предприятие - ООО "Лобненское СМУ" - с которым у ООО "Топмикс" отсутствовал заключенный договор аренды, и, кроме того, у ООО "Топмикс" отсутствовала лицензия на хранение алкогольной продукции по адресу, определенному договором залога, то истец, считая договор мнимой сделкой, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Ссылки в жалобе заявителя о том, что договор является мнимым по той причине, что предмет залога никогда не мог находиться по адресу, указанному в договоре залога, а также потому что на хранение алкогольной продукции по данному адресу у ООО "Топмикс" отсутствовала лицензия, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку у данного предприятия имелась надлежащим образом оформленная лицензия за N 23-28/297 от 01.03.2002, которая была выдана УМНС Московской области, чего и не оспаривали представители всех сторон в суде кассационной инстанции. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что законом не предусмотрена выдача лицензий предприятию по всем имеющимся у него местам хранения алкогольной продукции, т.к. всего выдается лишь одна лицензия на этот счет.

Судебные акты говорящие о том, что в случае банкротства залогодателя, что влечет прекращение его лицензии, у залогодержателя возможны сложности в реализацией предмета залога.

---

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 N Ф09-11754/12 по делу N А60-4717/2012

Требование: О взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.
Обстоятельства: Залоговый кредитор указал, что в результате незаконного уничтожения алкогольной продукции, являющейся предметом залога, ему причинены убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная алкогольная продукция с учетом требований к ее качеству не могла быть реализована, не доказано, что несоответствие алкогольной продукции требованиям нормативных документов явилось следствием неправомерных действий управляющего.

---

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2012 N Ф09-9441/11 по делу N А60-34360/2010

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распоряжении предметом залога без согласия залогового кредитора, поскольку заложенная алкогольная продукция не соответствовала установленным требованиям и подлежала изъятию из оборота, кроме того, у должника отсутствовала лицензия на ее хранение.
Решение: Определение отменено, действия управляющего признаны незаконными, так как доказательств уведомления залогового кредитора о состоянии заложенной алкогольной продукции и необходимости ее уничтожения не представлено.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N Ф09-6596/11

Дело N А60-41391/2010

Принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Пермикину В.В. и другим лицам совершать в отношении выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции действия, направленные на ее отчуждение, уничтожение (включая утилизацию) является легализацией деятельности должника по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и фактически разрешает должнику осуществлять незаконный оборот данной алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 27 апреля 2005 г. Дело N А54-4119/04-С16
(извлечение)

Суд области правомерно указал, что окончание действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции само по себе не является основанием для прекращения залога товаров в обороте, как не свидетельствует и о прекращении деятельности юридического лица, поскольку общество вправе получить лицензию на новый срок, приобретать, хранить и реализовывать продукцию.