Солидарный залогодатель

Если один из супругов в период брака приобрел в собственность имущество, обремененное правами залога, то второй супруг становится солидарным залогодателем.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N ВАС-8767/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Тугаринова Виктора Станиславовича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 по делу N А27-6672/2009-3 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Углеметбанк" (г. Кемерово) к закрытому акционерному обществу "Прогресс-Лизинг" (г. Кемерово), закрытому акционерному обществу "Кросс-авто" (г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью "Римесса" (г. Белово Кемеровской области), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости" (г. Томск), индивидуальному предпринимателю Ельцову Сергею Владимировичу (г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области), индивидуальному предпринимателю Шебалину Владимиру Петровичу (г. Осинники Кемеровской области), индивидуальному предпринимателю Быстрову Андрею Юрьевичу (г. Кемерово), индивидуальному предпринимателю Шкуратову Евгению Владимировичу (г. Кемерово), индивидуальному предпринимателю Тугаринову Виктору Станиславовичу (г. Кемерово), государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс" (г. Кемерово), Щербакову Николаю Михайловичу (г. Прокопьевск Кемеровской области) о взыскании 15 000 000 рублей основного долга, 3 113 013 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом, 583 097 рублей пеней по кредитному договору от 07.11.2005 N 10ю/09, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства, оборудование объект незавершенного строительства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горная лизинговая компания" (г. Горно-Алтайск Республики Алтай), открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург), открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (г. Новокузнецк Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью "Элна" (г. Кемерово), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (Москва), городской фонд поддержки малого предпринимательства (г. Осинники Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью "КарбоИнвест" (д. Осиновка Кемеровской области), индивидуальный предприниматель Карпенин Евгений Александрович (г. Кемерово), индивидуальный предприниматель Меркурьев Андрей Петрович (г. Междуреченск Кемеровской области), индивидуальный предприниматель Саранчин Игорь Владимирович (г. Кемерово), Тугаринова Лариса Анатольевна.
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 исковое заявление в части требований, предъявленных к ЗАО "Прогресс-Лизинг" и ООО "Римесса", оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части требований, предъявленных к Щербакову Николаю Михайловичу, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение изменено, обращено взыскание на объект незавершенного строительства, принадлежащий ЗАО "Кросс-авто", автобус ПАЗ 32054R, принадлежащий предпринимателю Тугаринову В.С., автобус ПАЗ 32054R, принадлежащий предпринимателю Шкуратову Е.В., автобус ПАЗ 32054R, принадлежащий предпринимателю Быстрову А.Ю.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Тугаринов В.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на принадлежащий ему автобус ПАЗ 32054R, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, Суд полагает, что заявление Тугаринова В.С. подлежит отклонению.
Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального права в суде кассационной инстанции.
При рассмотрении спора суды установили, что автобус ПАЗ 32054R был приобретен предпринимателем Тугариновым В.С. у предпринимателя Саранчина И.В., который, в свою очередь, приобрел этот автобус у ЗАО "Прогресс-Лизинг". Между тем, данное имущество было обременено залогом в пользу ОАО "Углеметбанк" на основании договора залога от 07.11.2005 N 10ю/09, заключенного между ОАО "Углеметбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Прогресс-Лизинг" (залогодатель).
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Тугаринов В.С. приобрел имущество, обремененное правом залога ОАО "Углеметбанк".
Кроме того, суды установили, что в момент приобретения спорного автобуса (14.05.2008) предприниматель Тугаринов В.С. состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Тугариновой Л.А.
В силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное во время брака, является совместной собственностью супругов.
Согласно положениям пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Супруга предпринимателя Тугаринова В.С. - Тугаринова Л.А. также обладает правомочиями собственника.
Суду кассационной инстанции следует проверить правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.1999 N 7657/96 и от 29.02.2000 N 8236/99.
Руководствуясь частью 6 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. отказать в передаче дела N А27-6672/2009-3 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010;
2. дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА