Залог валютных ценностей (иностранной валюты)

Интересное дело в котором выражена позиция суда относительно возможности принятия в залог валютных ценностей.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29309/2010

Дело N А40-3530/10-29-29

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.И. Кузнецовой
судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-3530/10-29-29, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод Пластмасс"
3-му лицу: КБ "Московский капитал" (ООО)
3-му лицу: ГК "АСВ"
Об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии лиц, участвующих в деле:
от истца: Кравченко О.В. по доверенности от 16.03.2010 г.
от ответчика: не явились, извещены
от третьего лица: КБ "Московский капитал" (ООО) - не явились, извещены
от третьего лица: ГК "АСВ" - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод Пластмасс", 3-му лицу: КБ "Московский капитал" (ООО), 3-му лицу: ГК "АСВ" об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога от 22.10.2009 N Ю-237/07-З. До вынесения судебного акта Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании Договора залога незаключенным, которое принято судом к производству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г. в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора залога.
На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "НОМОС-БАНК", в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить требования Банка. Ссылается на необоснованный и незаконный вывод суда о том, что валютные ценности не могут быть предметом залога, что противоречит положениям ФЗ "О залоге" и разъяснениям ЦБ РФ от 06.07.1999 г. N 12-1-5/5312, согласно которым предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств, может быть только безналичная иностранная валюта в соответствии с законодательством о залоге.
Ссылается на то, что иск был заявлен об обращении взыскания на право требования валютных ценностей по договору залога N Ю-237/07-З от 22.10.2009 г. Именно право требования и являлось предметом залога. Между тем, суд указанные требования не рассмотрел, несмотря на то, что по условиям договора залога ответчик передал истцу право требования валютных ценностей до момента поступлению залогодержателю 7 582 000 долларов США.
Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка и обратить взыскание на право требования валютных ценностей по договору залога N Ю-237/07-З от 22.10.2009 г.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором залога от 22.10.2009 N Ю-237/07-З (далее - Договор залога), в соответствии с которым в обеспечение исполнения всех обязательств Ответчика, возникших из Кредитного договора от 18.12.2007 г. N Ю-237/07-КО, заключенного КБ "Московский капитал" (ООО) с Ответчиком об открытии кредитной линии с лимитом 90 000 000 руб. на период с 18.12.2007 г. по 17.12.2008 г. (л.д. 10 - 13 т. 1), Ответчик передает Истцу в последующий залог валютные ценности в сумме 7 582 000 долларов США, для чего Ответчик обязуется обеспечить поступление на свой счет, валютных ценностей в размере 7 582 000 долларов США, которые будут получены Ответчиком согласно Договора от 11.03.2009 N Р/807611410481-910886 (л.д. 107 - 139 т. 1).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец принял право требования к ответчику по указанному кредитному договору на основании заключенного с КБ "Московский капитал" Соглашение о передаче прав требования банка от 19.12.2008 N 2008-0360/3.
Согласно п. 1.1. Кредитного Договора сумма лимита по кредитной линии составляет 90 000 000 руб.
Платежными поручениями от 19.12.2007 N 60410 (л.д. 24 т. 1), от 26.12.2007 N 61899 (л.д. 25 т. 1), от 27.12.2007 N 62428 (л.д. 26 т. 1) Ответчику перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб., 45 000 000 руб., 15 000 000 руб. соответственно, что не оспаривается Ответчиком.
Исходя из условий пункта 1.1.3 Кредитного Договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 10% годовых.
Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 504 109, 59 руб. за период с 31.10.2009 по 30.11.2009.
Пунктом 1.2.4. Кредитного договора установлено, что Ответчик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца в размере 378 000 руб.
Истцом представлен расчет комиссии в размере 1 134 000 руб. за период с 01.10.2009 по 22.12.2009.
Оценив представленные документы, учитывая, что доказательств возврата кредитов, уплаты процентов и комиссии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Оценивая обоснованность начисления неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 Кредитного Договора, согласно которому в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты установленных Кредитным договором процентов за пользование ссудой Истец вправе истребовать с Ответчика неустойку в виде пени в размере 2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, признал обоснованным расчет суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 664 200 000 руб. за период с 19.12.2008 по 22.12.2009, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование процентов в размере 1 135 726, 03 руб. за период с 31.10.2009 по 22.12.2009, пени за несвоевременную уплату комиссии в размере 3 258 360 руб. за период с 01.01.2009 по 22.12.2009. При определении размера неустойки, подлежащего удовлетворению за счет заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности до 9 686 250 руб., размер неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом до 16 562, 67 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы комиссии за веление ссудного счета в сумме 3 250 360 рублей в связи с отсутствием в кредитно договоре условий о неустойке за несвоевременное погашение комиссий. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Правомерно признав обоснованными требования о наличии задолженности по кредитному договору, общий размер которой определен судом в сумме 102 340 922 руб. 26 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на право требования валютных ценностей. Указанные выводы мотивированы следующим. Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС России от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указал, что одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Между тем, денежные средства, тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают.
В связи с чем пришел к выводу, что денежные средства не могут быть предметом залога, следовательно, требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога не подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда в указанной части.
Так, между истцом и ответчиком заключен договор последующего залога от 22.10.2009 N Ю-237/07-З, в соответствии с которым в обеспечение исполнения всех обязательств ответчика, возникших в рамках указанного кредитного договора, ответчик передал истцу в последующий залог валютные ценности в сумме 7582000 долларов США, для чего ответчик обязался обеспечить поступление на свой счет, валютных ценностей в размере 7582000 долларов США, которые будут получены ответчиком согласно договору от 11.03.2009 N Р/807611410481-910886, заключенному между ФГУП "Завод Пластмасс" и ФГУП "Рособоронэкспорт" (пункт 1 договора).
Оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 3609032 долларов США., что по курсу Банка России на 22.10.2009 составляет 105254170 руб. 15 коп.
Пунктом 2 указанного договора залога установлено, что до момента поступления залогодержателю валютных ценностей в сумме 7582000 долларов США на счет залогодателя, залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога право требования валютных ценностей по указанному договору от 11.03.2009 в сумме 7582000 долларов США.
В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитной задолженности, уведомлением от 26.01.2009 N 06/1212 истец обратился в адрес ответчика с просьбой исполнить обязательства по договору залога.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное право требования валютных ценностей в размере 7582000 долларов США, в соответствии с пунктом 2 договора последующего залога от 22.11.2009 N Ю-27/08-З, подлежали удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 указанного договора залога, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного права требования валютных ценностей в размере 3609032 долларов США.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо документально подтвержденных, существенных возражений по согласованной сторонами в указанном договоре начальной продажной стоимости заложенного имущества, лицами, участвующими в деле не представлено.
В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в иностранной валюте и соответствующее право требование их не может быть предметом залога, является неправомерным в связи со следующим.
Так, на территории Российской Федерации доллары США являются иностранной валютой, поскольку являются законным средством наличного платежа на территории иностранного государства. Порядок обращения иностранной валюты и сделок с ней на территории Российской Федерации регламентирован Законом о валютном регулировании и валютном контроле, предусматривающем возможность купли-продажи долларов США.
При этом, валютные ценности, в том числе в виде иностранной валюты, могут быть предметом залога, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Таким образом, указанные в договоре залога от 22.11.2009 валютные ценности в виде иностранной валюты и право требования их, соответствуют предъявляемым действующим законодательством требованиям к предмету залога.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 43 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Как указано выше, спорный договор о залоге содержит отсылку к кредитному договору, содержащему условия о существе, размере и сроках исполнения обязательств.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора о залоге, и, как правильно отмечено судом первой инстанции, предусмотренных законом оснований для признания договора о залоге от 22.11.2009 не заключенным, а также для удовлетворения требований встречного иска, не имеется.
В свою очередь, предусмотренных положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания спорного договора залога ничтожной сделкой, апелляционным судом не установлены. При этом, до момента поступления иностранной валюты на указанный в договоре счет, предметом указанного договора залога является соответствующее право требования валютных ценностей с ФГУП "Рособоронэкспорт" по договору от 11.03.2009 N Р/807611410481-910886, на которое истец и просил обратить взыскание.
При таких обстоятельствах, требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а предусмотренных законом оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании договора залога незаключенным, апелляционным судом не установлено, в том числе с учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года по делу по делу N А40-3530/10-29-29 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В счет погашения кредитной задолженности в размере 102 340 922 руб. 26 коп. обратить взыскание на право требования валютных ценностей по договору N Р/807611410481-910886 от 11.03.2009, заключенному между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ФГУП "Завод Пластмасс" в сумме 7582000 долларов США, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 105254170 руб. 15 коп.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-3530/10-29-29 оставить без изменения.
Взыскать с ФГУП "Завод Пластмасс" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА

---

Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"

Статья 9. Валютные операции между резидентами

3. Без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные:
3) с банковскими гарантиями, а также с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога;

Вопрос: По условиям заключенного договора аренды движимого имущества арендатор, являющийся резидентом РФ, передает арендодателю, являющемуся резидентом РФ, в счет исполнения обеспечения обязательств по оплате аренды в залог наличную иностранную валюту. Может ли иностранная валюта быть предметом залога?

Ответ: В случае когда по условиям заключенного договора аренды движимого имущества арендатор, являющийся резидентом РФ, передает арендодателю, являющемуся резидентом РФ, в счет исполнения обеспечения обязательств по оплате аренды в залог наличную иностранную валюту, залог иностранной валюты является правомерным, так как иностранная валюта не является средством платежа в РФ и обладает таким признаком предмета залога, как возможность ее реализации.

Обоснование: Статьей 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Из изложенного можно сделать вывод, что наличные денежные средства могут являться предметом залога.
Данный вывод находит косвенное подтверждение в Письме Минфина России от 10.02.2009 N 03-11-06/2/23, в котором Минфин России сделал вывод, что залог денежных средств допускается и суммы, полученные в залог, не включаются в состав доходов по УСН.
В то же время следует учитывать, что п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.1 Закона РФ N 2872-1 установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из изложенного следует, что определяющее значение при залоге имущества имеет возможность реализации предмета залога.
К аналогичному выводу пришел Президиум ВАС РФ в п. 3 своего Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", указав, что одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.
В то же время согласно п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) определено, что валютные ценности - иностранная валюта и внешние ценные бумаги.
Вместе с тем п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 9, ч. 6 ст. 12 и ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ. Так, без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с банковскими гарантиями, а также с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога (п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона N 173-ФЗ).
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N 09АП-29309/2010 суд признал вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в иностранной валюте и соответствующее право требования их не могут быть предметом залога, неправомерным в связи со следующим.
Так, на территории Российской Федерации доллары США являются иностранной валютой, поскольку являются законным средством наличного платежа на территории иностранного государства. Порядок обращения иностранной валюты и сделок с ней на территории Российской Федерации регламентирован Законом N 173-ФЗ, предусматривающим возможность купли-продажи долларов США.
При этом валютные ценности, в том числе в виде иностранной валюты, могут быть предметом залога, на что прямо указано в п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона N 173-ФЗ.
Согласно пп. "а" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ валютными операциями являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.
Из анализа приведенных норм можно сделать вывод, что в данном случае иностранная валюта во взаимоотношениях между резидентами РФ не является средством платежа (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

Е.А.Башарин
Юридическая компания "Юново"
23.09.2011

Старенькое ЦБшное письмо по этому поводу.

---

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
БАНКА РОССИИ ПО ВОПРОСАМ ВАЛЮТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Вопросы по применению Указания Банка России
от 08.10.99 N 660-У "О порядке проведения валютных
операций, связанных с привлечением и возвратом
иностранных инвестиций"
(далее - Указание Банка России N 660-У)

2. Допускается ли предоставление уполномоченными банками кредитов физическим лицам - резидентам под залог наличной иностранной валюты?
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота. Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся, в частности, деньги. Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из гражданского оборота или не ограничены в обороте.
Пункт 9 раздела 1 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, устанавливает, что уполномоченные банки вправе предоставлять кредиты клиентам под залог валютных ценностей, к которым в соответствии с Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" относится иностранная валюта. При отказе должника выполнить требования по возврату полученных кредитов валютные ценности реализуются через уполномоченные банки на внутреннем валютном рынке и за счет рублевой выручки от их реализации покрываются требования кредиторов.
При этом указанное письмо не устанавливает в качестве обязательного условия, что указанные кредиты должны быть предоставлены в иностранной валюте.
Таким образом, залог наличной иностранной валюты возможен при предоставлении уполномоченным банком физическим лицам - резидентам кредитов как в иностранной валюте, так и в рублях.

Судебная практика:

---

о допустимости залога

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 09АП-6295/2009-ГК
Дело N А40-80756/08-40-494

Договором о залоге N 106 от 25.08.2008 предмет залога определен как валютные ценности в размере 4 900 долларов США. Суд не соглашается с доводами истца о том, что в данном случае предмет залога рассматривался сторонами как деньги, которые не могут являться предметом залога в силу отсутствия возможности их идентификации и реализации с публичных торгов. На территории Российской Федерации доллары США являются иностранной валютой, поскольку являются законным средством наличного платежа на территории иностранного государства. Порядок обращения иностранной валюты и сделок с ней на территории Российской Федерации регламентирован законом о валютном регулировании и валютном контроле, предусматривающем возможность купли-продажи долларов США. Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Таким образом, предмет залога, указанный в договоре о залоге N 106 от 25.08.2008, соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям к предмету залога. Порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю, сторонами согласован в договоре.

---

старая практика (еще до существенных изменений в ГК РФ) о недопустимости залога

Определенную путаницу в данный вопрос внес ВАС РФ. Он пришел к выводу, что, поскольку одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога, исходя из существа денежных средств их залог невозможен <7>. Это повлекло лавину судебных решений, отвечающих данному толкованию действующего закона <8>. Такая ситуация, сложившаяся на сегодняшний день в РФ, представляется противоречивой и невыдержанной, так как решение данного вопроса нам представляется более сложным.

---

<7> Информационное письмо ВАС РФ от 21.09.1996 N 67.
<8> Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге, приведенный в приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26; Постановления Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N 7965/95, ФАС МО от 02.04.2008 N КГ-А40/2359-08-П и от 18.07.2003 N КГ-А40/4624-03.

Например, не сужая рассмотрения указанного выше акта ВАС РФ, можно заключить, что вопрос о залоге иностранной валюты должен быть однозначно решен положительно, поскольку иностранная валюта может быть реализована (продана) за рубли РФ. Остается вопрос о залоге российских рублей в наличной и безналичной формах.