Удержание арендодателем заложенной вещи

Удержание арендодателем заложенной вещи дает арендодателю преимущество перед банком-залогодержателем.

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 N Ф05-7243/2015 по делу N А40-61284/14
Требование: О взыскании долга по договору аренды, возмещении операционных расходов, об обращении взыскания на удерживаемое имущество.
Обстоятельства: В период срока действия договора арендатор не уплатил базовую арендную плату, не возместил операционные расходы.
Требование третьих лиц: Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства внесения арендатором платежей за спорный период, при этом после расторжения договора арендатор помещение от своего имущества не освободил; 2) В удовлетворении требования третьего лица отказано, поскольку спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора, при отсутствии каких-либо неправомерных деяний.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А40-61284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Квинта" - Каплан А.С. - доверен. от 23.04.2014 г., Демин Д.А. - доверен. от 02.11.2013 г.
от ООО "ОЕ Атриум" - не явился, извещен
от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Ссорин В.С. - доверен. от 16.07.2014 г.
от ООО "Профит" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 23.06.2015
кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение от 15.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 13.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-61284/14 по иску ООО "Квинта" (ОГРН 5087746541350)
к ООО "ОЕ Атриум" (ОГРН 1127746600299),
с участием третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978)
с участием третьего лица без самостоятельных требований ООО "Профит" (ОГРН 1127747276051),
о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество

установил:

ООО "Квинта" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЕ Атриум" о взыскании по договору аренды от 16.08.2012 N 01/12 к-ОЕ задолженности по арендной плате и по возмещению операционных расходов за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г., по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. в общей сумме 2 367 376,10 руб., а также об обращении взыскания на удерживаемое имущество ООО "ОЕ Атриум".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявило самостоятельные требования к ООО "ОЕ Атриум" об обращении взыскания на имущество ООО "ОЕ Атриум", заложенное по договорам от 14.10.2013 N 270-810/13ю и от 20.11.2013 N 313-810/13ю ДЗ-2 о залоге товаров в обороте, в счет погашения задолженности по кредиту из кредитных договоров от 17.09.2013 N 270-810/13ю, 20.11.2013 N 313-810/13ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 иск ООО "Квинта" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-61284/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятых в рамках дела N А40-61284/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, обращение взыскание на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты (ст. 12 ГК РФ) и никак не связано с п. 1. ст. 347 ГК РФ об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, во-вторых, как следствие, само по себе чужое незаконное/законное владение не является основанием для отказа в обращении взыскания на залог, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда о том, что удержание законно, если к тому моменту, имущество оставлено арендатором и поступило во владение арендодателя: истец реализовал свое право, а Банк не обратил взыскания на такое имущество, не обоснован, истец создал такие условия, чтобы у ответчика фактически отсутствовала возможность забрать свое имущество, находящееся в залоге Банка до истечения срока действия договора аренды, имущества, находящегося в залоге, как следствие, нахождение имущества не у собственника, а третьего лица, в качестве основания отказа в обращении взыскания на залог в пользу залогодержателя, законом не предусмотрено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятых в рамках дела N А40-61284/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Ответчик и третье лицо - ООО "Профит", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 16.08.2012 N 01/12 К-ОЕ.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.10.2012 передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 48,0 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 33 для использования для организации магазина розничной торговли.
Согласно п. 5.1.1 договора ставка базовой арендной платы в течение первого месяца аренды с даты начала срока аренды составляет 1 575 долларов США за один квадратный метр помещения в год. Ставка базовой арендной платы, начиная со второго месяца аренды и далее составляет 6 300 долларов США за один квадратный метр помещения в год. Выплата базовой арендной платы осуществляется путем ежемесячной предоплаты в срок до 01 числа оплачиваемого месяца (п. 5.1.4 договора).
Ставка операционных расходов согласована сторонами в п. 5.2, 5.2.2 договора и составляет 300 долларов США за один квадратный метр помещения в год. Выплата операционных расходов осуществляется путем ежемесячной предоплаты в срок до 01 числа оплачиваемого месяца.
Согласно п. 5.1.2, 5.1.4 договора арендные платежи подлежат оплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца. Арендная плата начисляется и подлежит оплате в период владения и пользования помещением.
Переменная арендная плата рассчитывается в соответствии с п. 6.1.3 части 2 договора аренды и подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты получения арендатором счета.
В период срока действия договора аренды ответчик в нарушение принятых обязательств не оплатил базовую арендную плату за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 6 591, 95 долларов США, операционные расходы за период с сентября 2013 по декабрь 2013 года в размере 4 293,68 долларов США. Общая сумма задолженности по арендной плате составляет 2 367 376 руб. 10 коп.
Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено право арендодателя ограничивать доступ арендатора в помещение и/или приостанавливать оказание коммунальных услуг, в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 4.4.2 части 2 договора.
Судами установлено, что 03.09.2013 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в срок до 05.09.2013, а также сообщил о приостановлении доступа в арендуемые помещения. Претензия получена ответчиком нарочно 03.09.2013.
05.09.2013 истец сообщил ответчику о приостановке коммерческой деятельности магазина до полного погашения задолженности.
Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае, если нарушение условий договора не устранено арендатором в установленный в уведомлении срок, арендодатель вправе предпринять, по своему усмотрению, любое из следующих действий, а именно занять помещение, самостоятельно любым подходящим способом, не неся никакой судебной, договорной или имущественной ответственности вступить во владение и пользование помещением. При этом арендодатель вправе переместить имущество, находившееся в помещении, в иные помещения и удерживать такое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор аренды, направив арендатору письменное уведомление о расторжении, распорядиться по своему усмотрению обремененным имуществом арендатора и компенсировать расходы по осуществлению указанных действий из сумм страхового депозита.
В порядке п. 12.4 договора истец письмом от 21.11.2013 за исх. N кв-56/13 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.12.2013 в одностороннем внесудебном порядке и прекращении доступа арендатора в помещения с 21.11.2013, а также удержании имущества арендатора, находящегося в арендуемом объекте недвижимости до момента полного погашения задолженности.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу и пени в отсутствие доказательств внесения платежей за спорный период.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ООО "ОЕ Атриум".
В обоснование указанного требования истец указал, что ответчик после расторжения договора аренды обязательств, предусмотренных п. 4.4.9 договора не исполнил, помещения от своего имущества не освободил.
29.11.2013 помещение было вскрыто и проведена инвентаризация находящегося в помещении имущества, о чем составлен соответствующий акт. При этом, ответчик о вскрытии помещения и о проведенной инвентаризации был уведомлен письмами от 29.11.2013 и от 26.12.2013, однако, не предпринял мер к возврату имущества.
Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Вместе с тем, третьим лицом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также заявлены требования об обращении взыскания в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имущество, находящееся у ООО "Квинта" и принадлежащее на праве собственности залогодателю ООО "ОЕ Атриум".
В обоснование заявленных требований третье лицо указало, что между ООО "ОЕ Атриум" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования от 17.09.2013 N 270-810/13ю и договор об условиях среднесрочного кредитования от 20.11.2013 N 313-810/13ю.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, залогодатель - ООО "ОЕ Атриум" передал банку в залог товары в обороте в соответствии с договором N 270-8107/13ю ДЗ-3 о залоге товаров в обороте от 14.10.2013 и договором N 313-810/13ю ДЗ-2 о залоге товаров в обороте от 20.11.2013 на общую сумму 3 749 865 руб. 56 коп. Общая задолженность по кредитным договорам перед Банком составляет 3 082 957 руб. 72 коп.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
При этом согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
По смыслу и содержанию ст. 305 ГК РФ владелец вещи имеет преимущественное право перед обязательственными правами третьих лиц.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-61284/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ