Прекращение залога при неоставлении за собой

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В банкротстве другая история - если залог не оставить за собой

Интересное дело в котором банк пытался обойти прекращение залога из-за несотоявшихся повторных торгов путем отзыва и предъявления исполнительного листа. Затея банка не удалась, суд признал ипотеку прекратившейся, удовлетворив соответствующий иск залогодателя.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 2339/14

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Новинвестком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-33749/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новинвестком" (истца) - Винокурова Ю.В., Мишенин Д.Ю.;
от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице Новороссийского филиала (ответчика) - Ожерельев А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 по делу N А32-14189/2008-32/249 с обществ с ограниченной ответственностью "Новорос-Траст" и "ФК "Ник-Траст" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице Новороссийского филиала (далее - банк) взыскано солидарно 13 070 342 рубля долга, 1 109 132 рубля 39 копеек процентов, 1 848 553 рубля 98 копеек штрафных санкций по кредитному договору от 24.03.2006 N 144/06, а также 9 050 000 рублей долга по кредитному договору от 05.12.2006 N 816/06. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Новинвестком" (далее - общество "Новинвестком", общество), переданное банку по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 24.03.2006 N 36/06 и от 13.12.2006 N 235/06, а именно: жилой дом (литера А), расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 1/а, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:47:0111002:0151 (далее - спорное имущество). Начальная цена реализации спорного имущества установлена в размере 25 078 028 рублей 37 копеек.
Судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) 07.07.2010 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 3/54/48185/11/2010.
В рамках названного исполнительного производства наложен арест на спорное имущество, которое в дальнейшем передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Назначена специализированная торгующая организация - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Норд" (далее - организатор торгов).
Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися (протокол N 1 от 01.11.2010).
Банк-залогодержатель не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Также банк не обращался в суд с какими-либо требованиями, ходатайствами или заявлениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке принял постановление от 08.11.2010 о снижении цены реализации имущества на 15 процентов (до 21 316 324 рублей 11 копеек) и направил его в адрес организатора торгов.
Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на 23.12.2010. Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах (16.12.2010) ни одной заявки не поступило, 17.12.2010 организатор торгов протоколом N 1 торги признал несостоявшимися.
Банк 21.12.2010, т.е. после признания повторных торгов несостоявшимися, но до наступления формальной даты проведения повторных торгов, которые уже не могли состояться, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление от 22.12.2010 об отзыве спорного имущества с реализации. Спорное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю 24.12.2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2010 исполнительное производство N 3/54/48185/11/2010 окончено, исполнительный лист был возвращен банку.
В дальнейшем банк вновь предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 по делу N А32-14189/2008-32/249, к принудительному исполнению, и 26.08.2011 в отношении общества "Новинвестком" было возбуждено исполнительное производство N 77632/11/54/23.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложил на него арест и передал на реализацию путем проведения торгов специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Статус".
Согласно протоколу от 24.03.2012 N 1 торги, назначенные на 26.03.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Банк 03.05.2012 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 по делу N А32-14189/2008-32/249 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 749 093 рублей. В связи с этим 19.10.2012 спорное имущество судебным приставом-исполнителем отозвано с реализации и 24.10.2012 возвращено судебному приставу-исполнителю.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по указанному делу заявление банка удовлетворено, начальная продажная цена была установлена в размере 9 749 093 рублей.
Общество, полагая, что, поскольку банк (залогодержатель) в рамках исполнительного производства N 3/54/48185/11/2010 не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления 17.12.2010 несостоявшимися повторных публичных торгов, ипотека прекратилась, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями о признании прекращенными договоров ипотеки от 24.03.2006 N 36/06 и от 13.12.2006 N 235/06 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.11.2013 оставил без изменения решение от 23.04.2013 и постановление от 19.08.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора перечисленных судебных актов общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество указывает на то, что банк отозвал исполнительный лист после признания повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, в связи с чем есть основания для применения положений пунктов 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке и признания ипотеки прекратившейся.
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, указав на то, что в рамках исполнительного производства N 3/54/48185/11/2010 судебный пристав-исполнитель не направлял банку предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном Законом об ипотеке, банк отозвал исполнительный лист до даты проведения повторных торгов. В рамках исполнительного производства N 77632/11/54/23 были признаны несостоявшимися только первые торги, повторные торги не проводились. При таких обстоятельствах суды сочли, что оснований признавать ипотеку прекратившейся не имеется.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
В материалах дела имеется протокол от 17.12.2010, которым организатор торгов признал повторные торги, которые должны проводиться в рамках исполнительного производства N 3/54/48185/11/2010, несостоявшимися.
Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 17.12.2010, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал 21.12.2010 исполнительный лист и предъявил его второй раз к исполнению, а также обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-33749/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 по тому же делу отменить.
Признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договоров от 24.03.2006 N 36/06 и от 13.12.2006 N 235/06 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Новинвестком", а именно: жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 1/а, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, имеющего кадастровый номер 23:47:0111002:0151.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Несмотря на то, что месячный срок для оставления за собой по закону не связан с каким-либо уведомлением взыскателя со стороны пристава или кого-либо еще, суд делает вывод о том, что месячный срок для взыскателя все-таки начинает течь с момента такого уведомления судебным приставом-исполнителем.Особенностью этого дела явяллось то, что информация о несостоявшихся повторных торгах была официально размещена на Федресурсе, однако суд плавно обошел этот вопрос.

---

Судья Кукарцева Е.В. Дело № 33-10102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Бакиной Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодунова Артема Валерьевича к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договора залога прекращенным в части,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика Решетниковой А.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекращенным договора залога №, заключенного 22.08.2013 между ПАО «БИНБАНК» и Тагиевым А.А., Тагиевой Г.И. в отношении автомобиля ... VI№-№, ( / / ) года выпуска, сине-черного цвета принадлежащего на праве собственности истцу

В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Тагиеву А.А., Тагиевой Г.И., Ибраевой Н.В., Солодунову А.В., Лепихину В.В., Белозерову В.В., Бекботову И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением, в том числе обращено взыскание на автомобиль ... VI№-№ ( / / ) года выпуска, сине-черного цвета принадлежащий на праве собственности Солодунову А.В., определен способ его реализации – путем продажи с публичных торгов. Указанное решение суда вступило в законную силу; на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым указанный автомобиль передан на торги. Поскольку в месячный срок автомобиль не реализован, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017 цена на заложенное имущество снижена на 15%. Повторные торги, назначенные на 29.03.2017, также признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Полагает, что поскольку протоколом от 29.03.2017 повторные торги в отношении указанного имущества признаны не состоявшимися, залогодержатель ПАО «БИНБАНК» своим правом на оставление заложенного имущества за собой не воспользовался, залог в отношении указанного автомобиля прекращен.

Определением суда от 11.01.2018 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ООО «Акстел» (л.д. 162).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований Солодунова А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что договор залога прекратился 30.04.2017, в силу абз. 2 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, поскольку залогодержатель ПАО «БИНБАНК» в течение месяца со дня составления и размещения на официальном сайте РФ о проведении торгов протокола № о результатах повторных торгов не направил залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Заключение ответчиком 21.06.2017, уже после прекращение залога, договора цессии по кредитному договору с третьим лицом не имеет правового значения для заявленного иска, поскольку ответчик уже не обладал к тому моменту правом залога, и уступка происходила только в отношении кредитного обязательства. В части уступки права залога спорного автомобиля договор цессии является ничтожным и не влечет юридических последствий с момента его совершения. Выводы суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными, поскольку ПАО «БИНБАНК» является надлежащим ответчиком. Также полагает, что судом была применена норма права, не подлежащая применению к спорным отношениям, и изучены обстоятельства, не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Суд указал, что месячный срок начинает течь с момента получения извещения от судебного пристава-исполнителя, однако, данные выводы не основаны на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Решетникова А.Е., действующая на основании доверенности от 28.03.2018, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Солодунов А.В., третьи лица СПИ ОСП по Ленинскому району УФССА по Республике Крым, ООО «Акстел». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2018 определением от 10.05.2018, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 2 пункта 5, п. 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

В случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 11,12,13,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Тагиеву А.А., Тагиевой Г.И., Ибраевой Н.В., Солодунову А.В., Лепихину В.В., Белозерову В.В., Бекботову И.В. о солидарном взыскании задолженности из кредитного договора, пени, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2017 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 оставлено без изменения.

23.12.2015 в отношении должника Солодунова А.В. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым Копыловой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

19.10.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым Копыловой А.С. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. Реализация имущества на торгах назначена на 12.01.2017.

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым Копыловой А.С. вынесено постановление о снижении стоимости спорного имущества на 15% в связи с признанием торгов 12.01.2017 не состоявшимися.

Повторные торги в отношении указанного имущества назначены на 29.03.2017. Указанные торги также признаны не состоявшимися.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, ПАО «БИНБАНК» участие в торгах не принимал, доказательств того, что извещение об объявлении публичных торгов несостоявшимися была опубликовано, в материалы дела представлено не было, при таких обстоятельствах месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Как следует из материалов дела, предложение оставить нереализованное имущество за собой судебным приставом-исполнителем ПАО «БИНБАНК» не направлялось. Доказательств обратного, представлено не было.

21.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Акстел» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №, в том числе по обращению взыскания на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования договор залога прекращен не был.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что договор уступки права требования от 21.06.2017 в части уступки права залога спорного автомобиля является ничтожным, поскольку на тот момент договор залога был прекращен, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» правопреемником – ООО «Акстел».

В адрес взыскателя ООО «Акстел» судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении имущества за собой.

28.11.2017 старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым взыскателем – ООО «Акстел» направлено уведомление о принятии решения об оставлении нереализованного имущества за собой.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что договор уступки прав требования от 21.06.2017 сторонами оспорен не был, определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 вступило в законную силу и также сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании договора залога прекращенным удовлетворению не подлежали также еще и по тому основанию, что ПАО «БИНБАНК», из-за состоявшейся уступки права требования, являлся ненадлежащим ответчиком.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела, представленным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солодунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева

Очевидно, что постановленное выше решение (если публикация была размещена на сайте торгов) входит в прямое противоречие с Постановлением Верховного суда -

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N 50

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

69. При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

про саму публикацию

72. Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.
Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).
Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).
Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.
Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.
Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.