Залог прав по депозиту с потребителем

Банк не вправе в качестве обеспечения возврата выданного кредита потребителю использовать такой инструмент, как залог прав по договору банковского вклада, поскольку вкладчик в такой ситуации платит проценты по кредиту и не получает никакого экономического эффекта от размещенных во вкладе денежных средств, которые служат цели защиты прав банка, а сам вкладчик лишен возможности ими воспользоваться (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.09.2014 N 33-8760/2014).

---

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-8760/2014

Судья: Иванова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Плюс Банк" Ш.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать договор банковского вклада от 24 июня 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Плюс Банк" и М., и договор залога права требования банковского вклада недействительными.
Обязать открытое акционерное общество "Плюс Банк" направить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на погашение основного долга по кредитному договору <данные изъяты> года.
Обязать открытое акционерное общество "Плюс Банк" произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N <данные изъяты> начисляя проценты на сумму <данные изъяты> с 24 июня 2012 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Плюс Банк" в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Плюс Банк" в пользу Красноярской региональной общественной Организации "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты>
рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Плюс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

КРОО "Защита потребителей" в интересах М. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24 июня 2012 года между М. и ООО "Форвард" был заключен договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron II стоимостью <данные изъяты> рубля. Согласно п. 3 указанного договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора, оплата оставшейся суммы <данные изъяты> рублей производится за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк".
24 июня 2012 года между М. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых, из которых <данные изъяты> рубля были направлены на приобретение автомобиля Ssang Yong Kyron II.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 24 июня 2012 года между сторонами также заключен договор залога приобретаемого автомобиля, а также банк обязал ее заключить еще один договор залога права требования по банковскому вкладу - договор вклада N <данные изъяты> и разместить на нем оставшиеся кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 0,10% годовых (<данные изъяты>
С момента заключения кредитного договора М. оплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные с суммы <данные изъяты> рублей, однако суммой <данные изъяты> рублей она не пользуется и не имеет возможности пользоваться.
Считает, что банк навязал ей услугу по открытию вклада и размещению там кредитных средств. Тем самым условие кредитного договора по открытию вклада и зачислению кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При условии оплаты первоначального взноса в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей и получения кредита на сумму <данные изъяты> рублей, размещения на открытом вкладе части кредита <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик своими действиями нарушил ее законные права и интересы.
Претензия о возврате ей денежных средств получена ответчиком 11 декабря 2013 года, но оставлена без ответа.
Просила в интересах М. признать условия ч. 6 кредитного договора N 45-00-3326АП от 24 июня 2012 года, заключенного между сторонами, обязывающее заемщика зачислить на счет вклада денежные средства в качестве залога, недействительными в силу ничтожности, взыскать в пользу М. <данные изъяты> рублей уплаченных в качестве залога, 49263 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.
29 мая 2014 года М. обратилась с заявлением о дополнении исковых требований, в котором просила признать договор банковского вклада N <данные изъяты> от 24 июня 2014 года недействительным и расторгнуть его, обязать ОАО "Плюс банк" направить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на погашение основного долга по кредитному договору от 24 июня 2012 года; считать кредитный договор N <данные изъяты> от 24 июня 2012 года заключенным на сумму <данные изъяты> рублей; обязать ОАО "Плюс Банк" пересчитать проценты за пользование кредитными денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 24 июня 2012 года; признать договор залога права требования банковского вклада недействительным, взыскать с ОАО "Плюс Банк" в ее пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также сумму возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Плюс Банк" Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор вклада носит обеспечительный характер, то есть вклад не является услугой, а способом регулирования исполнения обязательства заемщика, регулируемый главой 23 ГК РФ. В связи с чем вывод суда о том, что заключением данного договора нарушены права заемщика является необоснованным.
Кроме того представленный кредит - новый банковский продукт, который не требует предоставления заемщиком трудовой книжки, справки о доходах, заключения договора комплексного автострахования (КАСКО) и предоставляется заемщику в течение дня. В связи с чем банк для снижения рисков невозврата кредита вынужден компенсировать указанный риск посредством повышения процентной ставки, установлением дополнительного обеспечения. В данном случае банком специально предусмотрен дополнительный вид обеспечения - залог прав требования денежных средств по банковскому вкладу. Данная мера по обеспечению выгодна и для заемщика, так как при нарушении заемщиком срока возврата займа банк будет списывать денежные средства со вклада в счет погашения задолженности, не требуя у заемщика досрочного погашения кредита.
Указывает, что заемщику была предоставлена вся информация по условиям предоставляемого кредита, с которыми заемщик добровольно согласился. Полагает, что истцом подан иск с целью воспользоваться кредитом на неоправданно выгодных для него условиях, на которых кредит никогда не был бы предоставлен.
В возражениях на апелляционную жалобы М. просит решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 156-164,); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ОАО "Плюс Банк" Ш., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании п. 1 ст. 837 ГК договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
В соответствии с п. 2 указанной нормы, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2012 года между ОАО "Плюс Банк" и М. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых сроком до 26 июня 2017 года (60 месяцев) для оплаты автомобиля Ssang Yong Kyron II, приобретаемого у ООО "Форвард".
Так, в предложении о заключении договора (подготовленном банком и являющимся стандартной формой договора присоединения), которое подписано заемщиком М. указано, что заемщик просит предоставить ему кредит для приобретения автотранспортного средства, информация о котором указано в ч. 4 настоящего предложения, у продавца, указанного в части 5 заявления, а также (в сумме, превышающей цену автомобиля, подлежащую оплате продавцу за счет средств кредита) для размещения во вклад, открытый в банке на условиях, указанных в части 6 настоящего предложения; если предложение будет одобрено, то заемщик просит открыть ему в банке вклад, приняв указанную в части 6 предложения сумму вклада; сумму кредита, указанную в части 2 предложения заемщик предлагает перечислить на счет, с которого перечислить сумму кредита на счет продавца в качестве платы за автомобиль; из суммы полученного кредита, в части, превышающей сумму, подлежащую перечислению продавцу, заемщик поручает банку перечислить на счет по вкладу, указанный в части 6 предложения; заемщик просит считать права требования размещенного им в банке вклада находящимся в залоге у банка в обеспечение его обязательств по кредиту с момента внесения им суммы вклада, но не ранее даты выдачи кредита.
В ч. 4 предложения "Информация о приобретаемом автомобиле (предмете залога)" указано, что кредит выдается на приобретение автомобиля Ssang Yong Kyron II, стоимостью <данные изъяты> рублей
В ч. 5 предложения "Информация о продавце и реквизитах платежа по договору купли-продажи" указано, что цена автомобиля, подлежащая оплате продавцу ООО "Форвард" составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат перечислению на счет продавца.
Согласно ч. 6 предложения "Информация о банковском вкладе, права требования по которому являются предметом залога" на срок 5 лет заемщик открывает вклад "Автоплюс" по счету N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 0,1% годовых, которые выплачиваются вкладчику в конце срока вклада; оценка права требования по вкладу в качестве предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
24 июня 2012 года между ООО "Форвард" (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Ssang Yong Kyron II по цене <данные изъяты> рубля, по условиям которого покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей в течение одного банковского дня с момента заключения договора купли-продажи. Оплата оставшейся суммы <данные изъяты> производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Плюс Банк".
Автомобиль передан М. по акту приема-передачи от 24 июня 2012 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что из суммы предоставленного кредита <данные изъяты> рублей были перечислены банком на счет продавца автомобиля ООО "Форвард", а <данные изъяты> рублей из суммы предоставленного кредита - были перечислены банком на счет по вкладу N <данные изъяты> на имя истицы, что не оспаривалось сторонами.
02 декабря 2013 года М. направила банку претензию, в которой просила признать условия кредитного договора, обязывающие внести ее денежные средства на счет по вкладу, недействительными.
В ответе на претензию от 11 ноября 2013 года ОАО "Плюс Банк" сообщил, что сумма <данные изъяты> рублей хранится на счете вклада; права требования истицы по вкладу обременены залогом в пользу банка; в случае надлежащего исполнения условий кредитного договора, указанные денежные средства в полной сумме будут перечислены в дату последнего очередного платежа в соответствии с графиком платежей. В случае же досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залог в отношении права требования вклада прекратится и денежные средства со счета вклада могут быть выданы заемщику.
В период с 24 июня 2012 года банком на всю сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей (с учетом ежемесячного погашения части основного долга) начислялись проценты за пользование кредитом в размере 17,5 годовых, тогда как <данные изъяты> рублей хранятся на счете по вкладу и начисление по ним процентов в размере 0,1 годовых не осуществлялось.
В суде первой инстанции истица настаивала на то, что она не нуждалась в открытии в ОАО "Плюс Банк" банковского вклада; указанное условие было включено в договор банком и являлось необходимым для выдачи кредита, с которыми она согласилась вынужденно. У нее имелись собственные <данные изъяты> рублей для оплаты первоначального взноса, для оплаты автомобиля ей требовался кредит <данные изъяты> рублей.
Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что он является смешанным, так как в результате его заключения между сторонами одновременно возникли еще и отношения по договору банковского вклада и договору залога имущественного права.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора о заключении договора банковского вклада и залога права требования по вкладу были навязаны истице ответчиком в качестве обязательного условия получения кредита, что противоречат ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
При этом суд обоснованно исходил из того, что М. при обращении в банк нуждалась в кредите на сумму <данные изъяты> рублей, в открытии вклада на сумму <данные изъяты> рублей, пополнение которого производится за счет кредитных средств, она не нуждалась. Получение денежных средств по кредитному договору по ставке 17,5% годовых, с одновременным внесением части кредита во вклад под 0,1% экономически нецелесообразно, что ставит потребителя в заведомо невыгодные условия.
В существующем положении истица оплачивала проценты по кредиту от суммы <данные изъяты> рублей, не получая никакого экономического эффекта от размещенных во вкладе <данные изъяты> рублей, которыми она реально распорядиться не могла в связи с обременением данного вклада залогом.
При таких обстоятельствах, вывод суда о ничтожности условий кредитного договора в части навязанных потребителю финансовых услуг в виде банковского вклада с пополнением его за счет кредитных средств и договора залога имущественного права требования средств по вкладу, является верным.
Вместе с тем, приводя стороны в первоначальное положение, суд первой инстанции возложил на банк обязанность направить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга по кредиту, с чем судебная коллегия не может согласиться, так как таким способом имущественные права истицы не будут защищены, а у банка сохранится право на проценты, начисленные за период использования суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.
В этой связи, отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N <данные изъяты> заключенным на сумму <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.
Решение в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает необходимым изменить, признать условия ч. 6 кредитного договора N <данные изъяты> о договоре банковского вклада по счету N <данные изъяты> и договоре залога права требования денежных средств по вкладу от 24 июня 2012 года - недействительными с момента заключения; привести стороны в первоначальное положение в указанной части - возвратить банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся на счете вклада; признать кредитный договор заключенным на сумму <данные изъяты> рублей с возложением на банк обязанности произвести перерасчет произведенных платежей за период с 24 июня 2012 года и платежей на будущее исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей с начислением на нее процентов, предусмотренных договором.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с банка в пользу истицы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, указанным в ст. 1101 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки, так как истица требовала признания кредитного договора заключенным на сумму требовавшихся ей для потребительских целей денежных средств, что и являлось обоснованием заявленных ею требований.
Данный способ защиты ее права предполагает приведение сторон в первоначальное положение с возвратом банку <данные изъяты> рублей со счет вклада, а не выплату указанных денежных средств истице, так как в связи с ничтожностью условия ч. 6 кредитного договора на получение этой суммы у М. не имеется правового основания.
Взыскание судом неустойки в размере <данные изъяты> рублей противоречит положениям п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с допущенными нарушениями норм материального права решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, в пользу М. и КРОО "Защита потребителей" с банка подлежит взысканию штраф, исчисляемый только из размера требований о компенсации морального вреда, который составит каждому по <данные изъяты> рублей в пользу материального и процессуального истцов (<данные изъяты> %).
Размер подлежащей уплате банком государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, составит <данные изъяты> рублей, по требованию неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Расходы истицы на составление дополнения к исковому заявлению, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией Норильской коллегии адвокатов (л.д. 124), поэтому оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы банка о реализации сторонами принципа свободы договора, заключении договоров вклада и залога в интересах самого потребителя, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как они не подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П.
Так из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления М. при заключении спорных договоров правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений она выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на их содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Ссылки банка на наличие имущественной выгоды истицы в заключении договора по вкладу, как очевидно противоречащие содержанию договоров о процентной ставке по кредиту и ставке по вкладу, судебной коллегией также быть приняты не могут.
Из материалов дела следует, что истица своевременно исполняла обязательства по кредитному договору, размещение средств во вкладе без возможности их снятия являлось для нее неоправданным обременением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 25 июня 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований в следующей редакции.
Признать условия ч. 6 кредитного договора N <данные изъяты> о договоре банковского вклада по счету N <данные изъяты> и договоре залога права требования денежных средств по вкладу от 24 июня 2012 года, заключенных между ОАО "Плюс Банк" и М. - недействительными с момента заключения.
Привести стороны в первоначальное положение путем:
возврата открытому акционерному обществу "Плюс Банк" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета вклада "Автоплюс" N 42307810504000007933, открытого на имя М.;
признания кредитного договора от 24 июня 2012 года <данные изъяты> заключенным на сумму <данные изъяты> рублей;
возложения на ОАО "Плюс Банк" обязанности произвести перерасчет произведенных с 24 июня 2012 года платежей и платежей на будущее время исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей с начислением на нее процентов, предусмотренных договором.
Взыскать в пользу М. с ОАО "Плюс Банк" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
Это же решение в части взыскания в пользу М. с ОАО "Плюс Банк" неустойки в размере <данные изъяты> рублей - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Ситуация изменилась с принятием нового законодательства относительно залога прав по счету и депозиту.

Все новое по этому вопросу обсуждается здесь -

залоговый счет

и здесь

залог прав по депозиту