Изменение способа на обращение взыскания

Обратить взыскание на заложенное имущество путем изменения способа и порядка исполнения решения суда о взыскании долга на стадии исполнительного производства невозможно (позиция ВС РФ, ВАС РФ)

---

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Обратить взыскание на заложенное имущество путем изменения способа и порядка исполнения решения суда о взыскании долга на стадии исполнительного производства невозможно

Применимые нормы: ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве. Исключение составляют случаи, прямо указанные в законе (например, обращение взыскания по исполнительной надписи нотариуса на основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В связи с этим нельзя обратить взыскание на заложенное имущество путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 8979/05 по делу N А35-3757/02-С5
Вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена при его реализации в договоре не определены. Следовательно, в данном случае применяются общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, реализация которых должна осуществляться в порядке искового производства.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. 349 ГК РФ в соответствии с Федеральными законами от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в ст. 350 ГК РФ на основании Федеральных законов от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N 50

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

65. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. N 8979/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комаровка" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.11.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3757/02-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест" (истца) - Каюн Т.Д., Котова И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по настоящему делу с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - кооператив "Рассвет") и сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее - кооператив "Нива") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест" (далее - общество) солидарно взыскано 786163 рубля 24 копейки основного долга и 1000 рублей неустойки. Суд пришел к выводу о том, что кооперативом "Рассвет" обязательства по поставке сахарной свеклы согласно условиям договора купли-продажи от 26.02.2001 N 1А-кп в полном объеме не выполнены, в связи с чем последний обязан вернуть обществу предварительную плату за недопоставленную продукцию. Поскольку в марте 2002 года кооператив "Рассвет" был реорганизован путем разделения, в результате которого созданы два самостоятельных юридических лица (кооператив "Рассвет" и кооператив "Нива"), а из разделительного баланса невозможно установить, к какому из юридических лиц перешли права и обязанности по указанному договору, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", возложил на ответчиков солидарную ответственность по требованиям истца.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа исполнения названного решения арбитражного суда путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комаровка" (далее - агрофирма).
Определением суда первой инстанции от 22.11.2004 изменен способ исполнения решения от 26.12.2002 путем обращения взыскания в пределах 787163 рублей 24 копеек на имущество кооператива "Нива" (сельскохозяйственную технику), находящееся у третьего лица - агрофирмы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.05.2005 названные судебные акты отменил в части изменения порядка и способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на комбайн ДОН-1500А, 1992 года выпуска, стоимостью 698500 рублей и передал дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.11.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2005 агрофирма ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, полагая, что согласно положениям статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в порядке изменения исполнения судебного акта недопустимо.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по следующим основаниям.
Арбитражным судом Курской области во исполнение решения суда от 26.12.2002 выдан исполнительный лист от 07.02.2003 N 497, который был предъявлен в службу судебных приставов по Кореневскому району Курской области. В связи с объявлением кооператива "Рассвет" банкротом исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Макушину С.И.
Поскольку решение от 26.12.2002 не было исполнено, общество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа его исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении заявления общества судебные инстанции пришли к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество и признали необходимым произвести изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм с ответчиков путем обращения взыскания на имущество, заложенное кооперативом "Рассвет" и находящееся у третьего лица - агрофирмы.
Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном применении и толковании ими норм материального права.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Как установлено судами, предметом залога по договору от 26.02.2001 являлось движимое имущество - сельскохозяйственная техника. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена при его реализации условиями договора не определены.
Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Поэтому вывод судебных инстанций о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен.
При названных условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение суда первой инстанции от 22.11.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3757/02-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2005 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по данному делу отказать.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ


-