Можно ли отозвать заявление о погашении ипотеки

Может ли кредитор отозвать свое заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке и что есть по этому поводу в судебной практике?


База:

Закон об ипотеке

Статья 25. Погашение регистрационной записи об ипотеке

1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:
в случае, если выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;
в случае, если не выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и залогодержателя;
заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Подача заявления о погашении ипотеки еще ни о чем не говорит.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-26417

Судья: Красавина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Международный Промышленный Банк" по доверенности М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Г. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г. о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что 25 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере ***** долларов США на срок ***** месяцев под *****% годовых. Истцом свои обязательства были выполнены, однако, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от надлежащего исполнения договора, вследствие чего возникла просроченная задолженность по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ему было направлено требование о возврате кредита, которое осталось без исполнения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***** долларов США ***** центов, в том числе основной долг - ***** долларов США, задолженность по оплате процентов - ***** долларов США ***** центов, неустойку за просрочку возврата кредита - ***** доллар США ***** центов, неустойку за просрочку уплаты процентов - ***** долларов США ***** центов, также истец просил взыскать государственную пошлину в размере ***** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ЗАО "Международный Промышленный Банк" по доверенности М.
Представитель ответчика Г. по доверенности Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" по доверенности М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме, является недоказанным, судом не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 года указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 249 - 253 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 317 - 322 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 458 - 465 том 2).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года отменено, оставлено в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года (л.д. 513 - 524 том 2).
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 года в части оставления в силе решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 68 - 75 том 3).
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" по доверенности М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Г. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании 9 статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что 25 мая 2006 года между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ответчиком Г. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***** долларов США на срок ***** месяцев с процентной ставкой *****% годовых.
1 июня 2006 года между Г. и ОАО "Атрия" был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, в соответствии с которым ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: *****.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве N 15-4459/2012 от 20 июня 2012 года, на указанную квартиру 17 июля 2006 года была зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 1 июня 2006 года.
1 октября 2008 года на основании совместного заявления залогодателя (Г.) и залогодержателя (ЗАО "Международный Промышленный Банк") в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве N 15-4500\2012 от 21 июня 2012 года, запись о прекращении ипотеки была внесена в ЕГРП, в том числе, в связи с исполнением залогодателем (Г.) обязательств по кредитному договору от 25 мая 2006 года N 3175 (л.д. 123 том 1).
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору N *****, заключенному 25 мая 2006 года между сторонами, исполнены ответчиком Г. в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании совместного заявления истца и ответчика была погашена запись в ЕГРП об ипотеке приобретенной ответчиком квартиры; согласно письма заместителя Председателя исполнительной дирекции ЗАО "Международный Промышленный Банк" З. от 14 августа 2008 года N 16п-298, аз, ЗАО "Международный Промышленный Банк" претензий к залогодателю Г. не имеет (л.д. 135 том 1).
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.1. договора купли-продажи квартиры, заключенного 1 июня 2006 года между ЗАО "Атрия" и Г., приобретенная по договору квартира, расположенная по адресу: *****, считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя (ЗАО "Международный Промышленный Банк") в обеспечение исполнения обязательств покупателя (Г.) по кредитному договору.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве от 21 июня 2012 года N 15-4459/2012 17 июля 2006 года в ЕГРП была зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 1 июня 2006 года.
Также в сообщении указано, что 1 октября 2008 года на основании совместного заявления залогодателя (Г.) и залогодержателя (ЗАО "Международный Промышленный Банк") в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки. При этом указано, что 1 октября 2008 года на основании совместного заявления залогодателя (Г.) и залогодержателя (ЗАО "Международный Промышленный Банк", в том числе, в связи с исполнением залогодателем (Г.) обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки.
Однако, данное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством исполнения ответчиком Г. обязательств по кредитному договору ввиду следующего.
Из указанного сообщения не усматривается, что ответчиком Г., как заемщиком, условия кредитного договора исполнены в полном объеме. Само по себе погашение записи об ипотеке и об отсутствии претензий у Банка к Г., как к залогодателю, также не свидетельствует об исполнении кредитного договора ответчиком в полном объеме.
Основания и порядок прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Статьями 410, 413 - 419 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательств зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, а также на основании акта государственного органа, в связи со смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.
Обстоятельств, предусмотренных указанными нормами материального права, при разрешении данного спора не установлено.
Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из предусмотренных законом или договором способов обеспечения доказательств, и в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Наличие предусмотренного законом исчерпывающего перечня оснований, по которым залог прекращается вне зависимости от волеизъявления той или другой стороны залогового правоотношения, само по себе не препятствует сторонам заключить соглашение о прекращении залога и в иных случаях.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.
Согласно указанному принципу, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями параграфа VI Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для погашения регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению сторон не требуется предоставления иных документов, в том числе документов, подтверждающих возврат долга. В полномочия регистрирующего органа не входит проверка исполнения сторонами обязательств по договору, обеспеченному залогом недвижимости, в том числе факта возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.
Поскольку, копия совместного заявления, представленная Управлением Росреестра по Москве, содержащая совместное заявление залогодателя и залогодержателя N ***** от 3 сентября 2000 года о прекращении ипотеки (л.д. 137 том 1) выполнена некачественно и неполно, не содержит информации об основании для снятия обременения (указанные сведения не пропечатались), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по ходатайству представителя истца истребовала из Управления Росреестра по г. Москве материалы регистрационного дела на квартиру по адресу: *****, содержащие совместное заявление залогодателя и залогодержателя от 3 сентября 2000 года о прекращении ипотеки, однако, Управление не смогло представить копии документов, поскольку 25 августа 2015 года следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ (уголовное дело N *****) была произведена выемка документов из регистрационных дел на объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 148 - 160 том 3).
При этом, из копии постановления о производстве выемки от 12 августа 2015 года усматривается, что предварительным следствием установлено, что в период с 2006 года по 2008 год сотрудниками ЗАО "Международный Промышленный Банк", ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" через подставные компании осуществлено оформление права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** на Г. (л.д. 160 том 3).
Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы займа и исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, вопреки предложениям судебной коллегии, ответчиком Г. не представлено.
Согласно справок 2-НДФЛ на имя ответчика Г. за период с 2006 года по 2012 год, имеющихся в материалах дела, не следует, что ответчик имел доход, позволяющий ему погасить кредит и образовавшуюся задолженность.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены письмо за подписью Председателя Исполнительной дирекции ЗАО "Международный Промышленный Банк" ***** от 24 января 2007 года и выписка из лицевого счета клиента ЗАО "Международный Промышленный Банк", согласно которой Г. производилось погашение кредита, 31 августа 2006 года, 30 ноября 2006 года, 22 января 2007 года носились денежные средства в общей сумме *****. (л.д. 83 - 84 том 3).
Однако, данная выписка не может являться основанием к отказу в иске, не является подтверждением выполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ввиду следующего.
В представленной ответчиком выписке по лицевому счету номер счета, по которому она выдана, не указан, также отсутствуют БИК Банка и иные реквизиты по форме N 01301 Банка России (Приложение N 2 письма Банка России "О порядке выдачи учреждениями Банка России и кредитными организациями выписок из лицевых счетов клиентов с остатками по состоянию на 1 января 1998 года в новой нарицательной стоимости Российских денежных знаков".
Доказательства возврата кредита отсутствуют в кредитном досье, сумма задолженности ответчика отражена на балансе банка и в выписке по лицевому счету клиента на дату открытия конкурсного производства.
Представителем истца представлена в суд апелляционной инстанции истребованная в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ заверенная выписка из лицевого счета Г. по счету N ***** за период с 1 января 1999 года по 30 сентября 2007 года, из которой следует, что 31 августа 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 мая 2007 года и 31 августа 2007 года основной долг по кредитному договору N ***** от 25 мая 2006 года вынесен на просрочку, то есть денежные средства в счет погашения кредита в указанные даты Г. не вносил, что опровергает сведения в представленной им выписке без указания номера счета.
Не доверять указанной выписке из лицевого счета Г. у судебной коллегии оснований нет, поскольку оригиналы всех документов, в том числе и данной выписки были изъяты следственными органами в рамках расследования уголовного дела N *****, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196 УК РФ, по фактам неправомерных действий при банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк", указанная выписка заверена следователем следственной группы Главного следственного управления (л.д. 145 - 146 том 3).
Также истцом представлено заключение специалиста N 17806 ООО "АРЭО" от 7 октября 2015 года, согласно которому форма выписки из лицевого счета клиента ЗАО "Международный промышленный банк" Г., представленной ответчиком за период с 31 мая 2006 года по 23 января 2007 года не соответствует форме представленных в качестве образцов выписок из лицевого счета клиента, оформляемых ЗАО "Международный промышленный банк" по наличию и наименованию отдельных реквизитов (л.д. 162 - 165 том 3).
Указанное заключение ответчиком не оспорено, не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований нет.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие у ответчика Г. задолженности перед истцом. Справка по счету клиента, выписка из лицевого счета, копия кредитного досье (л.д. 98 - 117 том 3), свидетельствуют, что по состоянию на 27 июля 2012 года денежные средства ответчиком возвращены не были.
Из материалов дела следует, что с 31 августа 2006 года на указанную выше дату ответчик имел задолженность по возврату кредита в сумме ***** долларов США, а по уплате процентов за пользование кредитом сумма задолженности составляет *****.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года подлежащим отмене, а исковые требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению частично.
При этом судебная коллегия принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).
Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п. п. 6.1, 6.2 кредитного договора, заемщик возвращает кредит частями и уплачивает начисленные проценты согласно графику, приведенному в приложении N 1 к настоящему договору; заемщик производит платежи по возврату и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа в размере *****.
Судебная коллегия полагает, что в силу приведенной позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с данным исковыми заявлением 14 августа 2012 года, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым к требованиям по платежам за период до 14 августа 2009 года применить срок исковой давности и исключить указанные платежи из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Исходя из представленного истцом расчета фактической задолженности, с учетом применения исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 27 июля 2012 года задолженность ответчика составляет ***** и состоит из суммы основного долга в размере *****, задолженности по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере ***** (*****), неустойки за просрочку возврата кредита в размере ***** доллара США ***** цента, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *****.
Оснований не доверять представленному истцом расчету фактической задолженности, подтвержденной материалами дела, в том числе кредитным досье, у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере *****, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере *****, неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.
Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка, установленная на основании расчета фактической задолженности ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита до ***** долларов США, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов до ***** долларов США.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" сумму основного долга в размере ***** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом - ***** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата кредита ***** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.