Право залогодержателя на получение арендной платы (вне банкротства)

Этот вопрос рассматривается в разделе "банкротство" общие вопросы по ссылке -

justtime.ru/forum/29--/3186-%D0%BF%D1%80...%B0%D1%82%D1%83.html

Без банкротства залогодатель так же имеет преимущество.

Ниже - ВАС который формально отказал в иске, тк закон был принят позже заключения договора. Но сам подход и сам предмет иска довольно интересный. Здесь иск о взыскании был предъявлен к залогодателю котрый не являлся должником по кредиту (если (не в данном случае) залогодатель является еще и должником то это схема не рабочая, тк так так он и так должен по кредиту).

Вариант предъявления иска к аредатору (должнику должника), которых должен платить должнику банка предусмотрен абз 2 ст. 334 ГК РФ:

Статья 334. Понятие залога

2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
абз. 3 причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 (судья Тагирова Л.М.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 (судьи Беляева Н.Г., Торопова М.В., Татаринова И.А.) по делу N А07-2570/2018,

установил:

акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит" (далее - Общество) о признании преимущественным правом истца на получение арендных платежей по договору аренды от 05.07.2017 N 16, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Файзуллиной Инной Валерьевной (далее - Предприниматель) с июля 2017 года; о взыскании с Общества арендной платы по договору аренды от 05.07.2017 N 16 с июля 2017 года в размере 437 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 750 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменения в гражданском законодательстве, содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ, не подлежат применению к правам и обязанностям банка-залогодержателя в рассматриваемом споре.
Банк полагает, что при отклонении возможности применения к спорным правоотношениям нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судами не дана иная правовая квалификация правоотношениям сторон, а также необоснованно не применены нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" и пункта 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01.07.2014) в редакции на момент возникновения спорных правоотношений с учетом согласованных в пункте 3.8 договора ипотеки условий, предусматривающих право Банка на получение всего, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (правопредшественник Банка, кредитор, залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 05.06.2014 N 0061-13-1/14-К-З-8, согласно пункта 3.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "БашПромКомплект" по основному обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество и права: операторная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 191 кв. м, лит. В, находящееся по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороги ПК 194 км подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 "Урал", кадастровый (или условный) номер 56-01/08-36/2004-30; контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 42,4 кв. м, лит. В1, находящееся по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороге ПК 194 км подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 "Урал", кадастровый (или условный) номер 56-01/08-36/2004-31.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 удовлетворено исковое заявление Банка к обществу "БашПромКомплект" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка на основании договора об ипотеке от 05.06.2014 N 0061-13-01/14-К-З-8.
В рамках исполнительного производства N 10491/17/02006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 017885476 от 31.01.2017, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество, залоговое имущество реализовано.
Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2017 N 16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принимает в аренду - одноэтажную операторную, литера В, общей площадью 192,3 кв. м, двухэтажный контрольно-пропускной пункт, литера В1, общей площадью 42,4 кв. м, а также иное имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороге ПК 194 км подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 "Урал" (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора он действует с 05.07.2017 по 31.05.2018.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за использование указанных объектов по настоящему договору арендатор обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 62 500 рублей.
В силу пункта 4.2 договора оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Банк направило в адрес Общества претензию от 26.12.2017 с требованием перечислить арендные платежи, полученные последним по договору аренды от 05.07.2017 N 16; указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Банк, ссылаясь на наличие преимущественного права на получение арендных платежей по договору аренды от 05.07.2017 N 16, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательств, суды отказали в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Как установили суды, между Банком и Обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 05.06.2014 N 0061-13-1/14-К-З-8, согласно пункту 3.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика общества "БашПромКомплект" по основному обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества (операторная, контрольно-пропускной пункт).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 удовлетворено исковое заявление Банка к Обществу взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на имущество. При этом в рамках исполнительного производства залоговое имущество реализовано и передано в аренду Предпринимателю на основании договора аренды от 05.07.2017 N 16.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Указанная норма в вышеизложенной редакции включена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ соответствующей оговорки о распространении нормы статьи 334 Гражданского кодекса в новой редакции на правоотношения, возникшие до ее вступления в силу, не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что норма пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса не может быть применима к спорным правоотношениям, основанным на договоре об ипотеке от 05.06.2014, в связи с чем правомерно указали на отсутствие у истца основанного на законе права на получение арендных платежей от залогового имущества.
Банк указал на наличие у него права на получение арендных платежей от залогового имущества на основании условия пункта 3.8. договора об ипотеке.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке) на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.
Из положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В пункте 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01.07.2014) предусмотрено, что при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.
Исходя из буквального толкования пункта 3.8 договора об ипотеке, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы условия, предусматривающие порядок распределения доходов от сдачи в аренду залогового имущества.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином толковании условий пункта 3.8 договора, а также доказательства, подтверждающие распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке), Банком представлены не были.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА

---

К субаренде это не применяется.

В этом деле залогодатель помещения сдал его в аренду за 10 тыс. руб. в месяц, арендатор же сдал помещение в субаренду на гораздо более выгодных условиях - за 292 тыс. руб. в месяц. Залогодержатель утверждал, что имеет преимущество в отношении субарендой платы, и полагал, что она также считается доходом от использования имущества. Однако суды посчитали утверждение залогодержателя ошибочным: "Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доходы, получаемые от последующей сдачи имущества в субаренду, не являются доходом залогодателя... а относятся к доходам субарендодателя. Вместе с тем между лицом, получающим доход от сдачи имущества в субаренду... и истцом... залоговые правоотношения отсутствуют, в силу чего истец не имеет права на удовлетворение своих требований в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ из указанных доходов" <2>.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N Ф09-3382/16

Дело N А47-4458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2015 по делу N А47-4458/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
общества "Сбербанк России" - Гредина Ю.П. (доверенность от 05.05.2014 N 235);
общества с ограниченной ответственностью "Тандер" (далее - общество "Тандер") - Баранюк О.О. (доверенность от 24.12.2015 N 2-4/1063).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин"), обществу "Тандер" о признании преимущественного права на получение арендных платежей по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 N 348/13; об обязании общества "Тандер" ежемесячно (до полного погашения задолженности общества "Рубин") перечислять в пользу общества "Сбербанк России" суммы арендной платы по вышеуказанному договору субаренды, заключенному между обществом "Рубин" и обществом "Азия".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белашова Светлана Владимировна.
Решением суда от 11.10.2015 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов первой инстанции о невозможности применения к правоотношениям сторон по делу положений ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2014, необоснованны. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что защита прав залогодателя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведена только путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права, а также о том, что декларированное в абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица не свидетельствует о возможности привлечения последнего в качестве ответчика, основаны на неверном толковании норм права.
Заявитель полагает, что изменения, внесенные в Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, расширяют предусмотренную п. 2 ст. 334 данного Кодекса возможность залогодержателя по удовлетворению своих требований, в том числе, за счет получения доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов о невозможности обращения взыскания на доходы в виде арендной платы по договору аренды от 01.08.2013, заключенному между обществом "Рубин" и обществом "Тандер" основаны на неверном толковании п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Белашова С.В. и общество "Рубин" используя схему передачи помещения в субаренду извлекают доход от его использования в размере 10 000 руб. и 292 200 руб. соответственно, при этом задолженность перед общество "Сбербанк России" остается непогашенной.
Помимо изложенного, заявитель полагает, что при рассмотрении дела судами неправильно применены положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 334 и п. 3 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, а также ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, залог общества "Сбербанк России" на доходы от использования заложенного имущества, возникший в силу закона с момента обращения взыскания на указанное имущество, не может иметь место в отношении тех доходов, которые уже были получены залогодателем ранее, однако, распространяется на доходы залогодателя, полученные им после обращения взыскания на предмет залога, независимо от даты заключения договора аренды как основания получения таких доходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика" (до переименования - общество "Рубин") просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 12.07.2011 по 05.04.2013 между обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции - общество "Рубин") заключено восемь кредитных договоров на общую сумму 132 000 000 руб., а именно: договоры невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2011 N 3112 на сумму 14 000 000 руб., от 28.09.2011 N 3176 на сумму 2 000 000 руб., от 27.10.2011 N 3219 на сумму 44 000 000 руб., от 28.03.2012 N 3351 на сумму 2 000 000 руб., от 04.05.2012 N 3403 на сумму 16 000 000 руб., от 22.11.2012 N 3627 на сумму 28 000 000 руб., от 29.11.2012 N 3640 на сумму 8 000 000 руб., от 05.04.2013 N 3753 на сумму 18 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из вышеназванных кредитных договоров обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом "Норд" (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 12.07.2011 N 2743, от 28.09.2011 N 2743/1, от 27.10.2011 N 2743/2, от 28.03.2012 N 2743/3, от 04.05.2012 N 2743/4, от 26.04.2012 N 2927, от 26.04.2012 N 2927/1, от 14.05.2012 N 2927/2, по условиям которых залогодатель передал в залог (в том числе, последующий залог) залогодержателю объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание магазина промышленных товаров, общей площадью 1959,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Ленина, дом N 82 "Б", включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации.
На основании договора купли-продажи от 05.06.2012 право собственности на вышеуказанное здание магазина передано Белашовой С.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о регистрации N 56-56-09/033/2012-251.
Между обществом "Сбербанк России" и Белашовой С.В. подписаны дополнительные соглашения к вышеназванным договорам ипотеки об изменении лица, являющегося залогодателем имущества.
Между Белашовой С.В. (залогодатель) и обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) заключены договоры ипотеки от 22.11.2012 N 2743/5, от 29.11.2012 N 2743/6, от 05.04.2013 N 2743/7, от 05.04.2013 N 2927/5, предметом залога по которым помимо вышеуказанного здания магазина являлся также не завершенный строительством объект - пристроенное торгово-офисное здание, назначение нежилое, общей площадью 1100,5 кв. м, степень готовности 36%, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Ленина, д. N 82 "Б".
Выпиской из ЕГРП по состоянию на 15.04.2015 подтверждено внесение в реестр записи от 17.07.2013 N 56-56-09/048/2013-413 о регистрации права собственности Белашовой С.В. на объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, этажей - 5, площадь 6943,3 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Ленина, д. N 82 "Б".
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.08.2014, в том числе, с Белашовой С.В., общества "Рубин" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу общества "Сбербанк России" и обращено взыскание на предмет залога, в том числе названное помещение магазина, принадлежащее на праве собственности Белашовой С.В.
Между Белашовой С.В. (арендодатель) и обществом "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.09.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое, этажей - 5 (подземных этажей - 1), площадью 6943,3 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. N 82 "Б" для организации розничной торговли.
Срок аренды по договору, согласно п. 1.5 договора, установлен с 15.09.2013 по 31.12.2023.
В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из переменной и постоянной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 10 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
Переменной частью арендной платы являются ежемесячные расходы арендодателя за пользование арендатором электроэнергией, центральным отоплением, водой и стоками согласно счетов поставщиков и документов, подтверждающих фактические показания приборов учета электроэнергии.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между обществом "Рубин" (арендатор) и обществом "Тандер" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору вышеназванное помещение магазина площадью 6943,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. N 82 "Б", в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в целях, указанных в п. 1.2 договора (организации розничной торговли смешанными группами товаров).
Согласно п. 5.1 договора субаренды от 01.10.2013 субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, изменяемой части арендной платы. Начиная со второго месяца аренды постоянная часть арендной платы составляет 292 200 рублей без НДС.
Согласно п. 6.1 данного договора он заключен сроком до 31.10.2023.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что доходы, получаемые от использования обществом "Тандер" заложенного имущества, должны поступить в собственность общества "Рубин", которое является должником общества "Сбербанк России", в силу чего последний вправе претендовать на указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доходы, получаемые от последующей сдачи имущества в субаренду, не являются доходом залогодателя Белашовой С.В., а относятся к доходам субарендодателя. Вместе с тем между лицом, получающим доход от сдачи имущества в субаренду (обществом "Рубин"), и залогодержателем (обществом "Сбербанк России") залоговые правоотношения отсутствуют, в силу чего истец не имеет права на удовлетворение своих требований в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации из указанных доходов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) к спорным правоотношениям, как возникшим ранее 01.06.2014, применению не подлежат, поскольку вышеуказанный Федеральный закон не содержит прямого указания на возможность применения к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, пришел к выводу о том, что защита прав залогодержателя в рамках полномочий, представленных ему п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведена путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права. Вместе с тем требований об обращении взыскания на имущественные права Белашовой С.В., являющееся залогодателем недвижимого имущества, на доход от использования которого претендует истец, не заявлено.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В случаях, указанных в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.07.2014.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Учитывая, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, не имеют прямого указания на то, что Закон применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в законную силу, более того, в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и приняв во внимание, что договор субаренды недвижимого имущества с обществом "Тандер" заключен 01.10.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на договор аренды от 01.08.2013 распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Сбербанк России" требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2015 по делу N А47-4458/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА

---

Аналогичные выводы, что залогодержатель имеет право на получение арендной платы.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 302-ЭС16-5192

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Дмитрия Петровича (ответчик) от 06.04.2016 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2015 по делу N А58-2391/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Миасское отделение (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 (г. Миасс, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Луневу Дмитрию Петровичу (пгт. Нижний Курахан Алданского района Республики Саха (Якутия), далее - предприниматель) о взыскании 7 482 896 рублей 30 копеек арендной платы по договору аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом от 26.02.2012 N 018-12-а,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд" (г. Миасс, далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам предпринимателя не имеется.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в связи с неисполнением обществом (заемщик, залогодатель) обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам, задолженность по которым взыскана вступившим в законную силу решением суда с обращением взыскания на заложенное имущество, переданного в аренду предпринимателю (арендатор) по договору от 26.02.2012, банк (залогодержатель) в силу абзацев четвертого и шестого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет причитающейся обществу арендной платы, предъявив соответствующее требование непосредственно к обязанному лицу - предпринимателю.
Довод жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ отклоняется. Возражая против применения названной нормы, предприниматель не доказал, что правоотношения между ним и заявившим о своих притязаниях на доходы от использования заложенного имущества банком возникли до вступления в силу названного закона.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции как не заявлявшийся в суде первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Луневу Дмитрию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 N Ф05-8595/2021 по делу N А40-83724/2020
Требование: Об обращении взыскания на доходы, полученные в связи с использованием заложенного имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнял свои обязательства по уплате суммы задолженности, в связи с чем просил обратить взыскание не на заложенное имущество, а на доходы, полученные залогодателем от третьих лиц в результате его использования - сдачи в аренду.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку с учетом того, что заложенное имущество передано в аренду, а ответчиком не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки, истец обоснованно предъявил требование о наложении взыскания на арендные платежи по договору аренды.

---

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 N Ф09-1655/16 по делу N А47-4459/2015
Требование: Об обязании перечислять истцу плату по договору аренды нежилого здания.
Обстоятельства: Истец полагал, что, являясь залогодержателем здания, имеет преимущественное право получить удовлетворение за счет доходов, получаемых от использования здания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку норма закона, предоставляющая залогодержателю указанное право, вступила в силу после заключения договора аренды и не подлежит применению к спорным отношениям.

---

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 N Ф09-3382/16 по делу N А47-4458/2015
Требование: О признании преимущественного права на получение платежей по договору субаренды недвижимого имущества, обязании перечислять истцу арендную плату.
Обстоятельства: Истец полагал, что, являясь залогодержателем здания, имеет преимущественное право получить удовлетворение за счет доходов, получаемых от использования здания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку норма закона, предоставляющая залогодержателю указанное право, вступила в силу после заключения договора и не подлежит применению к спорным отношениям.

---

Последующий залогодержатель таких прав не имеет. Права имеет только первый залогодержатель.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 N 09АП-70743/2020, 09АП-70745/2020, 09АП-7596/2021 по делу N А40-339191/2019
Категория спора: Аренда помещений.
Требования: О взыскании задолженности по договору аренды и обязании ответчика перечислять арендные платежи по договору аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец как последующий залогодержатель не имеет права на получение арендной платы с ответчика, так как не доказал превышения размера арендных платежей над размером обеспеченного в пользу первоначального залогодержателя обязательства.
Решение: Отказано.

Противоположенное решение.

Поскольку установлено отсутствие у ответчика задолженности по внесению арендной платы по спорному договору аренды, при этом защита прав истца (залогодержателя) может быть произведена только путем обращения взыскания на принадлежащие третьему лицу (залогодателю) имущественные права.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 09АП-26166/2018

Дело N А40-227603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-227603/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАУ", Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Элис"; Временный управляющий ООО "Элис" Галандина С.А. о взыскании задолженности в размере 377 433 руб., обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Батов А.Ю. по доверенности от 06.03.2017;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАУ" о взыскании задолженности в размере 377 433 руб. и обращении взыскания на арендные платежи, об обязании ООО "АТЛАУ" с момента вынесения решения суда перечислять 80% от сумм арендных платежей истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в иске по формальным основаниям, поскольку не заявлено требование об обращении взыскания на имущественные права залогодателя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк является кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее по тексту ООО "Элис", заемщик, должник, залогодатель) по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту Кредитные договоры): N 8600000-50032-0 от 01 июня 2015 года, N 8600000-50021-0 от 07 мая 2015 года, N 8600000-50042-0 от 06 июля 2015 года, N 8600000-50009-0 от 03 марта 2015 года, N 8600000-50011-0 от 02 апреля 2015 года, N 8600000-50090-0 от 10 декабря 2015 года.
Кроме того, ПАО Сбербанк является кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Сотар" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8600000-60013-0 от 01.03.2016 г.
Исполнение обязательств по Кредитным договорам обеспечено, в том числе, залогом недвижимого имущества ООО "Элис" в соответствии с заключенными с ним договорами ипотеки N 8600000-50032-0/12 от 01.06.2015 г., N 8600000-50021-0/12 от 07.05.2015 г., N 8600000-50042-0/12 от 06.07.2015 г., N 8600000-50009-0/12 от 03.03.2015 г., N 8600000-50011-0/12 от 02.04.2015 г., N 8600000-50090-0/19 от 10.12.2015 г., N 8600000-60013-0/6 от 05.05.2016 г., а именно: - Фруктохранилища, назначение: нежилое, литер ЛЛ1Л2, этажность 2, общей площадью 1397,9 кв. м, инвентарный номер 23183/ЛЛ1Л2, кадастровый номер 75:32:010308:143, расположенного по адресу Забайкальский край, г. Чита, Солдатский Тупик, 35, стр. 6, залоговой стоимостью 10 875 600 руб.
Обязательства по Кредитным договорам исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, и банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Центральным районным судом г. Читы вынесено решение от 09.02.2017 г., которое было изменено Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27.07.2017 г., о взыскании задолженности по кредитному договору N 8600000-50032-0 от 11.06.2015 г.
Определением от 10.05.2017 г. по делу N А78-3255/2017 и в отношении ООО "ЭЛИС" введена процедура наблюдения.
ПАО "Сбербанк России" включен в реестр требований кредиторов в сумме долга в размере 464 650 058,85 руб., в том числе, по кредитным договорам N 8600000-500320, 8600000-50021-0, 8600000-50042-0, 8600000-50009-0, 8600000-500011-0. 86000005009-0.
20.12.2016 г. между ООО "Элис" и ООО "АТЛАУ" был заключен Договор аренды недвижимости N б/н.
В соответствии с условиями Договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок по 20.12.2022 года хранилище площадью 1397,9 кв. м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Солдатский Тупик. 35, стр. 6.
Главой 4 Договора аренды установлен размер и порядок оплаты арендатором арендной платы: ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Арендная плата согласно п. 4.1 Договора аренды состоит из фиксированной суммы в размере 41 937 руб., суммы затрат по уборке территории и суммы, которая определяется величиной потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета.
При этом, как указывает истец, согласно выписке по счету ООО "Элис" от арендатора не поступало ни одного платежа по данному договору.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ООО "АТЛАУ" в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по договору аренды недвижимости от 20.12.2016 г. за период с 20.12.2016 г. по 20.09.2017 г. в размере 377 433 руб., в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 8600000-50032-0 от 01 июня 2015 года, N 8600000-50021-0 от 07 мая 2015 года, N 8600000-50042-0 от 06 июля 2015 года, N 8600000-50009-0 от 03 марта 2015 года, N 8600000-50011-0 от 02 апреля 2015 года, N 8600000-50090-0 от 10 декабря 2015 года, а также об обращении взыскания на арендные платежи по договору аренды недвижимости от 20.12.2016 г.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса).
В соответствии п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
При этом согласно абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, в силу ст. 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.
По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству обязан определить, из какого правоотношения возник спор (квалифицировать спорные правоотношения), определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, а также, дать оценку заявленным истцом требованиям с точки зрения направленности его материально-правового интереса и подлежащих применению в рамках спорных правоотношений способов защиты.
Из содержания статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ следует, что исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Истцом заявлены требования о возложении на арендатора обязанности перечислять в его пользу суммы арендной платы, по договору аренды, заключенному с залогодателем ООО "Элис".
Как указано выше, в силу прямого указания закона право залогодержателя на получение возмещения может быть реализовано при обращении взыскания на имущество, тем самым требования истца о возложении на арендатора обязанности по уплате арендных платежей в пользу Сбербанка, по существу преследуют цель обратить взыскание на денежные средства, оплачиваемые арендатором за пользование заложенным имуществом.
По смыслу действующего законодательства денежные средства сами по себе не могут быть предметом залога (только через право требования к третьему лицу, либо как права по договору банковского счета/вклада).
Учитывая, что требование о получении возмещения за счет доходов, причитающихся залогодателю, направлено на будущее время, а также учитывая, что до момента их получения доходы от эксплуатации переданного в залог имущества в собственности залогодателя не находятся, речь по существу идет об обращении взыскания на имущественные права залогодателя (право на получение дохода).
Таким образом, по мнению суда, защита прав залогодержателя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 334 ГК РФ может быть произведена путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права.
Ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является залогодатель. Требований об обращении взыскания на имущественные права ООО "Элис"., являющейся залогодателем недвижимого имущества, на доход, от использования которого претендует истец, последним в суд не предъявлено.
Судом первой инстанции верно указано на то, что арендатором ООО "АТЛАУ" во исполнение обязательств по внесению арендной платы в период с 20.11.2016 г. были осуществлены платежи путем перечисления на р/с ООО "Элис", а также путем внесения денежных средств в кассу ООО "Элис" денежных средств, что подтверждается представленными ООО "Атлау" платежными поручениями, квитанциями и чеками.
Таким образом, задолженность по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества у ООО "АТЛАУ" не имеется.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Соглашение от 01.03.2018 г. о расторжении договора аренды недвижимости, подписанное между ООО "Эллис" и ООО "Атлау".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-227603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.А.КИМ

Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА

---