Неуказание в решении способа реализации ипотеки

Согласно статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество обязан решить установленные данной нормой вопросы, в том числе (п. 3) установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Вопрос, если судом нарушено это положение и не установлен способ реализации имущества, какие правовые последствия это влечет.

Приведенная судебная практика говорит о том, что никаких, поскольку "неуказание в решении способа реализации имущества не является существенным нарушением, так как способ реализации имущества указан в статьях 56, 59 упомянутого закона".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5032/2009(13103-А27-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего А.В. Триля,
судей М.Ф. Лукьяненко, Н.В. Орловой,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоЛарис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009 (судья А.В. Ерохин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи: В.В. Кресс, Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина) по делу N А27-17007/2008 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в интересах Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью "ВоЛарис", с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Чечиной Ларисы Анатольевны,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в интересах Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВоЛарис" (далее - ООО "ВоЛарис") с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество (здание и земельный участок, указанные в исковом заявлении), заложенное ООО "ВоЛарис" Сбербанку России по договору ипотеки N 60-1 от 06.03.2007 в обеспечение исполнения заемных обязательств индивидуального предпринимателя Чечиной Ларисы Анатольевны перед Сбербанком России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 60 от 06.03.2007.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 60 от 06.03.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Чечина Лариса Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что требование Сбербанка России о досрочном погашении задолженности по кредитному договору является правомерным и соответствующим условиям данного договора, а договор ипотеки соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался действующим законодательством и договором ипотеки N 60-1 от 06.03.2007. Признан необоснованным довод ответчика о недостоверности (ничтожности) отчета об оценке N 070215 от 14.02.2007. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения и взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве.
В кассационной жалобе ООО "ВоЛарис" просит принятые по делу судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
По мнению заявителя, требования истца как залогодержателя имущества, принадлежащего ответчику, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ВоЛарис". Указывает на то, что суд не выполнил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу - отчета об оценке N 070215 от 14.02.2007. Считает, что указанный отчет не может считаться достоверным доказательством.
Заявитель полагает, что суд нарушил требования пунктов 1 и 3 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке".
Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Сбербанком России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Чечиной Ларисой Анатольевной (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 60 от 06.03.2007, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10000000 руб. для пополнения внеоборотных средств, на срок по 25.02.2010 под 13 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Сумма кредита выдана заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 60 от 06.03.2007 не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Сбербанком России (залогодержатель) и ООО "ВоЛарис" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 60-1 от 06.03.2007, предметом которого явилось следующее имущество: 1) объект недвижимости - одноэтажное отдельно стоящее производственное здание, общей площадью 440,1 кв.м., находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, ул. Спартака, дом N 11, инвентарный номер 467/2, условный номер 42-42-01/111/2005-107; 2) земельный участок площадью 2646 кв. м., функционально обеспечивающий находящееся на нем производственное здание, категория земель: земли поселений, кадастровый номер земельного участка 42:24:0301019:0064, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 21.03.2006 N 24/06-1247, выданным Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, территориальным отделом по г. Кемерово и планом границ земельного участка.
Согласно пунктам 1.4., 1.5. договора ипотеки оценочная стоимость здания установлена сторонами в сумме 8 922 198 руб., залоговая стоимость здания - в сумме 6 334 760,58 руб., оценочная стоимость земельного участка - в сумме 5 838 805 руб., залоговая стоимость земельного участка - в сумме 4 087 163,50 руб.
Обращение индивидуального предпринимателя Чечиной Л.А. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании заявителя несостоятельным (банкротом), послужило основанием для направления Сбербанком России требования о досрочном погашении задолженности до 23.09.2008, в том числе по рассматриваемому кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредитных средств по договору N 60 от 06.03.2007, истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд пришел к правильному выводу, что оснований для оставления искового заявления Сбербанка России без рассмотрения не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" по делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Учитывая момент введения наблюдения по отношению к ООО "ВоЛарис" (21.11.2008), а также моменты принятия решения (12.02.2009), введения конкурсного производства (13.03.2009), суд при вынесении решения правомерно применял положения ранее действующего законодательства и учитывал сложившуюся на тот момент судебно-арбитражную практику.
С учетом этого неправомерной является ссылка заявителя на пункт 5 статьи 138 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)" кредиторам по обязательствам, не являющимся денежным, предоставлено право предъявлять их в суд и они должны быть рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьями 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. Залогодатель не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что требование истца к ООО "ВоЛарис" об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным.
Следовательно, норма пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из цены имущества, указанной сторонами в договоре ипотеки N 60-1 от 06.03.2007. Предложенную начальную продажную цену заложенного имущества ответчик не оспорил.
Как установлено судом, рыночная стоимость передаваемого в залог имущества определялась сторонами при заключении договора ипотеки с учетом отчета об оценке N 070215 от 14.02.2007, выполненного ООО "Независимая профессиональная оценка" по заказу ответчика. Рыночная стоимость объектов залога, указанная в отчете, соответствует оценочной стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки N 60-1 от 06.03.2007.
Заявляя о недостоверности (ничтожности) отчета, залогодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, указанной сторонами в договоре ипотеки и отчете N 070215 от 14.02.2007.
Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении судом пунктов 1, 3 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" следует отметить, что в решении суд указал общую задолженность перед банком по кредитному договору. Неуказание в решении способа реализации имущества не является существенным нарушением, так как способ реализации имущества указан в статьях 56, 59 упомянутого закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "ВоЛарис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А27-17007/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Н.В.ОРЛОВА