Залог и все что с ним связано

Здесь хотелось бы обсудить вопросы, связанные с залогом, в частности вопросы действительности и недействительности договора залога, вопросы заключенности, вопросы последствий, связанных с изменением основного обязательства и пр.

Залог не обеспечивает измененное основное обязательство, о чем говорит следующая судебная практика:


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 1997 г. No. 2774/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. 25/21.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Ленинское отделение No. 8203 Сберегательного банка Российской Федерации от имени Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному частному предприятию "Фирма "ЯНА" (заемщик) и акционерному обществу закрытого типа "ЛЮФТ" о взыскании задолженности заемщика по кредитному договору от 13.03.96 No. 13 в сумме 606305150 рублей путем обращения взыскания на имущество поручителя (АОЗТ "ЛЮФТ") в соответствии с договором о залоге от 13.03.96.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 1120797680 рублей.
Решением от 07.02.97 суд с учетом уточнения расчета истца взыскал с АОЗТ "ЛЮФТ" 1091650930 рублей, в том числе 300000000 рублей - сумма кредита, 268140000 рублей - проценты за пользование кредитом и 523510930 рублей пени - за невозврат кредита и неуплату процентов за пользование им.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.97 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке решение не проверялось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, отказать Сберегательному банку Российской Федерации в иске к АОЗТ "ЛЮФТ", задолженность по кредитному договору взыскать с заемщика.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ленинского отделения No. 8203 и ИЧП "Фирма "ЯНА" 13.03.96 заключен договор о предоставлении предприятию кредита в сумме 300000000 рублей на срок до 13.06.96.
Кредитный договор был обеспечен договором поручительства от 13.03.96, заключенным между кредитором, заемщиком и поручителем - АОЗТ "ЛЮФТ".
Наряду с этим банк и поручитель 13.03.96 заключили договор о залоге имущества, принадлежащего акционерному обществу, указав, что АОЗТ "ЛЮФТ", являясь поручителем заемщика, закладывает свое имущество в обеспечение своевременного исполнения кредитного договора от 13.03.96 No. 13, в соответствии с которым залогодержатель предоставил ИЧП "Фирма "ЯНА" кредит в сумме 300000000 рублей под 135 процентов годовых за пользование им; срок погашения - 13.06.96 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Дополнительными соглашениями кредитор и заемщик без согласия АОЗТ "ЛЮФТ" изменили условия кредитного договора, продлив срок возврата кредита до 13.09.96 и установив ответственность за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов в виде пеней в размере 0,7 процента за каждый день просрочки, т.е. внесли в основное обязательство изменения, влекущие увеличение ответственности АОЗТ "ЛЮФТ".
Возлагая ответственность за неисполнение заемщиком кредитного договора и дополнительных соглашений к нему на АОЗТ "ЛЮФТ" на основании договора о залоге имущества, суд не исследовал, каков предел ответственности залогодателя и каково соотношение условий договора о залоге имущества с кредитным договором, условия которого существенно изменены дополнительными соглашениями.
Не исследованы с достаточной полнотой и другие существенные условия договора о залоге.
Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Кроме того, суд не учел, что неустойка по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 07.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. 25/21 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Обращение взыскания по нескольким залогам.

Такие требования, соединенные в одном исковом заявлении, считаются не связанными между собой и исковое заявление подлежит возвращению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17272/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Д.
Судей: Б.Е.Е. Б.И.Н.
при ведении протокола судебного заседания З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Япы Креди Банк Москва"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.07 г.
по делу N А-40-57034/07-31-556 по иску Акционерного коммерческого банка "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" (закрытое акционерное общество)
при участии:
от истца - С.
от ответчика - н/явка извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском Акционерный коммерческий банк "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" (закрытое акционерное общество) к ООО "ЭР ТУР" о взыскании денежных средств по четырем кредитным договорам N 2383 от 20.03.06 г., N 2504 от 31.07.06 г., N 2546 от 13.09.06, N 2574 от 13.10.06.
Определением суда от 06.11.07 исковое заявление Акционерного коммерческого банка "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" (закрытое акционерное общество) и приложенные к нему материалы возвращены заявителю в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 129 АПК РФ.
При этом суд исходил из того, что каждый из указанных в иске договоров является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, устанавливающей определенный объем прав и обязательств участников сделки.
Истец, Акционерный коммерческий банк "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" полагает, что соединение нескольких требований возможно, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности при наличии одного акта приемки или одного расчетного документа.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель, ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом предъявлен иск к ООО "ЭР ТУР" о взыскании денежных средств по четырем кредитным договорам N 2383 от 20.03.06 г., N 2504 от 31.07.06 г., N 2546 от 13.09.06, N 2574 от 13.10.06 общая сумма выданных кредитов по указанным договорам составляет 38.930.000 руб. Иск заявлен о взыскании задолженности по договорам на сумму 39.026.330 руб. 13 коп. с обращением взыскания на имущество ООО "ЭР ТУР" переданное в залог по договорам залога N 1943 от 20.03.06 г., N 2100 от 31.07.06 г., N 2255 от 22.11.06 г., 2158 от 13.09.06 г. N 2195 от 13.10.06 г.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление по четырем договорам подлежит совместному рассмотрению в связи с тем, что все операции по выдаче взыскиваемых кредитов проводились с использованием одного расчетного счета ответчика. Доказательством исполнения истцом обязанности по выдаче кредитов и доказательством частичной оплаты долга ответчиком истец считает - выписку по расчетному счету ответчика.
По смыслу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Однако, исковое требование заявлено истцом не из договора банковского счета и представленная в дело выписка по лицевому счету ООО "ЭР ТУР" от 20.03.06 г. отражает движение денежных средств по счету. Иск заявлен в связи с неисполнением кредитных договоров согласно ст. 819 ГК РФ. Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и является самостоятельной сделкой.
Кроме того, иск заявлен с обращением взыскания на заложенное имущество переданного в залог по пяти договорам залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления мотивированными основанными на материалах дела и требованиях закона.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.07 по делу N А40-57034/07-31-556 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Задолженность не может одновременно взыскиваться и с должника и с залогодателя, поскольку последний не является солидарным должником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2006 года Дело N Ф08-2400/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональный транспортный коммерческий банк", в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Джой" и закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2005 по делу N А32-26208/2005-47/682, установил следующее.
ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Джой" и ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - аквапарк "Дельфин") о взыскании солидарно 598 тыс. рублей долга по кредиту и 8847 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитными средствами с 21.06.2005 по 20.07.2005 с обращением взыскания на имущество аквапарка "Дельфин" (залогодатель), переданное банку по договору залога от 04.02.2005.
Решением от 18.10.2005 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскано 598 тыс. рублей долга, 8847 рублей 12 копеек платы за пользование кредитом и 15568 рублей 47 копеек расходов по госпошлине; на заложенное имущество аквапарка "Дельфин" обращено взыскание в пределах суммы 622415 рублей 59 копеек. К заложенному имуществу применена начальная продажная цена (оценочная стоимость), указанная в приложении к договору залога от 04.02.2005.
Суд исходил из того, что ООО "Джой" нарушило свои обязательства перед банком по погашению кредита, в связи с чем кредит подлежит досрочному возврату. По кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщик и залогодатель несут солидарную ответственность на основании пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором залога иная ответственность не предусмотрена.
В кассационной жалобе аквапарк "Дельфин" просит отменить решение от 18.10.2005. Заявитель указывает, что солидарная ответственность заемщика и залогодателя по кредитному договору не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон. Банк вправе получить удовлетворение только за счет заложенного имущества, но не в порядке солидарного взыскания задолженности с залогодателя.
В отзыве банк отклонил доводы жалобы, полагая, что решение суда в оспариваемой части соответствует нормам материального права.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей банка, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 04.02.2005 банк и ООО "Джой" (заемщик) заключили кредитный договор N 1 на сумму 600 тыс. рублей под 18% годовых. Согласно приложению N 1 к договору погашение ссудной задолженности осуществляется заемщиком в следующие сроки: в июне 2005 года - 50 тыс. рублей, в июле и августе 2005 года - по 250 тыс. рублей, 01.09.2005 - 50 тыс. рублей (л.д. 21-23). В соответствии с пунктом 2.6 договора при нарушении заемщиком его условий банк досрочно взыскивает выданный кредит и начисленные проценты в бесспорном порядке, предупредив об этом заемщика письменно не менее чем за 1 день.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитной сделке банк (залогодержатель) и аквапарк "Дельфин" (залогодатель) заключили договор залога от 04.02.2005, по которому залогодатель передал банку в залог производственное оборудование согласно описи рыночной стоимостью 1414929 рублей, оценочной стоимостью 753 тыс. рублей (л.д. 24-26).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 43).
Платежным требованием от 25.04.2005 банк списал со счета ООО "Джой" 2 тыс. рублей в погашение долга по кредитному договору от 04.02.2005 (л.д. 44).
11 июля 2005 года банк направил ООО "Джой" письмо, в котором со ссылкой на несоблюдение заемщиком графика погашения кредита потребовал в срок до 20.07.2005 погасить 598 тыс. рублей долга по кредиту и уплатить 8847 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом с 21.06.2005 по 20.07.2005. В тот же день банк направил аналогичное письмо аквапарку "Дельфин", предупредив последнего, что при непогашении заемщиком задолженности, банк будет вынужден обратиться в суд с иском с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 36, 37).
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ООО "Джой" нарушило свои обязательства по кредитному договору, размер предъявленной ко взысканию задолженности не опровергло, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав с заемщика долг и плату за кредит.
По этим же мотивам суд правомерно на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное аквапарком "Дельфин" имущество.
Решение суда в указанной части заявителем жалобы не оспаривается.
Вместе с тем вывод о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности с заемщика и залогодателя сделан судом с неправильным применением норм материального права. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она установлена законом или предусмотрена договором. Законом не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обеспечивающему это обязательство договору о залоге. Условие о солидарной ответственности аквапарка "Дельфин" за невозврат кредита обществом "Джой" в договоре залога отсутствует. Ссылка суда на пункт 2 статьи 322 Кодекса неправомерна, поскольку данная норма применяется только тогда, когда в обязательстве на стороне должника или кредитора (или обоих вместе) участвуют несколько лиц (то есть имеет место множественность лиц в обязательстве). В данном случае ответственность залогодателя по договору залога и обязательства заемщика по кредитной сделке хоть и связаны друг с другом, но являются самостоятельными. Таким образом, у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания с залогодателя задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания о солидарном взыскании задолженности с аквапарка "Дельфин".
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2005 по делу N А32-26208/2005-47/682 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: " Взыскать с ООО "Джой", с. Небуг Туапсинского района, в пользу ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" 606847 рублей 12 копеек, в том числе 598 тыс. рублей долга по кредиту и 8847 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, а также 15568 рублей 47 копеек расходов по уплате госпошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Залог лизингового имущества. Часть 1.

Довольно странное решение говорящее о том, что стоимостью заложенного лизингового имущества может быть только остаток суммы лизинговых платежей.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф09-4648/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "EA Communication Group" Ltd-Podgorica ("ЕА Коммьюникейшн груп" Лтд - Подгорица; далее - компания) на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 01.03.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-133/05-Г10.
В судебном заседании приняли участие представители:
компании - Ахмедшина Р.Р., директор;
закрытого акционерного общества "ЕА Коммьюникейшн Груп-Подгорица" (далее - общество) - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 14.09.2004);
закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - банк) - Шведков А.В. (доверенность от 05.12.2005).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевский механический завод" (далее - завод), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к компании в лице представительства на территории Российской Федерации, третьи лица: завод и общество, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) исковые требования удовлетворены: обращено взыскание присужденной суммы - 1304734 руб. 43 коп., в том числе 1200000 руб. - суммы невозвращенного кредита, 51934 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 52800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на имущество, заложенное по договору залога от 02.09.2003 N 32003/311-01, путем продажи с публичных торгов станков вертикальных консольно-фрезерных с числовым программным управлением модели 6Р13ФЗ в количестве 3 шт., находящихся в финансовой аренде на территории завода по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 8. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 195924 руб. С компании в пользу банка взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 01.03.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - компания - просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), нарушение норм процессуального права (ст. 82, 83, 86, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судами была неверно исчислена сумма оставшихся лизинговых платежей, по которым не наступил срок оплаты, и, соответственно, неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец - банк - пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 02.09.2003 N К2003/311-01, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1200000 руб. сроком до 01.09.2004 с начислением 22% годовых по срочной задолженности и 44% годовых по просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обществом (должник) обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель) был заключен договор залога от 02.09.2003 N 32003/311-01.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом общество в установленный срок не исполнило.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2004 (резолютивная часть от 12.11.2004) по делу N А71-607/2004-Г14 были удовлетворены исковые требования банка: с общества в пользу банка взыскано 1304734 руб. 43 коп., в том числе 1200000 руб. - сумма невозвращенного кредита, 51934 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 52800 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку указанное решение арбитражного суда обществом исполнено не было, банк обратился в арбитражный суд с названным иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязательства общества по кредитному договору не исполнены, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2004 (резолютивная часть от 12.11.2004) по делу N А71-607/2004-Г14.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 5.5 договора залога от 02.09.2003 N 32003/311-01 в случае нарушения должником (обществом) условий основного договора от 02.09.2003 N К2003/311-01 залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно Приложению N 1 к договору залога предметом залога явилось следующее имущество: станки вертикальные консольно-фрезерные с числовым программным управлением модели 6Р13ФЗ в количестве 3 шт., находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 8.
Данное имущество на основании ранее заключенного договора среднесрочного финансового лизинга N 303РА002/240 между компанией (лизингодатель) и заводом (лизингополучатель) было передано в финансовую аренду заводу сроком на 29 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно отклонил доводы компании о неправильном установлении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, определенной исходя из оставшейся суммы лизинговых платежей, по которым не наступил срок оплаты.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 01.03.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-133/05-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Залог лизингового имущества. Часть 2.

Этим, более поздним по сравнению с предыдущим Постановлением, вроде все встает на свои места.
Залог безусловно не прекращается выкупом лизингополучателем заложенного лизингового имущества, в обращении взыскания на такое имущество отказано быть не может, а начальная продажная цена устанавливается по цене, определенной в договоре залога без какой-либо привязки к лизинговым платежам.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А43-3337/2008-7-91


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Андреева А.В. по доверенности от 27.02.2008 N НГФ/03-015-22,

от ответчика: Тимофеевой Н.С. по доверенности от 08.05.2007,

от АО КБ "Эллипс банк": Ползунова А.Н. по доверенности от 01.10.2008 N 170

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Трафт", Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008,

принятое судьей Игнатьевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008

принятое судьями Беляковым Е.Н. Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-3337/2008-7-91

по иску акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра - филиала АКБ "Союз" (ОАО)

к закрытому акционерному обществу "Трафт", Нижний Новгород,

третьи лица - акционерное общество КБ "Эллипс банк", общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг",

об обращении взыскания на заложенное имущество

и


установил:


акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского регионального центра - филиала АКБ "Союз" (далее - АКБ "Союз", Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трафт" (далее - ЗАО "Трафт") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.07.2006 N 33-31/1031.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями от 06.06.2008 и 19.06.2008 привлек акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - Коммерческий банк) и общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" (далее - ООО "ПроминвестЛизинг").

Суд решением от 01.07.2008 обратил взыскание на имущество, заложенное по договору от 26.07.2006 N 33-31/1031, определив его начальную продажную цену в рублях в сумме эквивалентной 270942,32 доллара США. Суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 317, 334, 346, 348, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"; исходил из того, что факт неисполнения ООО "ПроминвестЛизинг" обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается; имущество, обремененное залогом, находится во владении и распоряжении ответчика; цена заложенного имущества определена в приложении к договору залога от 26.07.2006 N 33-31/1031.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2008 оставил решение от 01.07.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Трафт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2008 и постановление от 03.10.2008 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 14 Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге", указывает на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на оборудование на основании договора залога от 26.07.2006, поскольку первоначальные обязательства в отношении оборудования возникли 14.04.2006 между сторонами договора лизинга, а объектом залога данное оборудование выступило лишь 26.07.2006; все обязательства по договору лизинга лизингополучатель исполнил в полном объеме в декабре 2006 года.

По мнению лица, подавшего жалобу, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора следовало применить статьи 6 и 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу как держателю прав по последующему обременению оборудования в обращении на него взыскания.

Кроме того, ответчик не согласен с установленной судом начальной продажной ценой оборудования. С точи зрения ЗАО "Трафт", начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества, то есть в данном случае - из цены, указанной в договоре купли-продажи от 18.12.2006.

В судебном заседании ЗАО "Трафт" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, Банк просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Коммерческий банк поддержал позицию ответчика о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "ПроминвестЛизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А43-3337/2008-7-91 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АКБ "Союз" (кредитор) и ООО "ПроминвестЛизинг" (заемщик) заключили кредитный договор от 15.05.2006 N 33-31/112к, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 90 860 долларов США и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, со сроком возврата кредита 14.05.2007 по графику, предусмотренному пунктом 2.2.1 договора.

Стороны также заключили договор от 23.05.2006 N 33-31/119к об открытии кредитной линии, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 233 000 долларов США с правом кредитора на досрочное закрытие (пункт 2.1 договора). По условиям пункта 2.2 и подпункта 2.2.1, договора срок возврат кредита 23.05.2007, а погашение кредита осуществляется согласно графику.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк заключил с ООО "ПроминвестЛизинг" договор залога от 26.07.2006 N 33-31/1031, предметом которого является технологическая линия по производству изделий из пенополистерола. Стоимость предоставленного в залог имущества определена в общей сумме 270 942,32 доллара США.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2007 по делу N А43-36504/2006-7-372, вступившим в законную силу, взыскал с ООО "ПроминвестЛизинг" в пользу АКБ "Союз" 5 723 602 рубля 70 копеек задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2007 в отношении ООО "ПроминвестЛизинг" введена процедура наблюдения. Решением от 20.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

АКБ "Союз" обратилось с иском к ЗАО "Трафт" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 26.07.2006 N 33-31/1031.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что Право собственности на заложенное имущество от ООО "ПроминвестЛизинг" перешло к закрытому акционерному обществу "Нижегородпенопласт" (далее - ЗАО "Нижегородпенопласт") по договору лизинга от 14.04.2006 и договору выкупа лизингового имущества от 14.12.2006. ЗАО "Нижегородпенопласт" и ЗАО "Трафт" заключили договор купли-продажи от 18.12.2006 N 07-12-06П, по условиям которого последнему продано спорное имущество и он же передал его в лизинг ЗАО "Нижегородпенопласт".

Таким образом, собственником технологической линии по производству изделий из пенополистерола (заложенного имущества) является ЗАО "Трафт". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив факт неисполнения ООО "ПроминвестЛизинг" решения от 01.03.2007 по делу N А43-36504/2006-7-372 и проанализировав условия договора залога от 26.07.2006 N 33-31/1031, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение взысканной суммы по упомянутому решению из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога,

Заложенное имущество ООО "ПроминвестЛизинг" в нарушение условий договора залога от 26.07.2006 N 33-31/1031 передано по договору выкупа лизингового имущества от 14.12.2006 в собственность ЗАО "Нижегородпенопласт", а последним по сделке купли-продажи от 18.12.2006 в собственность ЗАО "Трафт", следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При данных обстоятельствах суды правомерно указали на обязанность нового собственника (ЗАО "Трафт") заложенного имущества - технологической линии по производству изделий из пенополистерола - исполнить обязанность залогодателя (ООО "ПроминвестЛизинг").

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Приняв во внимание, что в договоре залога от 26.07.2006 N 33-31/1031 стороны согласовали стоимость заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции, в силу статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


постановил:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А43-3337/2008-7-91 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трафт", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА