Залог доли в общем имуществе

Нормы Закона -

Статья 246 ГК РФ
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить без согласия других собственников лишь свою долю в праве на общее имущество.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Интересное дело. Заложено имущество полностью, впоследствии решением суда установлено, что собственником доли в этом имуществе является еще одно лицо, которое не давало согласия на залог доли. Это лицо просило суд признать недействительным договор залога, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 6 Закона об ипотеке N 102-ФЗ. Судом отказано в удовлетворении этого требования, причем полностью, а не только в части заложенной без согласия доли в общем имуществе.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-333/10-С6

Дело N А50-12360/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лепихиной Маргариты Леонидовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А50-12360/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Лепихиной М.Л. - Грищенков В.П. (доверенность от 11.06.2010);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - Клейман Е.Г. (доверенность в порядке передоверия от 03.11.2010).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Сычеву Сергею Викторовичу, Сычевой Ирине Викторовне о солидарном взыскании 1 793 220 руб. 04 коп. долга, 4 038 руб. 36 коп. процентов, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 103 038 руб. 35 коп. пени по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2008 N 103-НКЛ (М); обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.06.2008 N 262-Тр и договору ипотеки от 10.06.2008 N 241-И, с установлением начальной продажной цены имущества 210 000 руб. и 1 535 000 руб. соответственно, а также о взыскании 3500 руб. расходов, понесенных истцом при оценке заложенного имущества (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Семенова З.Г.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сычева С.В. в пользу Банка взыскано 1 793 220 руб. 04 коп. долга, 4038 руб. 36 коп. процентов, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 329 306 руб. 08 коп. договорных неустоек, 3500 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика. Обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Сычеву С.В. имущество, заложенное по договору ипотеки от 10.06.2008 N 241-И и договору залога от 25.06.2008 N 262-Т. Производство по делу в отношении Сычевой И.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) прекращено производство по апелляционной жалобе Лепихиной М.Л., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Семенова З.Г., Соколова Н.П.) определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 10.11.2010 суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Лепихина М.Л.
При рассмотрении дела судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, согласно которым Банк в связи с утратой Сычевой И.В. статуса индивидуального предпринимателя предъявил требования только предпринимателю Сычеву С.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 N 103-НКЛ(М), включая проценты, неустойки, судебные издержки, госпошлину, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 10.06.2008 N 241-И и договору залога от 25.06.2008 N 262-Тр.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Сычева С.В. в пользу Банка взыскано 1 793 220 руб. 04 коп. основного долга, 4038 руб. 36 коп. процентов, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 329 306 руб. 08 коп. договорных неустоек, 3500 руб. судебных издержек по оплате услуг оценщика. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Сычеву С.В., а именно: автомобиль Nissan-Atlas (1997 года выпуска, регистрационный номер Р 358 ТН 59 RUS, VIN отсутствует, двигатель TD27-462332, цвет - белый, ПТС 25 ТМ 751044) посредством его продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в размере 210 000 руб.; двухэтажный жилой дом (общей площадью 96,6 кв. м, литера А, а, а1, Г, Г1, Г2, условный номер 59-59-09/119/2007-758) и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер 59:24:221 01 01:0011; категория земли - земли поселений, общей площадью 2300 кв. м), расположенные в д. Кузино Сергинского совета Кунгурского района Пермского края, посредством их продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в размере 1 535 000 руб. Производство по делу в части требований, заявленных к Сычевой И.В., прекращено.
В кассационной жалобе Лепихина М.Л. просит постановление апелляционного суда в части обращения взыскания на жилой дом отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом ст. 38, 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, является неправомерным обращение судом взыскания на заложенный по договору ипотеки жилой дом, поскольку данный договор недействителен в силу его ничтожности, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 6 Закона об ипотеке N 102-ФЗ. При этом, как указывает заявитель, является несостоятельным вывод суда о том, что несмотря на признание за Лепихиной М.Л. права собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорный жилой дом, сохраняется ипотека в отношении всего объекта, так как право собственности Лепихиной М.Л. возникло не в силу признания его судом, а одновременно с залогодателем - Сычевым С.В.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем Сычевым С.В. (заемщик) 10.06.2008 заключен договор N 103-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 2 000 000 руб. на срок до 05.06.2009 под 13,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Сычева С.В. по данному договору между Банком и заемщиком заключены:
договор залога от 25.06.2008 N 262-Тр автомобиля: марки Nissan-Atlas, 1997 года выпуска, регистрационный номер Р 358 ТН 59 RUS, VIN отсутствует, двигатель TD27-462332, цвет - белый, ПТС 25 ТМ 751044, залоговой стоимостью 210 000 руб.;
договор ипотеки от 10.06.2008 N 241-И жилого дома: количество этажей - 2, общей площадью 96,6 кв. м, инвентарный N 2-8967, литера А, пристройка холодная (литера а), веранда (литера а1), баня (литера Г), навес (литера Г1, Г2), наружные сооружения, условный номер объекта 59-59-09/119/2007-758, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, д. Кузино, а также земельного участка: площадью 2300 к. м, кадастровый номер 59:24:221 01 01:001, общей залоговой стоимостью 1 722 000 руб.
Факт перечисления Банком заемщику 2 000 000 руб. сторонами не оспаривается.
В письме от 29.04.2009 N 17/15-291 Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, потребовал досрочного погашения всей задолженности, в том числе по договору от 10.06.2008 N 103-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в срок до 12.05.2009.
Поскольку данное требование кредитора оставлено предпринимателем Сычевым С.В. без удовлетворения, Банк обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами залога и ипотеки, и отсутствия доказательств ее погашения.
Отменяя решение суда на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Лепихиной М.Л., как собственника 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, на который обращено взыскание на основании договора ипотеки.
При этом, удовлетворяя требования Банка в части взыскания задолженности, процентов и штрафных санкций по договору от 10.06.2008 N 103-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, апелляционный суд, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед Банком и отсутствии доказательств уплаты спорных денежных средств. Принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, договором залога от 25.06.2008 N 262-Тр, суд апелляционной инстанции на основании ст. 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на автомобиль Nissan-Atlas 1997 года выпуска, установив начальную цену продажи в размере 210 000 руб.
В данной части судебный акт Лепихиной М.Л. не обжалуется, ввиду чего его законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращая взыскание установленной задолженности на заложенный по договору ипотеки от 10.06.2008 N 241-И жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения между Банком (залогодержатель) и предпринимателем Сычевым С.В. (залогодатель) договора ипотеки от 10.06.2008 N 241-И Банку в залог переданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком - предпринимателем Сычевым С.В., обязательств по договору от 10.06.2008 N 103-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, исполнение которых обеспечено, в том числе, ипотекой жилого дома и земельного участка на основании договора об ипотеке от 10.06.2008 N 241-И, суд правомерно обратил взыскание на указанное имущество.
При этом, руководствуясь п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно указано, что наличие в деле вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 27.01.2010 по делу N 2-1/2010, которым за Лепихиной М.Л. признано право собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом, не влияет на законность договора об ипотеке и, соответственно, на правоотношения залогодателя и залогодержателя, возникшие на основании вышеназванного договора об ипотеке, так как не свидетельствует об утрате Банком права обратить на него взыскание.
При таких обстоятельствах требования Банка в обжалуемой части удовлетворены правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы - Лепихиной М.Л., о недействительности договора ипотеки от 10.06.2008 N 241-И, как заключенного с нарушением п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 6 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен им как противоречащий положениям ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, признание в последующем за Лепихиной М.Л. права собственности на долю в праве в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом залога, само по себе не влечет недействительности договора об ипотеке.
Ссылка заявителя на неприменение судом к рассматриваемым правоотношениям ст. 42 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании указанной нормы. Виндикационных требований Лепихиной М.Л. к залогодателю спорного объекта не предъявлялось.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А50-12360/2009 Арбитражного суда Пермского края в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок до окончания производства в кассационной инстанции.
В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011, подлежат отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А50-12360/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Лепихиной Маргариты Леонидовны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи
МЫНДРЯ Д.И.
СМИРНОВ А.Ю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу N А75-1797/2009
(извлечения)

В обоснование жалобы Истец указывает на то, что вывод суда о том, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников противоречит пункту 4 статьи 5 Закона "Об ипотеке", считает, что нежилые помещения могут быть предметом ипотеки только в том случае, если они являются самостоятельными объектами недвижимости, заложенная доля недвижимого имущества являлась частью площади объекта, раздел которого в натуре не возможен и не могла быть предметом ипотеки. Истцу в удовлетворении этих доводов отказано.

При этом Судом установлено, что между сторонами подписан договор о предоставлении кредитной линии от 25.04.2007 N 5300-322/00002,
В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии стороны заключили договор ипотеки от 27.04.2007, согласно которому предметом залога является принадлежащая истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1001 (магазин) общей площадью 116,2 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, инв. N 13449/28414, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, ул. Нефтяников, д. 3.
Системно толкуя законодательство о залоге, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к договору о залоге доли в праве собственности на объект недвижимости применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге недвижимости и закона об ипотеке.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 33-510/2012

Судья: Добрынина А.Н.
(извлечение)

При этом статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Однако, как указано в п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат и согласуются с положениями ст. 336 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых предметом залога может быть и доля в праве общей долевой собственности.
Таким образом, доводы П.Т. о том, что договор залога от <дата> не соответствует требованиям закона, поскольку предметом залога является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая в натуре не выделена и не представляет собой изолированное жилое помещение обоснованно отклонены судом, как основанные на неправильном понимании норм материального права.