Цессия зачет не рвет

Поскольку это защищает должника.
База:
Статья 412. Зачет при уступке требования

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

---

В соответствии с ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному. Указанные нормы направлены на защиту интересов должника, имущественное положение которого не должно ухудшаться вследствие уступки требования.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 марта 2005 года Дело N Ф08-590/2005


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества "Инновационная компания "Бизнес-Лоция", представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Региональный кредит", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2004 по делу N А32-16288/2004-1/329, установил следующее.
ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Региональный кредит" о признании недействительной (ничтожной) сделки зачета денежного требования от 17.05.2004 на сумму 8010701 рубль 2 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка противоречит статьям 319, 411 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 и 2002 годов).
Решением от 16.11.2004 в иске отказано.
Суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами по иску конкурсного управляющего ООО "Банк развития информатики и вычислительной техники "Информтехника" (далее - банк "Информтехника") с ЗАО "Региональный кредит" взыскано 11669018 рублей 05 копеек вексельного долга и пеней. По договору цессии от 18.08.2003 право (требование) к ответчику банк "Информтехника" уступил истцу. Определением от 17.09.2003 по делу N А40-34472/2002-55-367 произведена замена взыскателя. Вместе с тем судебными актами по делу N А32-2117/2003-1/418 установлено, что ЗАО "Региональный кредит" без правовых оснований погасило часть долга банка "Информтехника" третьему лицу - вкладчику банка. Таким образом, являясь кредитором последнего по обязательству из неосновательного обогащения, ответчик в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно зачел против требований истца (нового кредитора) свои требования к банку. Доводы ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" о недопустимости зачета с точки зрения положений законодательства о банкротстве отклонены судом, так как спорная сделка не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Региональный кредит", установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 года). Признаны необоснованными и доводы истца о нарушении при совершении сделки зачета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 195-198).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" обжаловало решение от 16.11.2004 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Истец полагает, что применение к спорным правоотношениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку ЗАО "Региональный кредит" получило уведомление об уступке истцу банком "Информтехника" права (требования) 26.08.2003, а требование ответчика к банку возникло только 08.04.2004 (с даты принятия апелляционного постановления по делу N А32-2117/2003-1/418). Следовательно, по мнению заявителя, к моменту получения должником уведомления об уступке требования еще отсутствовали предусмотренные статей 412 Кодекса обязательные условия для проведения зачета. При разрешении спора суд не учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.99 банк "Информтехника" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах все требования к банку могут быть предъявлены исключительно в рамках процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Истец полагает, что сделка зачета совершена с нарушением требований статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик, будучи несостоятельным (в стадии финансового оздоровления), произвел зачет требований с банком-кредитором, находящимся в стадии конкурсного производства. Следовательно, оспариваемая сделка противоречит пункту 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и пункту 1 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.
ЗАО "Региональный кредит" отзыва на жалобу не представило.
Представитель ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив в судебном заседании, что не оспаривает сделку зачета по основаниям, предусмотренным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просил суд отменить оспариваемое решение и удовлетворить иск.
Представитель ЗАО "Региональный кредит" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании 02.03.2005 объявлен перерыв до 11 часов 10.03.2005.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2002 по делу N А40-34472/2002-55-367, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2002, с ЗАО "Региональный кредит" в пользу банка "Информтехника" взыскано 11774579 рублей 50 копеек, в том числе 8430 тыс. рублей вексельного долга и 3344579 рублей 50 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 24-25, 182).
При разрешении спора судебные инстанции установили, что ответчик имел перед банком вексельный долг в сумме 8630 тыс. рублей. Во исполнение подписанного сторонами соглашения от 01.09.2000 о перечислении денежных средств кредитору истца г-ну Вардису Дж. Вардинояннису ЗАО "Региональный кредит" перечислило по указанным банком реквизитам 200 тыс. рублей. Уведомлением от 16.08.2002 истец отказался от поручения о перечислении денежных средств третьему лицу и потребовал оплаты остатка суммы вексельного долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2003 решение от 24.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2002 изменены в части взыскания ответственности (неустойки), которая уменьшена судом на 105561 рубль. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на ничтожность заключенного сторонами договора поручения, как сделки, совершенной в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ЗАО "Региональный кредит" о погашении долга надлежащим исполнением кредитору банка (г-ну Вардису Дж. Вардинояннису) отклонены в связи с отсутствием у заявителя жалобы права на представление в суде кассационной инстанции дополнительных доказательств и во избежание создания неблагоприятных преюдициальных последствий для оценки правоотношений между ответчиком, банком и кредитором последнего (т. 1, л.д. 26-31).
18 августа 2003 года банк "Информтехника" и ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" заключили договор цессии, по условиям которого банк уступил истцу (новому кредитору) право взыскания вексельной задолженности с ответчика (должника). Уведомление об уступке права требования направлено истцом 21.08.2003 и получено должником 26.08.2003 (т. 1, л.д. 34).
В связи с заключением цессии определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2003 произведена замена взыскателя по делу N А40-34472/2002-55-367 (т. 1, л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2003 по делу N А32-21174/2003-1/418, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 08.04.2004 и 15.07.2004, удовлетворен иск временного управляющего ЗАО "Региональный кредит" о применении последствий недействительности ничтожного договора поручения в виде возврата денежных средств, неосновательно сбереженных банком "Информтехника".
Судебные инстанции установили, что ЗАО "Региональный кредит" исполнило указание кредитора банка г-на Вардиса Дж. Вардиноянниса от 19.12.2001 о перечислении 8430 тыс. рублей обществу "Торговый дом "Лотта" до получения уведомления банка от 16.08.2002 об отказе от поручения о перечислении денежных средств указанному кредитору. Последние платежные поручения ответчика датированы 06.05.2002 (т. 1, л.д. 6-14).
17 мая 2004 года ЗАО "Региональный кредит" направило ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" заявление о зачете требований (т. 1, л.д. 15-16), что послужило основанием для предъявления иска.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Указанные нормы направлены на защиту интересов должника, имущественное положение которого не должно ухудшаться вследствие уступки требования, совершаемой по общему правилу без согласия должника (пункт 1 статьи 382 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные (ограничительные) условия зачета при уступке требований: зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Оспаривая сделку зачета, истец ссылается на то, что право ЗАО "Региональный кредит" требовать возврата от банка "Информтехника" неосновательно сбереженных средств возникло только 08.04.2004 (в день вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2003), то есть уже после получения ответчиком уведомления об уступке требования по вексельным обязательствам. Следовательно, у должника отсутствовали правовые основания для проведения зачета с ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция".
Между тем по смыслу статей 167 (пункт 2), 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить исполненное по недействительной сделке (неосновательное обогащение) возникает у приобретателя не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательно сбереженных сумм, а с момента незаконного обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Изложенное означает, что право требовать от банка "Информтехника" возврата неосновательного сбережения возникло у ЗАО "Региональный кредит" еще в 2002 году - после перечисления ответчиком денежных средств кредитору банка и вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2002 по делу N А40-34472/2002-55-367. Следовательно, вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для зачета является правильным.
Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы истца о нарушении при проведении зачета статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка противоречит требованиям Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.99 по делу N А40-35195/99-101-48 банк "Информтехника" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Заявитель указывает, что с даты возбуждения дела о банкротстве должника кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В противном случае нарушается порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В обоснование своих доводов ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" сослалось также на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, согласно пункту 14 которого зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Действительно, в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования. Соответствующее разъяснение содержится и в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (пункт 14).
Однако истец не учитывает особенностей осуществления зачета при уступке требования, предусмотренных пунктом 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (статья 410 Кодекса), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) против требований нового кредитора (цессионария).
В силу указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки зачета статье 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2004 по делу N А32-14421/2003-1/127Б в отношении ЗАО "Региональный кредит" введена процедура финансового оздоровления.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона требований кредиторов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сделка зачета не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Региональный кредит". Перед совершением указанной сделки общество уведомило кредиторов, чьи требования были признаны арбитражным судом в рамках процедуры наблюдения, о намерении произвести зачет требований с ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция". Кредиторы ответчика не возражали против проведения зачета (т. 1, л.д. 64-69, 78-82). Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2004 утвержден график погашения задолженности ЗАО "Региональный кредит", во исполнение которого ответчик производит пропорциональное погашение требований кредиторов (статья 84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Правомерно учел суд и то обстоятельство, что истец не представил в дело каких-либо доказательств в обоснование своего довода о нарушении ЗАО "Региональный кредит" очередности удовлетворения требований кредиторов.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки зачета денежного требования от 17.05.2004 на сумму 8010701 рубль 2 копейки основан на материалах дела и соответствует закону.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" при ее подаче (т. 2, л.д. 7).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2004 по делу N А32-16288/2004-1/329 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.