Одновременное исполнение не является встречным

Об этом говорит немногочисленная судебная практика-

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А06-1610/2010

(извлечение)

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания пунктов 5.3 и 7.7 договора следует, что процентное соотношение и сроки исполнения обязательств истца по оплате оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии идентичны процентному соотношению и срокам исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной истцом для ответчика в целях компенсации потерь в сетях последнего.
Обязательства в силу вышеперечисленных пунктов подлежат исполнению одновременно и оплата их не поставлена в зависимость друг от друга. Одновременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии и компенсации стоимости потерь нельзя рассматривать в качестве встречных.

Те же лица, но другое дело. Выводы аналогичны.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А06-1342/2010

(извлечение)
В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из содержания пунктов 5.3 и 7.7 договора следует, что процентное соотношение и сроки исполнения обязательств истца по оплате оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии идентичны процентному соотношению и срокам исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной истцом для ответчика в целях компенсации потерь в сетях последнего.
Обязательства в силу вышеперечисленных пунктов подлежат исполнению одновременно и оплата их не поставлена в зависимость друг от друга. Одновременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии и компенсации стоимости потерь нельзя рассматривать в качестве встречных.
При этом содержание пункта 8.4 договора, предусматривающего, что в случае, если возможность выполнения исполнителем обязанностей по договору находится в зависимости от исполнения заказчиком обязанностей по настоящему договору, а заказчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет такую обязанность, исполнитель вправе приостановить исполнение встречной обязанности, не позволяет квалифицировать в качестве встречного обязательство истца по оплате оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии обязательству ответчика по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной истцом для ответчика в целях компенсации потерь в сетях последнего, так как исполнение обязательства ответчика по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, не поставлено в зависимость от исполнения обязательства истца по

Вот что говорит об одновременном исполнении обязательств юридическая наука.

Сарбаш С.В. Исполнение взаимных обязательств

ОДНОВРЕМЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
В двусторонних договорах каждая из сторон должна исполнить обязательство в пользу другой стороны. Каждая из сторон является одновременно и должником, и кредитором противной стороны. С экономической точки зрения, предоставляя одно имущественное благо в расчете на получение другого имущественного блага от контрагента (do ut des), участник гражданского оборота, как правило, заинтересован в том, чтобы разница во времени между таким экономическим обменом была минимальной. Иными словами, принцип возмездно эквивалентного обмена товарами объективно обусловливает правило об одновременности или одномоментности исполнения сторонами своих обязательств. Однако в реальном обороте достаточно сложно встретить воплощение одновременности исполнения в абсолютном виде. С теоретической точки зрения, конечно, мыслимо действительно одновременное исполнение двух обязательств сторон. Наиболее простой пример можно обнаружить в бытовой практике купли-продажи товаров или их мены, где товары или товар и деньги в буквальном смысле передаются из рук в руки (Handkauf) одновременно, так что момент перехода права собственности даже визуально сливается в единый волевой акт (рука покупателя вещи касается ее одновременно с рукой продавца, соответственно касающейся денег с последующим их физическим, тоже одномоментным, овладением). Тем не менее в действительной хозяйственной и бытовой практике принцип одномоментности как таковой редко представлен в таком вульгарном виде. Даже в числе договоров розничной купли-продажи абсолютной одновременности исполнения, как правило, не наблюдается: сначала товар переходит к покупателю либо, напротив, прежде продавец получает покупную цену <*>.

---

<*> См.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 203.
Объекты исполнения обязательств в договорах, которые относят к взаимным, т.е. двусторонне обязывающим, в известном смысле находятся в некоторой взаимозависимости, ибо экономическая сущность таких договоров состоит в обмене ценностями. В торговом праве и ранее различали зависимость между исполнением договора в части продавца (товар) и в части покупщика (цена), которая могла устанавливаться различно, например: "а) сдача товара предшествует платежу покупной цены (postnumerando); б) платеж цены, всей или части (задаток), предшествует сдаче товара (praenumerando)" <*>.

---

<*> Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 225.
Однако кто из контрагентов должен предложить исполнение или исполнить первым, если договор не разрешает этого условия?
В связи с данным вопросом представляет интерес позиция Г.Ф. Шершеневича. При купле-продаже на наличные оба действия, передача и платеж, тесно связуются во времени и обусловливаются: продавец должен передать, если он видит готовность покупщика уплатить ему деньги, а покупщик должен заплатить, если товар ему передан. Во всяком случае, первый шаг за продавцом. И если по договору не установлен особый порядок для платежа покупной цены, она должна быть уплачена одновременно с передачей товара <*>. Почему Г.Ф. Шершеневич указывает на то, что в любом случае первый шаг за продавцом, - нам неизвестно, ибо профессор этого не пояснил. Можно, однако, предположить, что такой вывод обосновывается общим пониманием интереса при гражданском обороте товаров. Товар в отличие от денег не является всеобщим эквивалентом. Для его реализации требуется отыскать покупателя, которому этот товар необходим. Продавец в силу законов конкуренции и других экономических законов нередко в большей степени заинтересован продать свой товар, поэтому на него и оправданно возложить больший риск, который как раз выражается в том, что именно продавец должен сделать упомянутый первый шаг. Надо, правда, заметить, что для отдельных видов обязательств эта презумпция не сможет выступить основанием для однозначного решения, например для договора мены, ибо здесь каждая из сторон преследует цель сбыть товар.

---

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: Т. 2. М., 2003. С. 150.
Отдельные виды розничной купли-продажи по самому своему существу предполагают исполнение обязательства одной из сторон прежде другой. Например, продажа товаров с использованием автоматов (статья 498 ГК РФ) на практике осуществляется лишь при предварительной оплате товара покупателем, с более или менее быстрым, но все же последующим получением им товара. Проезд во многих видах транспорта (метро, пригородные поезда и поезда дальнего следования, самолет и др.), как правило, подразумевает предварительный платеж.
Нельзя не заметить, что общие положения гражданского законодательства России об исполнении обязательств не содержат никакого регулирования в отношении обязательств, которые должны исполняться одновременно. Такое положение вещей имело место и ранее вплоть до принятия ГК РСФСР 1922 г., который установил (правда, лишь косвенно) соответствующее регулирование. Согласно статье 139 этого Кодекса в двустороннем договоре каждая сторона вправе отказывать противной стороне в удовлетворении до получения встречного удовлетворения, если из закона, договора или существа правоотношения не следует обязанность одной стороны исполнить свое обязательство раньше другой. При этом в примечании к данной статье устанавливалось, что двусторонним признается договор, по которому обе стороны взаимно принимают на себя обязательства <*>. Однако следует заметить, что в литературе в период действия ГК РСФСР 1922 г. из смысла статьи 139 выводили, что в двустороннем договоре исполнение должно быть произведено одновременно обеими сторонами <**>.

---

<*> Нельзя не заметить близость этого регулирования к тому, которое предполагалось для Гражданского уложения Российской империи. Согласно части первой статьи 1610 проекта указанного уложения в двустороннем договоре каждая сторона вправе отказаться от исполнения, если другая сторона не исполняет лежащего на ней обязательства, разве бы эта последняя в силу договора имела право исполнить свое обязательство впоследствии. См.: Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской Империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003. С. 492.
<**> См.: Советское гражданское право: В 2 т.: Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. М., 1959. С. 426.
ГК РСФСР 1964 г. содержал уже более определенную норму. Согласно статье 177 этого закона взаимные обязанности по договору должны исполняться одновременно, если из закона, договора или существа обязательства не вытекает иное.
Действующий ГК РФ, как уже упоминалось, не устанавливает специального регулирования одновременного исполнения обязательств, между тем применение статьи 314 ГК РФ, посвященной срокам исполнения обязательств, может привести к тому, что исполнять соответствующие обязательства стороны будут обязаны именно одновременно, например в один и тот же день. В связи с этим необходимо ответить на вопрос о порядке такого одновременного исполнения.
Необходимость одновременности исполнения обязательств проистекает из синаллагмы или синаллагматического договора. "Синаллагматическое обязательство характеризуется единством генетического и функционального аспектов взаимности: контракт вступает в силу, только если обязанность возникает одновременно на обеих сторонах отношения, и каждая из сторон обязана к исполнению только до тех пор, пока исполнение встречного требования остается возможным, так что потребовать предоставления от другой стороны можно, лишь исполнив свое (или по крайней мере приступив к исполнению)" <*>.

---

<*> Дождев Д.В. Римское частное право / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996. С. 486.
Еще в римском праве для защиты интересов стороны в двустороннем договоре применялось возражение по преждевременности требования (exceptio non adimpleti contractus), адресовавшееся другой стороне, которая, сама не исполнив должного, притязала на получение исполнения. Право должника, заключающееся в задержании исполнения - еxceptio non adimpleti contractus, - получило такое наименование, начиная с XV в. и, по выражению современных исследователей, было унаследовано "in the Roman bonae fidei iudicia" <*>.

---

<*> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Deventer; Boston, 1992. P. 801.
"Такое возражение о преждевременности притязания основывается во многих случаях на постоянной связи человеческих отношений, в силу которой часто две вещи стоят не самостоятельно одна по отношению к другой, но обусловлены друг другом и получают известное значение только при этой связи. Благодаря этому одна сторона может потребовать, что одновременно с действием, предпринятым ею, было совершено другой стороной другое действие во избежание насильственного неестественного расчленения и противоречащего складу жизненных отношений обособления связанных между собой вещей" <*>. Прямую связь между двумя обязательствами в двустороннем договоре обнаруживает и современная судебно-арбитражная практика в России <**>.

---

<*> Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. С. 88.
<**> См., напр., Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2001 N А56-2423/01. (Здесь и далее, если отсутствует указание об ином источнике публикации судебно-арбитражной практики, таковым является электронная правовая база "".)
В римском праве после превращения купли-продажи из двух самостоятельных обещаний в консенсуальный договор истец, предъявляя иск, в случае возражения со стороны противника должен или доказать, что он свою обязанность исполнил, или предложить исполнение сейчас - offeri pretium ab emptore debet cum ex emptio agitur <*>. При этом бремя доказывания римское право возлагало на истца <**>.

---

<*> См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 425.
<**> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 333.
Аналогичный подход можно наблюдать и в современном праве с присущим ему более высоким уровнем абстрактности регулирования. В Принципах международных коммерческих договоров (далее - Принципы УНИДРУА) статья 7.1.3 устанавливает, что, если стороны должны исполнить свои обязательства одновременно, любая из них может приостановить исполнение до тех пор, пока другая сторона не предложит свое исполнение <*>. В Принципах Европейского договорного права статья 9:201 предписывает, что сторона, которая обязана исполнить обязательство одновременно с другой стороной или после нее, может задержать исполнение до тех пор, пока другая сторона не предложит исполнение или не произведет исполнение <**>. Комментаторы данных Принципов указывают, что в странах гражданского права правило о приостановлении исполнения обязательства в двусторонних договорах достаточно широко распространено, причем в одних случаях оно устанавливается позитивным правом (Германия, Греция, Италия, Нидерланды, Португалия), а в других - установлено судебной практикой (Франция, Бельгия, Люксембург, Австрия, Испания, Дания).

---

<*> Принципы международных коммерческих договоров. М., 1996.
<**> Principles of European Contract Law: Parts I and II / Ed. by O. Lando, H. Beale. The Hague; London; Boston, 2000. P. 404.
Как мы уже продемонстрировали, действительно одновременное исполнение вряд ли фактически возможно на практике. Требовать от сторон филигранной синхронизации своих действий по исполнению едва ли нужно. В реальности участники гражданского оборота, как правило, не испытывают неразрешимых затруднений в этом вопросе, поскольку один из них даже при необходимости одновременного исполнения все же предоставляет удовлетворение первым. Наверное, исходя из этимологии термина "кредитор" одна сторона, хотя, конечно, и весьма условно, но изъявляет тем самым все же большее доверие другой стороне, которая de facto исполняет свое обязательство несколько позже, уже имея в своих руках предмет исполнения. Однако судебная практика свидетельствует и о таких случаях, когда одна из сторон в двустороннем договоре, не исполнив своих обязательств, обращается в суд с иском о применении ответственности или о понуждении к исполнению обязанности другой стороной, также не исполнившей своих обязательств. Подобные иски обычно не удовлетворяются. Иногда суды прибегают к обоснованию такой правовой позиции, несколько расширительно толкуя положения статьи 328 ГК РФ. Договор купли-продажи предполагает встречные действия покупателя и продавца. В силу статьи 328 ГК РФ, требуя оплаты, продавец должен представить доказательства, подтверждающие наличие права собственности на оборудование и возможность передать его покупателю <*>.

---

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2000 N Ф08-473/2000.
В прежних условиях хозяйствования существовала в чем-то схожая практика. Так, одним из оснований отказа от акцепта платежного требования согласно Положению о поставках продукции (п. 49) и Положению о поставках товаров (п. 50) являлось предъявление поставщиком бестоварного платежного требования, т.е. платежного требования на продукцию, фактически не отгруженную или не сданную получателю <*>.

---

<*> См.: Либерман Ф.Х. Расчетная дисциплина при поставках. М., 1973. С. 95 - 96.
В немецком гражданском праве действие еxceptio non adimpleti contractus проявляется иным образом: согласно § 322 BGB, если сторона в двустороннем договоре предъявляет иск о причитающемся ей исполнении, а другая сторона заявляет о своем праве отказаться от производства исполнения до того, как она получит встречное исполнение, единственным последствием такого заявления является то, что другой стороне должно быть предписано исполнить одновременно.
Исполнение такого судебного акта в тех случаях, когда и одна и другая сторона не исполняют его одновременно, может вызывать определенные затруднения. В каких-то случаях, конечно, принудительность исполнения, реализуемая судебным приставом-исполнителем, способна фактически "руками пристава" предоставить каждой из сторон причитающееся. Но в других случаях, когда пристав не может своими действиями заменить действия сторон, единственной возможностью реального исполнения судебного акта, видимо, будет привлечение сторон к ответственности за его неисполнение. В российском праве такая ответственность установлена в статье 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. При невыполнении этого требования без уважительных причин к должнику применяются штрафные санкции, причем прогрессивного свойства (статья 85). Однако и здесь при условии присуждения к одновременному исполнению могут возникнуть затруднения, поскольку каждая из сторон может обосновывать свою невиновность, ссылаясь на то, что другая сторона не предоставляет причитающееся с нее.
Одно из возможных практических решений в этих случаях - установление своего рода посреднической точки "сбора" исполненного, когда исполнение осуществляется третьему лицу, например судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, передает полученное им соответствующим сторонам <*>. Однако этот подход с технической точки зрения в каких-то случаях не будет практически приемлем.

---

<*> Практика риэлтерского рынка купли-продажи квартир свидетельствует, что покупатель, опасаясь не получить права собственности после уплаты покупной цены, передает последнюю посреднической организации, которая выдает ее продавцу лишь после оформления прав покупателя на квартиру.
Разработчики проекта Гражданского уложения Российской империи, исходя из равноправия сторон, не считали возможным установить для исполнения двусторонних договоров преимущества для одной стороны, обязав другую исполнить обязательство первой. Они видели здесь два варианта возможного регулирования: "или обязать того, кто первый требует исполнения, к наличному предложению, одновременно с требованием причитающегося с него исполнения обязательства, или предоставить тому, с кого раньше потребовано исполнение, право отказаться от исполнения впредь до тех пор, пока другая сторона не исполнит или не будет готова исполнить свое обязательство". Причем выбор из этих двух возможностей делался в пользу последнего решения по следующим мотивам. При действии первой меры предъявивший иск об исполнении обязательства должен в оправдание права на иск удостоверить такое обстоятельство (свою готовность к исполнению лежащего на нем обязательства), при оценке которого суду пришлось бы предрешать в некотором смысле вопрос о правах противной стороны по обязательству, что только ею самой может быть передано на рассмотрение суда <*>.

---

<*> См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения: (С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственною Думою) / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. СПб., 1910. С. 209.
По свидетельству М.И. Брагинского, замена в новом ГК РФ признака "взаимности" (ГК РСФСР 1964 г.) термином "встречность" представляется удачной терминологически, поскольку совпадение во времени исполнения обеими сторонами на практике встречается крайне редко <*>. Едва ли не единственными являются случаи оплаты товаров, работ и услуг в магазине <**>. Европейские ученые отмечают частую неосуществимость одновременного исполнения, считая, что едва ли можно ожидать оплаты работы строителя за каждый уложенный им кирпич <***>. Действительно, как мы уже отмечали, полное совпадение во времени исполнения и противоисполнения встречается нечасто, однако результатом реформы регулирования выступает пробел законодательства в отношении порядка исполнения обязательств при необходимости их одновременного исполнения. Причем речь вовсе не идет обязательно об одномоментном исполнении. Нельзя не учитывать, что на практике имеются случаи, когда исполнение одной стороны, равно как исполнение другой стороны, должно последовать в течение известного единого для сторон промежутка времени (в течение дня, недели, месяца). Если ни существо обязательства, ни закон, ни иные факторы не позволяют определить, какая именно из сторон в течение этого промежутка времени должна произвести исполнение первой, то проблема "первого шага" наличествует.

---

<*> Примечательно, что некоторые ученые и в современных условиях продолжают выдвигать тезис о необходимости по общему правилу одновременного исполнения взаимных обязательств. См.: Российское гражданское право / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. М., 1999. С. 111 (авторы главы З.Г. Крылова совместно с А.П. Ромашко, В.И. Гуреевым).
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). <**> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М., 1999. С. 386.
<***> Principles of European Contract Law: Parts I and II / Ed. by O. Lando, H. Beale. The Hague; London; Boston, 2000. P. 336.
Так, по обстоятельствам одного дела кооператив и общество по договору мены обязались передать друг другу строительные материалы и компьютеры в течение недели. Кооператив в последний день срока передал обществу часть строительных материалов (один вагон). Общество, получив достоверную информацию о том, что в ближайшее время прибытие других вагонов не ожидается, основываясь на статье 328 ГК РФ, приостановило исполнение своего обязательства по передаче компьютеров.
По нашему мнению, в данных обстоятельствах общество могло приостановить исполнение не всего, а лишь соответствующей части своего обязательства по поставке компьютеров. Однако более важным является другое. Судебная практика на основе этого примера приходит к более общему выводу: поскольку по договору мены сроки передачи обмениваемых товаров одинаковы, общество не вправе было приостанавливать исполнение своих обязательств. Как следует из статьи 569 ГК РФ, правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ) могут применяться только в том случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают <*>.

---

<*> Пункт 10 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 1. С. 79.
Таким образом, судебная практика сориентирована на неприменимость положений статьи 328 ГК РФ к случаям одновременного исполнения обязательств. Обоснованность такого подхода может вызывать некоторые сомнения.
Отказ от регламентации совпадающих по времени исполнения и противоисполнения не вполне соответствует развитию международного и зарубежного права на современном этапе.
Принципы УНИДРУА устанавливают, что в той степени, в которой стороны могут осуществить исполнение одновременно, они обязаны осуществить его одновременно, если обстоятельства не указывают на иное (пункт 1 статьи 6.1.4). В комментарии к Принципам указывается, что в двусторонних договорах, когда обе стороны имеют обязательства по отношению друг к другу, возникает основной, весьма сложный вопрос: какая из сторон должна исполнить первой свое обязательство? Это свидетельствует об интернациональности проблемы "первого шага" для исполнения такого рода обязательств. Однако нельзя сказать, что и на уровне международной унификации найдено ее универсальное решение. Об этом говорит и следующее обстоятельство. В том же комментарии указывается на действительную цель процитированной статьи. Она заключается в том, чтобы привлечь внимание сторон к проблеме порядка исполнения и побудить их, когда это необходимо, сформулировать соответствующие условия в договоре <*>. Тем не менее одно частное правило для разрешения указанной проблемы Принципы УНИДРУА все же выдвигают. Согласно пункту 2 статьи 6.1.4 в той степени, в которой для исполнения лишь одной стороной требуется период времени, эта сторона обязана осуществить свое исполнение первой, если обстоятельства не указывают на иное. В качестве примеров здесь приводятся строительные работы, обязательства по оказанию услуг <**>. В европейском праве считается, что обычай "сперва работа, затем платеж" достаточно распространен <***>.

---

<*> См.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996. С. 134 - 135.
<**> См.: Там же. С. 135 - 136.
<***> Principles of European Contract Law: Parts I and II / Ed. by O. Lando, H. Beale. The Hague; London; Boston, 2000. P. 336.
Принципы Европейского договорного права также устанавливают правило, согласно которому в той степени, в которой исполнение сторонами может быть осуществлено одновременно, стороны обязаны осуществить его одновременно, если обстоятельства не указывают на иное (статья 7:104) <*>. Необходимость этого правила объясняется тем, что оно снимает дополнительный риск неисполнения другой стороны.

---

<*> Ibid. P. 335.
В содержании некоторых норм российского гражданского права можно усмотреть стремление законодателя уйти от одновременности исполнения и тем самым устранить проблему "первого шага". Однако, на наш взгляд, результат этого стремления не всегда обладает достаточной ясностью. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства <*>.

---

<*> Из судебно-арбитражной практики можно сделать, хотя и косвенный, вывод о том, что продавец все же должен поставить товар первым. См. пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 3. С. 25.
Одним из вариантов регламентации одновременного исполнения является установление в гражданском праве такого подхода, согласно которому ни одна из сторон не вправе требовать исполнения в свою пользу, не произведя собственного исполнения. Эта позиция созвучна регулированию, предлагаемому Принципами УНИДРУА, согласно пункту 1 статьи 7.1.3 которых если стороны должны исполнять свои обязательства одновременно, любая из них может приостановить исполнение до тех пор, пока другая не предложит свое исполнение.