Теория зачета

Зачет как способ прекращения гражданско-правовых обязательств.


Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, является зачет требований. Легальное определение зачета отсутствует, Гражданский кодекс лишь содержит условия, при наличии которых обязательства сторон могут быть зачтены (ст.410 Гражданского кодекса РФ). Данные условия следующие: 1) однородность требований 2) встречность 3) активность (т.е. наступление срока исполнения).
В отношении природы зачета доктрина содержит несколько различных позиций. Наибольшую полемику вызвал вопрос, является ли зачет сделкой или юридическим поступком. Большинство авторов придерживаются позиции, что зачет представляет собой волевой акт лица, и, следовательно, направлен на определенные правовые последствия. Данная позиция соответствует буквальному толкованию нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. То есть, зачет представляет собой способ прекращения обязательства без реальной передачи исполнения по нему, но при этом правовой эффект зачета аналогичен правовому эффекту, порождаемому действительным исполнением. В связи с этим, многие авторы определяют зачет как квази-исполнение (как бы исполнение) обязательства.
Между тем, как указано в работе Т.Р. Фахретдинова и Р.С. Бевзенко, зачет можно рассматривать в качестве поступка, опираясь при этом на классическое учение о традиции в германском праве и на классификации оснований возникновения обязательств, приведенные некоторыми российскими авторами (см. Р.С. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинов «Зачет в гражданском праве», с. 19-21).
В соответствии с действующим российским законодательством правовые последствии порождает именно заявление стороны обязательства о зачете, сам зачет требований является последствием такого заявления и выражается в прекращении обязательства. Таким образом, заявление о зачете – суть односторонняя сделка, направленная на правовые последствия в форме прекращения обязательств. Заявляет о зачете должник по одному обязательству, который одновременно выступает в качестве кредитора по другому обязательству, связывающему тех же лиц.
Поскольку зачет является односторонней сделкой, к нему применимы все условия действительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством. Долгое время в цивилистике господствовала позиция, согласно которой зачет обязательств порождает правовые последствия с момента доведения заявления о зачете до сведения другой стороны обязательства. Однако Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» признал ретроактивность зачета. Согласно данному положению, обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Названная позиция кроме того, что вызывает довольно резкую критику, противоречит высказываниям самого Высшего арбитражного суда. Например, признавая ретроактивность зачета, Президиум, тем не менее, указывает, что обстоятельство истечения срока исковой давности (как основание недопустимости зачета) должно иметь место именно на момент заявления о зачете; именно заявление о зачете недопустимо после возбуждения в отношении одной из сторон процедуры банкротства и т.д. Признание ретроактивности зачета может привести к довольно запутанной ситуации, когда с момента наступления срока исполнения обязательств до момента заявления о зачете сторонами осуществлялось начисление неустойки. Поскольку обязательства прекращаются «задним числом», получается, что начисление неустойки не имело правовых оснований, а названные суммы составят взаимное неосновательное обогащение сторон.
Вернемся к условиям проведения зачета. Гражданский кодекс РФ допускает только зачет однородных требований, но при этом не дает определения понятия однородности. В доктрине сложилось три основных точки зрения на данное условие: 1) фактическая однородность или однородность предмета обязательств 2) юридическая однородность или однородность оснований возникновения обязательств 3) возникновение обязательств из одного синаллагматического договора.
Наиболее целесообразной с точки зрения гражданского оборота представляется позиция признания фактической однородности требований. Данная позиция основана на трудах римских юристов, которые считали, что зачету подлежат только денежные требования против денежных, а обязательства по возврату родовых вещей – против обязательств по возврату вещей того же рода. Очевидно, что закон не содержит никаких препятствий для зачета, например, договорного и деликтного требований (за исключением ст. 411 Гражданского кодекса), если фактическим предметом по ним являются деньги/денежные средства. Признание однородности только за теми требованиями, которые вытекают из одного договора, значительным образом сужает сферу применении зачета.
Зачет встречных требований (или взаимных требований) предполагает, что должник по одному обязательству является одновременно кредитором по другому обязательству (требование по которому он предъявляет к зачету). Встречность подразумевает наличие правовой связи между сторонами обязательств. Именно по этому признаку Президиум Высшего арбитражного суда в Информационном письме № 65 справедливо указал на недопустимость возможности для должника зачесть свое требование к лицу, на которое возложено исполнение обязательства, поскольку данное лицо не имеет требований к должнику.
Активным требование становится с момента наступления срока его исполнения либо с самого момента заявления о зачете, когда срок исполнения не определен либо определен моментом востребования (в данном случае имеет место фикция: лицо как бы заявляет свое требование об исполнении и сразу же прекращает его заявлением о зачете). С понятием активности связана проблема зачета в тех обязательствах, условиями которых предусмотрена возможность досрочного исполнения. Досрочное исполнение является правом должника и не порождает оснований для требования исполнения со стороны кредитора. Таким образом, зачет при досрочном исполнении возможен в том случае, когда возможность досрочного исполнения предусмотрена в отношении должника, который предъявляет свое требование к зачету (т.е. у лица есть право требовать исполнение обязательства, и срок для этого исполнения наступил; так же у лица есть обязанность исполнить встречное обязательство, и есть возможность произвести такое исполнение досрочно. В таком случае лицо заявляет: «я реализую свое право досрочного исполнения путем прекращения взаимных обязательств зачетом»).
Судебная практика в качестве четвертого условия проведения зачета называет бесспорность предъявляемых требований. Однако данное положение заслуживает весьма критического подхода. Помимо того обстоятельства, что требование бесспорности отсутствует в законодательстве, само понятие кажется довольно противоречивым. Какое требование можно считать бесспорным? С точки зрения логики спорно практически любое требование, поскольку в отношении любого требования каждая из сторон может рано или поздно предъявить возражения. В таком случае, единственным вариантом признания бесспорности является подтверждение требования решением суда, прошедшего все судебные инстанции (или по истечении срока для обжалования). Согласитесь, данный вариант требует дольно длительного времени. Таким образом, разумнее признать, что требование бесспорности является нововведением судебной практики и не носит обязательного характера (но, тем не менее, при судебном рассмотрении дела данная позиция будет, к сожалению, учитываться).
Статья 411 Гражданского кодекса приводит случаи, в которых прекращение обязательств зачетом недопустимо. Приведенный перечень не является исчерпывающим (в качестве примера можно указать на недопустимость в качестве взноса в уставный капитал хозяйственного общества осуществления зачета требований участника к обществу и т.п.).
В отношении задавненного требования Президиум Высшего арбитражного суда вновь внес некоторые сложности. В Информационном письме № 65 было указано, что сторона, к которой обращено заявление о зачете, не обязана уведомлять заявителя о том, что его требование задавнено, а, следовательно, не может быть зачтено. Высший арбитражный суд указал, что поскольку исковую давность имеет право применять только суд, то вопрос об истечении срока должен решаться в судебном заседании по делу, в котором с заявителя о зачете будет истребоваться его долг (который он сам предполагает уже зачтенным). Представляется, что лицо, получившее заявление о зачете и располагающее сведениями об истечении исковой давности, должно уведомить об этом заявителя, дабы устранить состояние неопределенности.
Требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; о взыскании алиментов и о пожизненном содержании не подлежат зачету в силу своей особой общественно-социальной функции.
Гражданский кодекс не содержит положений о многостороннем зачете. Договорный зачет является сделкой и не подпадает под общее регулирование норм о зачете (например, по договорному зачету можно зачесть задавненное требование). Отсутствие многих ограничений связано с тем, что в данном случае имеет место воля обеих сторон; зачет же в классическом представлении во многом руководствуется защитой уязвимой стороны (которая получает заявление о зачете). Между тем представляется, что носящие особый социальный характер требования о возмещении вреда, алиментах и содержании, не могут быть зачтены и в договорном зачете, поскольку Гражданский кодекс специально предписывает для них единственный способ прекращения – надлежащее исполнение.
В качестве примеров договорного зачета можно привести договор контокоррента и клиринг. В силу договора контокоррента стороны достигают соглашения о том, что их взаимные требования в течение определенного срока не будут предъявляться к исполнению, а будут вноситься в особый список – контокоррент. По истечении названного срока суммы требований (обязательств) каждой стороны суммируются, новируются в одно денежное обязательство и зачитываются путем заключения счета. При этом та сторона, на которой осталась денежная разница, обязана вернуть долг.
Клиринговые операции проводит специализированная клиринговая компания или банк. Наличие профессионального участника оборота призвано облегчить взаиморасчеты между участниками гражданских отношений. Клиринг может осуществляться на нетто основе и на нетто-нетто основе. При нетто основе организация – третье лицо осуществляет только математический подсчет взаимных денежных обязательств сторон и выводит сальдо. При нетто-нетто основе организация производит учет по каждому участнику обязательства, становясь, соответственно, на место должника или кредитора.
И.С. Митина