Собрание кредиторов

Вопрос: Подлежит ли удовлетворению арбитражным судом ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, в случае если конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов по месту нахождения должника, а назначал такие собрания по месту своего жительства, при этом собрание кредиторов не принимало решения о проведении собраний по адресу, отличному от места нахождения должника?

Ответ: Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего подлежит удовлетворению арбитражным судом, в случае если конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов по месту нахождения должника, а назначал такие собрания по месту своего жительства, при условии, что собрание кредиторов не принимало решения о проведении собраний по адресу, отличному от места нахождения должника, а также имелась возможность проведения собраний в месте нахождения должника.
Если же по месту нахождения должника возможность для проведения собраний отсутствовала, то ходатайство об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В силу п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом и с момента такого утверждения к конкурсному управляющему переходят права руководителя должника.
Абзацем 2 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Из императивных положений указанных норм права следует, что конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов именно в месте нахождения должника, проведение собраний кредиторов по иным адресам возможно лишь в двух случаях: принятия общим собранием кредиторов решения о проведении собраний по иным адресам или невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.
Следовательно, при отсутствии решения собрания кредиторов о проведении собраний по иному адресу и в случае возможности проведения собраний по месту нахождения должника проведение собраний кредиторов по месту жительства конкурсного управляющего является нарушением законодательства о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 145 Закона N 127-ФЗ предусмотрены случаи и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Абзацем 2 п. 1 ст. 145 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Следовательно, в случае нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве такой управляющий может быть отстранен.
Вместе с тем Президиум ВАС РФ в п. 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
Таким образом, важное значение для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего имеет не сам по себе факт нарушения законодательства о банкротстве, а существенность такого нарушения.
При этом Президиум ВАС РФ в п. 10 Информационного письма N 150 отметил, что в ином деле конкурсный управляющий был отстранен в связи с тем, что не проводил собрания кредиторов по месту нахождения должника, а назначал такие собрания по месту своего жительства.
Суд указал на существенность подобных нарушений, сославшись на то, что в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом N 127-ФЗ принимать участие в собрании кредиторов. Так как решения собрания кредиторов в данном случае не было, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника не установлена, при этом назначения названных собраний вне места нахождения должника неоднократно оспаривались лицами, участвующими в деле, проведение собраний вне места нахождения должника суд расценил как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Е.А.Башарин
Юридическая компания "Юново"
10.12.2012

Вопрос: Может ли арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, ввести в отношении организации конкурсное производство вопреки воле собрания кредиторов, которое приняло решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Пункт 2 ст. 3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 1 ст. 93 Закона N 127-ФЗ внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.
Приведенная норма отнюдь не означает, что в случаях, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, арбитражный суд может не принять во внимание решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Смысл данной нормы в том, что внешнее управление вводится арбитражным судом либо на основании решения собрания кредиторов, либо по собственной инициативе. Например, абз. 4 п. 2 ст. 75 Закона N 127-ФЗ установлено, что, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Пунктом 2 ст. 12 Закона N 127-ФЗ принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, а значит, по смыслу п. 1 ст. 53 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд при наличии такого решения не может вынести решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, даже если судья убежден в бесполезности введения внешнего управления.
Указанный вывод соответствует арбитражной практике (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2008 N А11-8337/2007-К1-140Б/7Б, ФАС Центрального округа от 10.07.2006 N А68-188/Б-05, ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2005 N А66-3402-04).
Учитывая изложенное, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не может ввести в отношении организации конкурсное производство вопреки воле собрания кредиторов, которое приняло решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
25.03.2009