Повторное первое собрание кредиторов

Можно ли повторно проводить первое собрание кредиторов и если да то до какого момента и сколько раз? Что есть на этот счет в судебной практике?

Закон о банкротстве не содержит указания на недопустимость повторного проведения первого собрания кредиторов и на необходимость отмены (судебной или посредством решения собрания кредиторов) ранее принятых решений

(Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А56-62586/2010 (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2013 данное Постановление оставлено без изменения), Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N 09АП-13519/2013 по делу N А40-132152/11-123-570Б (Определением ВАС РФ от 02.10.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления)).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А56-62586/2010
(извлечение)

28.03.2012 проведено повторное первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты в том числе решения об обращении в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства; об избрании конкурсным управляющим Енькова А.Ю.
Временный управляющий Грищенков Г.П. и ЗАО "Маглайн ИТМ" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых 28.03.2012 на повторном первом собрании кредиторов, полагая, что указанное собрание не имеет юридической силы. Рассмотрение заявлений назначено на 24.05.2012.
В судебном заседании 24.05.2012 суд первой инстанции освободил Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Енькова А.Ю., исходя из того, что Закон о банкротстве не содержит указания на недопустимость повторного проведения первого собрания кредиторов, и на необходимость отмены (судебной или посредством решения собрания кредиторов) ранее принятых решений; на момент проведения первого собрания кредиторов от 28.03.2012 решения собрания кредиторов от 24.08.2011 были признаны недействительными; по общему правилу при наличии двух действующих документов по одному вопросу руководствоваться надлежит последним; решения собрания кредиторов от 24.08.2011 приняты с участием единственного кредитора ЗАО "Маглайн ИТМ", а решения первого собрания кредиторов от 28.03.2012 приняты с участием всех кредиторов, включенных в реестр в процедуре наблюдения; 93,04% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр на дату проведения собрания, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим должника Енькова А.Ю.; кандидатура Енькова А.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, данный кандидат выразил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим.
Повторное первое собрание кредиторов проведено 28.03.2012 - после признания судом первой инстанции недействительными решений, принятых первым собрание кредиторов (определение от 10.02.2012), и до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 05.06.2012 об отмене определения от 10.02.2012 и отказе в признании недействительными соответствующих решений первого собрания кредиторов.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 09АП-13519/2013
Дело N А40-132152/11-123-570Б
(извлечение)

Однако, Решения, принятые на собраниях 25.09.2012 и 08.11.2012, не отражают истинную волю собрания кредиторов должника.
Указанные собрания были проведены без участия ООО "Корпорэйшен Групп", обладающего на сегодняшний день более 50% голосов на собрании кредиторов и способного существенным образом влиять на принимаемые собранием решения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 ООО "Корпорэйшен Групп" первоначально было отказано во включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением ФАС МО от 12.12.2012 определение суда от 04.09.2012 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, ООО "Корпорэйшен Групп" (обладающее более 50% голосов и способное в значительной степени влиять на принятие решений) не смогло принять участия в общих собраниях кредиторов 25.09.2012 и 08.11.2012, в связи с чем, решения, принятые на указанных собраниях, не отражают истинную волю собрания кредиторов должника.
Довод заявителя жалобы о том, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность проведения повторного первого собрания кредиторов, несостоятелен, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на проведение повторного первого собрания кредиторов.
Более того, проведение повторного первого собрания кредиторов для целей формирования истинного волеизъявления большинства кредиторов допускает и судебная практика (Определение ВАС РФ от 14.11.2012 N ВАС-3079/12).
Все решения собрания кредиторов от 25.09.2012 и 08.11.2012 были отменены решением собрания кредиторов от 15.02.2013.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 12, ст. 72 - 74 не запрещают собранию кредиторов отменять собственные решения.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о принципиальной невозможности повторного проведения первого собрания кредиторов вне зависимости от обстоятельств дела.
С целью соблюдения интересов кредитора ООО "Корпорэйшен групп", включенного в реестр требований кредиторов 31.01.2013 года, временный управляющий принял меры к созыву повторного собрания кредиторов, на котором ООО "Корпорэйшен групп" мог бы реализовать свое право на голосование по вопросу о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.
При этом временный управляющий не только был вправе, но и был обязан провести указанное собрание: в соответствии с позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 14.02.2013 года N ВАС-640/13 арбитражный управляющий обязан повторно провести первое собрание кредиторов в случае, если конкурсный кредитор не имел возможности принять участие в собрании по причине допущенной судебной ошибки.
В настоящее время сформировалась судебная практика Высшего арбитражного суда РФ по вопросу о возможности повторного проведения первого собрания кредиторов, согласно которой первое собрание должно учитывать волеизъявление всех кредиторов, и необходимо руководствоваться мнением большинства кредиторов (Определение ВАС РФ от 14.11.2012 года N ВАС-3079/12).

Проведение повторного первого собрания кредиторов допускается для целей формирования истинного волеизъявления большинства кредиторов.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N ВАС-3079/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и Р.Т. Мифтахутдинова рассмотрела в судебном заседании заявление Компании АНСЕЛЛ С.А. (Сенжи-Сен-Кристоф, Франция) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-150049/10-73-724"Б" и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по этому делу.
Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Медбизнессервис-2000" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012, судом рассмотрены заявления Петрова А.Ю. - бывшего временного управляющего должником и Компании АНСЕЛЛ С.А. - конкурсного кредитора (далее - кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012.
Определением суда от 17.05.2011 производство по заявлению Петрова А.Ю. прекращено, кредитору в удовлетворении заявления отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2012 оставил это определение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кредитор, не принимавший участия в оспариваемом собрании, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает, что состоявшееся 09.09.2011 первое собрание кредиторов должника, созванное по инициативе временного управляющего с участием кредиторов, требования которых к тому моменту были включены в реестр, было правомочно. Однако 15.02.2012 по инициативе кредиторов, не принимавших участия в названном собрании, повторно проведено первое собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из оспариваемых судебных актов, 09.09.2011 и 15.02.2012 состоялись собрания кредиторов должника с аналогичной повесткой дня и различным составом кредиторов - участников. Оба собрания приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, по другим вопросам повестки, а именно относительно оценки отчета временного управляющего о проделанной работе и кандидатуры конкурсного управляющего - приняты разные решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными решений собрания кредиторов от 15.02.2012, суды при вынесении определения и подтверждении его законности руководствовались статьями 12 и 15 Закона о банкротстве, учитывая при этом волеизъявление всех кредиторов о необходимости признания должника банкротом, что нашло отражение в решении от 22.02.2012, из которого также видно, что при рассмотрении и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суды исходили из мнения большинства кредиторов (57 процентов от общей суммы включенных в реестр требований), в связи с чем оснований для переоценки выводов судов двух инстанций и постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А40-150049/10-73-724"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
В.А.ЛОБКО

Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ

---

Аналогичные выводы:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N Ф09-5526/13
Дело N А47-10990/2012
(извлечение)

Банк обратился к временному управляющему с требованием о проведении в срок, не позднее 16.01.2013, повторного собрания кредиторов с повесткой дня: "определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".
В связи с тем, что повторное собрание кредиторов по требованию Банка временным управляющим созвано не было, Банк, полагая, что имеется бездействие со стороны временного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по его требованию, которое не соответствует положениям п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве и нарушает его права как кредитора, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором (с учетом уточнений) просил, в частности, признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию Банка.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Учитывая, что требования Банка составляют более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Банка права инициировать собрание кредиторов.

---

См. так же

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А59-1284/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А70-897/2009.

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А79-4759/2009 указано, что ст. 12 Закона о банкротстве не предусматривает возможность суду запрещать собранию кредиторов решать те или иные вопросы, входящие в компетенцию собрания, или запрещать проведение собрания.

Противоположенная судебная практика.
Возможность повторного проведения первого собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N А36-4151/2010
(извлечение)

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 отменить и вынести новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "Центральная водочная компания" Павлова Максима Викторовича - члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
В обоснование жалобы заявитель ссылается нарушение судами п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве; указывает на то, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником решался через 7 месяцев после проведения первого собрания кредиторов, к тому времени было принято другое решение собрания кредиторов от 28.02.2012, которым выражено волеизъявление кредиторов о необходимости смены ранее выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и смены предложенной кандидатуры конкурсного управляющего. Полагает, что суд должен был руководствоваться более поздним решением собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2010 принято к производству суда заявление кредитора ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" о признании ООО "Центральная водочная компания" несостоятельным должником (банкротом), возбуждено производство по делу N А36-4151/2010.
Определением суда от 31.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В. - член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
18.07.2011 на первом собрании кредиторов было принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражному суду предстоит утвердить конкурсного управляющего, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Протокол собрания кредиторов от 18.07.2011 направлен в НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
19.07.2011 указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Сердюкова Юрия Васильевича и информацию о его соответствии требованиям, указанным в статьях 20, 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 16.03.2012 года, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2012 года, суд признал должника - ООО "Центральная водочная компания" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Однако, кандидатура конкурсного управляющего утверждена не была, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений должника "ЦВК", участника общества Д.Д.Селиванова, кредиторов - ОАО "Росагролизинг", ОАО "Россельхозбанк", ФНС России о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 18.07.2010.
Определением суда от 28.02.2011 производство по делу было возобновлено.
28.02.2012 по инициативе ОАО "Россельхозбанк" проведено собрание кредиторов ООО "Центральная водочная компания", в котором приняли участие кредиторы: ОАО "Россельхозбанк" (75,33% голосов), ОАО "Росагролизинг" (22,89% голосов), ФНС России (0,29% голосов).
На собрании кредиторов большинством голосов принято решение об избрании конкурсным управляющим ООО "Центральная водочная компания" М.В.Павлова, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", протокол собрания направлен в избранную саморегулируемую организацию.
Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" 14.03.2012 представило суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - Павлова Максима Викторовича требованиям, указанным в статьях 20, 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 конкурсным управляющим в ООО "Центральная водочная компания" утвержден Сердюков Юрий Васильевич - член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". При этом суд руководствовался решением первого собрания кредиторов от 18.07.2011, которое не было признано недействительным по заявлению ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Росагролизинг".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности повторного проведения первого собрания кредиторов.
Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, относится в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Первое собрание кредиторов ООО "Центральная водочная компания" состоялось 18.07.2011; по четвертому вопросу повестки дня принято решение о выборе в качестве СРО, из числа членов которой арбитражному суду предстоит утвердить конкурсного управляющего - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Как установлено судом, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание было правомочно принимать решения.
Определением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Центральная водочная компания" от 18.07.2011 отказано.
Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
В данном случае, избранная на первом собрании кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО "Центральная водочная компания".
Учитывая, что предложенная кандидатура Сердюкова Ю.В. отвечала требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто, а также принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами решение первого собрания кредиторов ООО "Центральная водочная компания" от 18.07.2011 было признано законным, суды пришли к выводу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, согласованной на первом собрании кредиторов от 18.07.2011.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судам надлежало руководствоваться решением собрания кредиторов от 28.02.2012, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Суды исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено право на проведение повторного собрания кредиторов с вопросами повестки дня первого собрания кредиторов, действительность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Отложение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Центральная водочная компания" на длительный срок было обусловлено тем, что в период с 05.08.2011 по 28.02.2012 производство по делу было приостановлено в связи с обжалованием решений первого собрания кредиторов.
Однако, еще до приостановления производства по делу саморегулируемая организация, избранная первым собранием кредиторов, представила суду информацию о соответствии кандидатуры Сердюкова Ю.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, оснований для отклонения избранной первым собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

---

См. так же

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А74-5237/2012

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А65-6132/2011

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А40-89167/11-24-459

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов к 05.09.2012, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до рассмотрения обоснованности заявления временного управляющего о признании незаконными решений первого собрания кредиторов от 27.08.2012 у временного управляющего отсутствовало право на повторное проведение первого собрания, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проведения двух, трех и более первых собраний кредиторов должника. Первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим 08.11.2012 (после объявления резолютивной части судебного акта о признании незаконным первого собрания кредиторов).

Краткий подытог.

Повторное первое собрание допустимо, если оно направлено на выявление истинного волеизъявления кредиторов в случаях когда основной кредитор или обладающий более 10% голосов ране не принимал участия. В случае когда идет процессуальный спор по кандидатуре арбитражного управляющего, но при этом на всех собраниях состав голосующих тот же, то такое повторное первое собрание ставится под сомнение.