Положения Гражданского кодекса РФ о поручительстве не содержат указания на момент, в который может быть заключен договор поручительства. В связи с этим возникает вопрос, обязательно ли договор поручительства должен быть заключен до наступления срока исполнения основного обязательства или возможно его заключение и после указанного срока.
Обращаем внимание, что проблема выдачи поручительства по просроченному обязательству неоднозначно разрешается и в теории, и на практике. Как отмечают специалисты, данная проблема до сих пор не теряет своей актуальности. Обозначим два основных сложившихся в судебной практике подхода к оценке подобных договоров поручительства.
Первый заключается в том, что заключение договора поручительства после нарушения обязательства возможно, поскольку закон прямо этого не запрещает [1]. Такая практика достаточно широко распространена.
Согласно второй позиции выдача поручительства по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства. Таким образом, договор поручительства признается ничтожным. Суды указывают, что в этом случае третье лицо фактически принимает на себя чужой долг, следовательно, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами [2].
В проекте Постановления судам предлагается руководствоваться первым из названных подходов. Так, разработчики данного проекта отмечают, что договор поручительства может быть заключен как до наступления срока исполнения основного обязательства, так и после. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания договора поручительства недействительным. Объясняется это тем, что гражданское законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, как указывается в проекте Постановления, поручительство может быть дано в отношении обязательств, возникающих не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения). Для таких обязательств срок в принципе не может быть установлен.
Отметим, что Президиум ВАС РФ обозначил аналогичную позицию в Постановлении от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43, однако с иной аргументацией. ВАС РФ посчитал, что выдача поручительства по просроченному обязательству возможна в связи со следующим. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет его прекращения. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств (то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения), предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
Стоит отметить, что ряд специалистов в области гражданского права [3] придерживаются второй позиции - о невозможности выдачи поручительства по просроченному обязательству. Они приводят аргументированные доводы, с которыми трудно не согласиться. В частности, Р.С. Бевзенко [4] указывает, что отсутствие в законе прямого запрета на заключение договора поручительства после нарушения обеспечиваемого обязательства вовсе не означает, что на такой договор не распространяются ограничения, хотя явно и не выраженные в законе, но выводимые, как правило, в судебной практике путем системного толкования норм соответствующих положений Гражданского кодекса РФ.
Институт обеспечения исполнения обязательств предназначен для стимулирования должника к точному и неуклонному исполнению обязательств, а также для предотвращения либо уменьшения негативных последствий, которые могут наступить в случае нарушения обязательств [5]. Обеспечение исполнения обязательств при помощи третьих лиц служит не возложению на них чужих долгов, а гарантированию интересов кредитора на случай нарушения должником обеспеченного обязательства. Следовательно, при установлении поручительства обязательство не должно находиться в состоянии нарушения. Поручитель выдает поручительство именно на случай его нарушения должником. При выдаче поручительства вероятность того, что должник исполнит обязательство и кредитор не будет обращаться к поручителю с требованием о его исполнении, должна быть достаточно велика. Именно этот критерий отграничивает поручительство от схожей правовой конструкции принятия на себя чужих долгов. При поручительстве между выдачей поручительства и возникновением отношений между кредитором и поручителем должно пройти какое-то время. Таким образом, заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможно, так как это противоречит сути юридической конструкции поручительства.
Помимо этого, разработчики проекта Постановления предлагают разъяснения по поводу прекращения поручительства по просроченному обязательству. Так, если иное не установлено в договоре поручительства, то последнее прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения указанного договора не предъявит иска к поручителю.
[1] См., например: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.10.1999 N А05-3935/99-77/21, от 14.11.2011 по делу N А56-34708/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-2185/2007 по делу N А32-45459/2004-15/1303, ФАС Уральского округа от 01.12.2004 N Ф09-3971/04-ГК по делу N А07-12855/04-Г-ХФХ, ФАС Московского округа от 05.07.2005 N КГ-А40/5736-05-1,2, ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-209/10 по делу N А08-1964/2009-12, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А46-13454/2010, Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство) (утв. Президиумом ФАС Уральского округа 27.09.2005 и Президиумом ВАС РФ 23.03.2006).
[2] См., например: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по делу N А82-3237/2008-43, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.1997 N Ф08-898/97 по делу N А32-30/97-19/1, Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А82-3237/2008-43 (выводы суда были поддержаны ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 28.05.2009 по делу N А82-3237/2008-43), решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-13454/2010.
[3] См., например: Бевзенко Р.С. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником обеспечиваемого обязательства // Банковское кредитование. 2008. N 6; Панченко Е.В. Поручительство как способ надлежащего исполнения основного обязательства // Право и экономика. 2009. N 11.
Володин Н.М. Договор поручительства, заключенный после наступления срока исполнения основного обязательства // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. N 3.
[4] Бевзенко Р.С. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником обеспечиваемого обязательства // Банковское кредитование. 2008. N 6.
Бевзенко Р.С. Должник нарушил обеспечиваемое обязательство. Допустимо ли заключение договора поручительства? // Корпоративный юрист. 2005. N 3.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
[5] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1997. С. 384.
Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.