Прекращение поручительства смертью Должника

Позиция СОЮ по этому вопросу (немного более раняя вышеизложенной АС)

---

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 19.01.2006 по делу N 44-г-298
<Смерть лица, являющегося должником по кредитному договору, не может являться основанием для прекращения производства по делу, т.к. возможно правопреемство по данному правоотношению со стороны наследников, принявших наследство>

Президиум Нижегородского областного суда в составе председательствующего Каневского Б.С. и членов президиума Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22.03.2005 и решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22.03.2005 по делу по иску АК Сбербанка РФ (ОАО) к С.В.В., Ш.А.С., Л.А.Е. о взыскании суммы по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы по договору займа, в обоснование своих требований указал, что ответчик С.В.В. является должником по кредитному договору N <...> от 01.12.2003, заключенному между истцом и С.В.В. Ответчики Ш.А.С. и Л.А.Е. являются поручителями по этому кредитному договору N <...> от 01.12.2003. Поскольку заемщиком С.В.В. погашено только 19350 руб. 41 коп. (7081 руб. 97 коп., проценты 12268 руб. 44 коп.), а платежи не поступают с февраля 2004 года, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга, проценты, пени, а также судебные расходы.
Представитель ответчиков (по доверенности) адвокат Никипелов С.И. с исковыми требованиями не согласен, поскольку в связи со смертью заемщика его доверители не давали согласия на поручительство за других лиц.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22.03.2005 производство по делу по иску АК Сбербанка РФ (ОАО) к С.В.В. о взыскании суммы по кредитному договору прекращено в связи со смертью С.В.В., умершего 26.02.2004.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22.03.2005 в удовлетворении исковых требований АК Сбербанка РФ (ОАО) к Ш.А.С., Л.А.Е. о взыскании суммы по кредитному договору отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице управляющего Нижегородским отделением N 7 Сбербанка России С.С.П. просит отменить решение и определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22.03.2005, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика, поскольку возникшее правоотношение допускает правопреемство. Отказ в иске о взыскании суммы по кредитному договору с Ш.А.С. и Л.А.Е. как с поручителей по договору является, по мнению АК Сбербанка РФ (ОАО), необоснованным, так как в случае смерти должника долговые обязательства по кредитному договору не прекращаются.
Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку при разрешении спора судом применены нормы права, не подлежащие применению, не применены нормы права, подлежащие применению и регулирующие возникшие правоотношения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Прекращая производство по делу по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к С.В.В. о взыскании сумм по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик С.В.В. умер, правопреемства данное правоотношение не допускает.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, смерть лица, являющегося должником по кредитному договору, не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
При таких обстоятельствах производство по делу в части иска к С.В.В. не могло быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ суду надлежало при выбытии одной из сторон в спорном правоотношении произвести замену этой стороны ее правопреемником.
Как видно из дела, вопрос о замене ответчика С.В.В. его правопреемниками судом не обсуждался, что является существенным нарушением требований процессуального закона, повлекшим неправильное разрешение дела.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к С.В.В., вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Нельзя признать законным и обоснованным и вынесенное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований АК Сбербанка РФ (ОАО) к Ш.А.С., Л.А.Е. о взыскании суммы по кредитному договору.
Отказ в удовлетворении иска к Ш.А.С. и Л.А.Е. о взыскании суммы по кредитному договору N <...> от 01.12.2003, заключенному между истцом и С.В.В., как с поручителей по данному кредитному договору суд обосновал тем, что со смертью основного должника С.В.В. поручительство прекратилось, поскольку нет сведений о переводе долга на нового должника. При этом суд сослался на положения ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Однако данная норма не применима к возникшим правоотношениям.
Обстоятельств прекращения или изменения обеспеченного поручительством обязательства из дела не усматривается, поскольку со смертью должника по его долгам отвечают наследники в пределах стоимости наследственного имущества.
Основанная на законе обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя, в том числе и обеспеченным поручительством, исходя из положений ст. 391 ГК РФ об условиях и форме перевода долга не является переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству.
Указанным обстоятельствам суд не дал соответствующей правовой оценки. Из дела усматривается, что на основании кредитного договора N <...> от 01.12.2003, заключенного между истцом и С.В.В., договоров поручительства N <...> от 1 декабря 2003 года, заключенного истцом с Ш.А.С., N <...> от 1 декабря 2003 года, заключенного с Л.А.Е., ответчики С.В.В., Ш.А.С. и Л.А.Е. солидарные должники.
Исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому отказ в иске к поручителям по кредитному договору Ш.А.С., Л.А.Е. о взыскании суммы по кредитному договору по мотиву смерти основного должника С.В.В. не согласуется с положениями закона.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

постановил:

Определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22.03.2005 и решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22.03.2005 по гражданскому делу по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице управляющего Нижегородским отделением N 7 Сбербанка России С.С.П. к С.В.В., Ш.А.С., Л.А.Е. о взыскании суммы по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председатель
Б.С.КАНЕВСКИЙ

---

Определение Нижегородского областного суда от 15.04.2008 по делу N 33-2058/2008
Переход к поручителям в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен; по условиям договоров поручительства ответчики не брали на себя обязательств отвечать по долгам заемщика в случае его смерти.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 33-2058/2008

Судья Скучилина Е.И.

15 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации,
с участием
на решение Выксунского районного суда от 24 декабря 2008 года
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО к С., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к С. и Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 03.03.2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и К. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 100.000 рублей на срок до 02.03.2009 г. под 19% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ были заключены договоры поручительства с С., Б. Заемщик К. умер, просроченная задолженность образовалась 31.01.2006 г. и на 26.10.2007 г. составляет 76.865 рублей 85 копеек. Поскольку правопреемники К. не известны, то отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение кредитного договора должны поручители.
В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 03.03.2004 г., взыскать с С. и Б. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, а именно основной долг в сумме 57.618 рублей 88 копеек, проценты на основной долг, неустойку на просроченный основной долг, неустойку на просроченные проценты на дату вынесения решения суда, а также расходы банка по уплате госпошлины в размере 2.137 рублей 32 копеек.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 24.12.2007 г., которая составила 80.139 рублей 93 копейки, из них: 26.652 рубля - сумма задолженности, 332 рубля 97 копеек - проценты по основному долгу, 30.966 рублей 88 копеек - сумма просроченной задолженности, 9.217 рублей 91 копейка - неустойка на просроченный основной долг, 10.114 рублей 75 копеек - сумма просроченных процентов, 2.855 рублей 42 копейки - неустойка на просроченные проценты. В остальной части исковые требования поддержала. Ответчик С. в судебном заседании иск не признал. Ответчик Б. исковые требования признал в части основного долга.
Решением Выксунского районного суда от 24 декабря 2007 года Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сбербанка России ОАО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Пункт 1 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе.
Из дела видно, что 03.03.2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и К. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 100.000 рублей на срок до 02.03.2009 г. под 19% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ были заключены договоры поручительства с С., Б. (л.д. 7 - 11).
К. умер 17 марта 2007 г. (л.д. 34).
Таким образом, суд, отказывая Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в удовлетворении исковых требований к поручителям по кредитному договору С. и Б. правильно сослался в решении на то, что обязательства по договору поручительства прекратились в связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору в связи со смертью основного должника К. Переход к поручителям в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен, по условиям договоров поручительства ответчики не брали на себя обязательств отвечать по долгам "Заемщика" и в случае его смерти.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении обязательств по договорам поручительства банка с С. и Б. вследствие смерти должника К. соответствует ст. 361, 367, 418 ГК РФ, доводы кассационной жалобы истца не содержат в себе ссылок на факты и обстоятельства, положения норм действующего гражданского законодательства, опровергающих этот вывод суда, поэтому судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Выксунского районного суда от 24 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.

---

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34
В удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки отказано правомерно, так как смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство, с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство ответчиков, и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. N 45-В06-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения N 7003 к М., Т., У., У.Ю. о взыскании суммы по надзорной жалобе Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителей АК Сберегательного банка РФ - В., П., З., возражавших против отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - банк) в лице Кировского отделения N 7003 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24 июня 2004 года заключил с Г. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 650000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с М., Т., У. и У.Ю. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение Г. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга. Поскольку 21 июля 2004 года Г. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.
Ответчики иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Суд первой инстанции, отказывая банку в иске о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из вывода о том, что для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.
Этот вывод суда обоснован тем, что 21 июля 2004 года Г. умер, его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, в этой связи, обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сослалась на нарушение районным судом норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в неправильном толковании положений части 1 статьи 418 ГК РФ о прекращении обязательства в связи со смертью должника.
Судебная коллегия указала, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. То обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора. Кредитный договор обеспечен поручительством. Поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При таких данных, по мнению коллегии, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
Однако с такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).
Как следует из материалов дела и установлено Кировским районным судом г. Екатеринбурга, заключенный 24 июня 2004 года между банком и Г. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что спустя месяц основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Г. на других лиц не переводился, то являются правильными выводы в решении районного суда о том, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Г. (часть 1 статьи 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство М., Т., У., У.Ю. (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, то оснований для его отмены в кассационном порядке и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска (статья 362 ГПК РФ) кассационная инстанция Свердловского областного суда не имела.
Являются несостоятельными ссылки в определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда, как на основания к отмене решения районного суда, на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Г. смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки суда основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права. Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако судебная коллегия не учла, что долг Г. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Также коллегия не учла, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства.
Также нельзя согласиться и с тем, что при вынесении нового решения судебная коллегия применила к спорному правоотношению положения статьи 323 ГК РФ, указав, что поскольку заемщик Г. и поручители М., Т., У., У.Ю. являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то ответчики должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям. Не имеет правового значения по настоящему делу вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную либо субсидиарную) предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности.
Вышеизложенные нарушения норм материального права являются существенными. Существенность данных нарушений заключается в том, что они в итоге привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчиков. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики это право реализовать не смогут.
Президиум Свердловского областного суда, вместо того, чтобы дать надлежащую оценку действительным нарушениям норм материального права, допущенным судом кассационной инстанции, указать на них в своем постановлении, оставил определение судебной коллегии по гражданским делам без изменения, также допустив при этом существенное нарушение норм материального права.
В связи с чем судебные постановления суда кассационной и надзорной инстанции Свердловского областного суда подлежат отмене, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года отменить, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-3917/2012
В удовлетворении иска о прекращении поручительства, прекращении и приостановлении исполнительного производства, о признании ничтожным пункта договора поручительства отказано правомерно, так как наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность истца отвечать за неисполнение заемщиком кредитного договора, исключает возможность прекращения поручительства истца, смерть одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда.

---

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-3917/2012

Судья - Леснова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Кочетковой М.В. и Таниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2012 г.
гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении поручительства, прекращении и приостановлении исполнительного производства, о признании недействительным, ничтожным п. 2.8 договора поручительства,
Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика - ОАО "Сбербанк России" К.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

установила:

Первоначально Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении поручительства (обязательства). В обоснование своих требований указал, что 07.08.2007 года С. ответчиком предоставлены денежные средства по кредитному договору N *** в размере 300889 рублей 50 копеек на приобретение сельскохозяйственной техники, скота. Ш. являлся поручителем (договор поручительства N 270/04 от 07.08.2007 года). Решением от 20.02.2009 года с С., Ш., Б. взысканы денежные средства - задолженность по кредитному договору на общую сумму 305498 рублей. В августе 2011 года истцу стало известно, что С. скончался 07.03.2009 года. Истец также указал, что в соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ смерть С. влечет прекращение обязательства и прекращение поручительства. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен.
По указанным основаниям просил суд прекратить обязательство по договору поручительства N *** от 07.08.2007 года и исполнительное производство N ***, приостановить исполнительное производство N ***, возбужденное 27.03.2009 года по исполнительному листу N 2-344 от 20.02.2009 года.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о признании пункта 2.8 договора поручительства от 07.08.2007 г. ничтожным.
Определением судьи Арзамасского городского суда от 08.09.2011 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Арзамасского райотдела УФССП по Нижегородской области.
В судебном заседании представитель истца Ш. адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" К.А. против удовлетворения требования Ш. возражал.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Арзамасского райотдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по 07 августа 20012 года под 14% годовых (л.д. 8 - 10).
В обеспечение данных обязательств по договору между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен договор поручительства N *** от 07 августа 2007 года (л.д. 11), по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, в тот же день Банком был заключен договор поручительства N *** с гр. Б.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2009 года с С., Б. и Ш. солидарно взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма долга по кредитному договору N *** в размере 305 498 рублей 90 копеек.
Решение вступило в законную силу 11 марта 2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области К.Е. от 25 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ш. на основании исполнительного листа N *** от 20 февраля 2009 года, выданного Арзамасским городским судом о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 305498 рублей 90 копеек (л.д. 46).
При рассмотрении настоящего дела также было установлено, что заемщик С. умер 07 марта 2009 года.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области К.Е. от 4 декабря 2009 года, следует, что 27 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N *** от 20 февраля 2009 года, выданного Арзамасским городским судом на основании решения по делу N *** года от 20 февраля 2009 года. В связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа от 04 декабря 2009 года N ***, исполнительное производство окончено (л.д. 57).
Согласно сообщения нотариуса Арзамасского района Нижегородской области К.Т. наследственное дело после смерти С., умершего *** года не открывалось, в связи с чем, круг наследников неизвестен (л.д. 25).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся судебные решения.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Основания прекращения обязательства определены ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст. ст. 416, 418 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Вместе с тем, вышеприведенная норма указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.
В рассматриваемом же случае обязанность Ш. отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного С., определена решением суда, которым на истца как поручителя заемщика С., возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность Ш. отвечать за не исполнение С. кредитного договора исключает возможность прекращения поручительства истца и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику. В частности, в силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Кроме того, согласно ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае поручитель после вступления в силу судебного решения о взыскании с него суммы задолженности солидарно с С. и Б. стал по отношению к кредитору солидарным должником. Следовательно, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).
В данном случае после смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Смерть же одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права, а кроме того, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права.
Ссылки в апелляционной жалобе Ш. на Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 34-В07-12, Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 года N 45-В-06-34, Постановление ФАС ДО от 15 ноября 2005 года N Ф03-А59/05-1/1378, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты, принятые по конкретным делам, в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 обязательными для суда не являются.
Нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены ст. 11 ГПК РФ. Дело рассмотрено с учетом установленных фактических данных на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также оценка их достоверности и взаимосвязи.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.