Субсидиарная ответственность Фондов-поручителей

Гарантийные фонды, поручающиеся за исполнение обязательств заемщиками банка часто дают поручительства, в которых устанавливается их субсидиарная ответственность. Этот момент часто используется в суде в качестве возражений на требования банка-кредитора. С какого момента у поручителя гарантийного фонда в таких случаях возникает обязательство и что говорит об этом судебная практика?

В иске к субсидиарному ответчику отказано, со ссылкой на то, что Банк-истец не представил доказательств невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарного поручителя.

---

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3045/2014

Судья: Потехина О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к М.И., М.В., ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "МДМ Банк" Ш., ответчика М.В.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" Удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.И., М.В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 июня 2011 г. по состоянию на 18 апреля 2013 года в размере 2869735 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 35 коп.
Взыскать с М.И. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16013 (шестнадцать тысяч тринадцать) рублей 90 коп.
Взыскать с М.В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12013 (двенадцать тысяч тринадцать) рублей 90 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автозаправочную станцию контейнерного исполнения, общей площадью 2297,6 кв. м, инв. N 3080, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую М.И. на праве собственности, и на право аренды земельного участка площадью 4182 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, на котором расположен указанный предмет залога, по заключенному М.И. с Администрацией ЗАТО г. Железногорск договору аренды от 21 октября 2010 года на срок с 20 августа 2010 года по 19 августа 2020 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6372800 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, в том числе права аренды земельного участка в размере 1754883 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 20 коп.
Определить суммы, подлежащие уплате открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из стоимости заложенного имущества, в размере взысканной задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 июня 2011 г. по состоянию на 18 апреля 2013 года в. размере 2869735 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 35 коп., а также в размере взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28027 (двадцать восемь тысяч двадцать семь) рублей 80 коп.
Взыскать с М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к М.И., М.В., ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 30 июня 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ИП М.И. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 20 июня 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заключены: договор поручительства с М.В., которая приняла солидарные с заемщиком обязательства по исполнению условий кредитного договора; договор поручительства с ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", в соответствии с которым общество взяло на себя субсидиарную ответственность в размере 1 500 000 руб., что составляет 30% от суммы кредита; а также договор об ипотеке, предметом залога по которому выступало сооружение - автозаправочная станция контейнерного исполнения, расположенная в г. <данные изъяты>. Кроме того, в залог банку передано право аренды земельного участка площадью 4182 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен предмет залога. Стоимость объектов залога составила 3 511 555 руб. 04 коп., в том числе: стоимость сооружения - 3 360 000 руб., стоимость права аренды земельного участка - 151 555 руб. 04 коп. Начиная с 30 июня 2011 года, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производил гашение суммы задолженности по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 01 февраля 2013 года образовалась задолженность в размере 3 165 560 руб. 67 коп., из которых 3 153 590 руб. 81 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 11 969 руб. 86 коп. - задолженность по процентам. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков М.И. и М.В. в солидарном порядке задолженность в размере 3 165 560 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 027 руб. 80 коп., тогда как с ответчика ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" 30% от задолженности по сумме основного долга в размере 946 077 руб. 24 коп., обратив взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость сооружения в 3 360 000 руб., а право аренды земельного участка в 151 555 руб. 04 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", полагая, что у банка имелось достаточно оснований для предъявления иска к обществу в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того указывает на нарушение прав и интересов истца при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с назначением экспертизы не в ООО "Инком Оценка", как того просил представитель банка, а в ООО "Агентство оценки".
В апелляционной жалобе ответчик М.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных к ней требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк", представителя ответчика - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" А., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 июня 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ИП М.И. заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата: не позднее 20 июня 2014 года.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, 30 июня 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и М.В. заключен договор поручительства N <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель взял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита (п. п. 1.1., 5.1. договора).
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 30 июня 2011 года между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ИП М.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N <данные изъяты>, в соответствии с которым последний передал банку в залог принадлежащее на праве собственности нежилое сооружение - автозаправочную станцию контейнерного использования общей площадью 2297,6 кв. м, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>; а также право аренды земельного участка общей площадью 4182 кв. м, расположенного по данному адресу.
Предмет залога по согласованию сторон оценивался в размере 3 511 555 руб. 04 коп., в том числе стоимость сооружения в размере 3 360 000 руб., стоимость права аренды земельного участка в сумме 151 555 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств ИП М.И. по кредитному договору N <данные изъяты>, 30 июня 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" заключен договор поручительства N <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита в размере 5 000 000 руб. субсидиарно с отложным сроком предъявления требований и ограничением суммы в размере 1 500 000 руб., что составляет 30% от суммы кредита (п. п. 1.1., 1.2., 1.5. договора).
Из материалов дела также следует, что ОАО "МДМ Банк" полностью исполнило взятые на себя обязательства по выдаче ИП М.И. денежных средств по кредитному договору.
Между тем, заемщик взятые на себя обязательства неоднократно нарушал, не оплачивая с августа 2012 года кредит, в связи с чем, по состоянию на 18 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере 2 869 735 руб. 35 коп.
Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, проверен судом первой инстанции, признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, не оспорен ответчиками в судебном заседании.
06 ноября 2012 года ОАО "МДМ Банк" на основании п. 4.2. кредитного договора, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, направил заемщику ИП М.И. и поручителю М.В., уведомление/требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в которых уведомил об изменении срока возврата кредита и потребовал погасить задолженность по кредиту в пятидневный срок с момента получения требования.
Однако до настоящего требования, изложенные в указанных уведомлениях, ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были, задолженность, о взыскании которой просил истец, не погашена.
Поскольку условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 809, 811, 819, 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ИП, М.И. своих обязанностей по кредитному договору, обоснованно взыскал с заемщика и поручителя М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность в размере 2 869 735 руб. 35 коп., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - автозаправочную станцию общей площадью 2297,6 кв. м и право аренды земельного участка общей площадью 4182 кв. м, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>.
Ссылки ответчика М.В. о ненаступлении у нее, как поручителя, обязанности по исполнению кредитных обязательств, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
Как усматривается из заключенного между ОАО "МДМ Банк" и М.В. договора поручительства, последняя обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств в солидарном порядке. По условиям договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору посредством направления письменного требования, которое поручитель должен исполнить не позднее трех рабочих дней с момента получения (п. п. 1.1., 2.1., 2.4.3 договора).
Соблюдая указанные условия, банк направил в адрес М.В. уведомление о нарушении соглашения со стороны заемщика с требованием возврата всей суммы задолженности. Поскольку указанные требования поручителем выполнены не были, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать с заемщика М.И. и поручителя М.В. в солидарном порядке возврата всей суммы кредита.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно исходил из рыночной стоимости указанных объектов, определенной экспертом К. в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы.
Доводы представителя ОАО "МДМ Банк" о несогласии с выбором экспертного учреждения, которому суд поручил проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Разрешая ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно предложенного истцом экспертного учреждения - ООО "Инком Оценка", посчитал целесообразным поручить проведение экспертизы эксперту К., имеющему диплом о профессиональном образовании, являющемуся членом НП Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов оценщиков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку в силу вышеназванных положений закона право определять экспертное учреждение или экспертов для проведения назначенной экспертизы принадлежит суду.
Разрешая исковые требования к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, сославшись на то, что обстоятельства наступления субсидиарной ответственности, предусмотренные договором поручительства, заключенным между банком и указанным поручителем не наступили.
В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Согласно п. п. 1.2., 1.5. договора поручительства, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом в рамках 30% от суммы основного долга; поручитель не возмещает банку проценты по кредиту и расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки, прочие убытки и расходы).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.4., 3.5. указанного договора основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.
В срок не позднее 90 дней календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает меры в целях получения от заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества), предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением данного). В случае, если в течение указанного срока заемщик не исполнил свои обязательства, банк имеет право предъявить свои требования к субсидиарному поручителю.
Между тем, истец не представил доказательств невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ИП М.И. и солидарного поручителя.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств наступления субсидиарной ответственности, предусмотренных договором поручительства, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на преждевременность обращения к субсидиарному поручителю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований банка к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, ввиду несостоятельности Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о наличии у банка правовых оснований для предъявления иска к субсидиарному поручителю.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО "МДМ Банк" Ш., М.В. - без удовлетворения.

Аналогичные отказ в иске СОЮ, мотивированный тем, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника. Суд отказал в требовании к субсидиарному поручителю в связи с отсутствием доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности бесспорного взыскания средств. При этом СОЮ сослался так же на то, что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.

---

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1452

Судья: Дроздкова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Воейкова А.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "МДМ Банк", С.Р. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бриз плюс", С.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N по состоянию на 20 февраля 2012 г. денежные средства в размере <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб., просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп., пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп., пени по просроченным процентам.
Взыскать с ООО "Бриз плюс", С.Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" возврат госпошлины в размере <... > рублей <... > копеек в равных долях, то есть по <... > рублей<... > копеек с каждого.
В иске ОАО "МДМ Банк" к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в счет погашения суммы кредита по кредитному договору N от 23.12.2010 г. в размере <... > рублей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя гарантийного фонда Рязанской области - М. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области, ООО "Бриз плюс", С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что 23 декабря 2010 г. года между Банком и ООО "Бриз плюс" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <... > рублей сроком до 18.12.2015 г. из расчета <... > % годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитором были заключены: договор поручительства N 18.40/10.127/1 от 23.12.2010 г. с С.Р.; договор поручительства N от 23.12.2010 г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого в настоящее время является Гарантийный Фонд Рязанской области; договор залога N от 23.12.2010 г. с ООО "Бриз плюс". Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно. Допускает возникновение просрочки платежа, в связи с чем Банк неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 20 февраля 2012 г. задолженность ответчика ООО "Бриз плюс" перед Банком составляет <... > руб. <... > копеек, из которых<... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам. 19.01.2012 г. Банк обратился к поручителю С.Р. с письменным требованием о досрочном возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора поручительства N от 09.02.2011 г., заключенного между Банком и Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого в настоящее время является Гарантийный Фонд Рязанской области, поручитель несет перед Кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой обязательств заемщика перед банком по основному долгу <... > руб., что составляет <... > % от суммы кредита.
Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Бриз плюс", С.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 23.12.2010 г. по состоянию на 20 февраля 2012 г. денежные средства в размере <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам; взыскать в свою пользу в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в части погашения суммы кредита по кредитному договору N от 23.12.2010 г. с поручителя Гарантийного Фонда Рязанской области денежные средства в размере <... > руб., что составляет 70% от суммы основного долга по состоянию на 20 февраля 2012 г.; взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в равных долях: с ООО "Бриз плюс" <... > руб. <... > коп., с С.Р. - <... > руб. <... > коп.
Определением суда от 02.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Рязанской области.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ БАНК" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ БАНК" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поскольку обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не исполнены, учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику. Кроме того, эта часть решения, делает невозможным исполнение обязательств поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области перед кредитором.
В апелляционной жалобе С.Р. просит постановленное решение суда отменить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая расчет задолженности.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 года между ОАО "МДМ БАНК" и ООО "Бриз плюс" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <... > рублей сроком до18 декабря 2015 г. из расчета <... > % годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитором были заключены: договор поручительства N от 23.12.2010 г. с С.Р.; договор поручительства N от 23.12.2010 г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Гарантийный Фонд Рязанской области; договор залога N от 23.12.2010 г. с ООО "Бриз плюс". Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, допустив возникновение просрочки платежа, в связи с этим, БАНК неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было
Сумма задолженности ООО "Бриз плюс" перед "МДМ БАНК" по кредитному договору N от 23.12.2010 г. по состоянию на 20 февраля 2012 г. составляет <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности, <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам.
Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора N от 23.12.2010 г., расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, а также проверен судом, признан правильным и обоснованным, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками в судебном заседании.
Поскольку условия кредитного обязательства, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ БАНК" к ООО "Бриз плюс" и С.Р. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С.Р. об оспаривании взысканного размера кредитной задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора N от 23.12.2010 г., расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленный в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Кроме того, оспаривая размер взысканной кредитной задолженности, заявитель в апелляционной жалобе, в опровержение взысканного размера кредитной задолженности, свой расчет не представил.
Разрешая заявленные требования к Гарантийному фонду Рязанской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд, сославшись на ст. 399 ГК РФ, указал, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "Бриз плюс", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, при том, что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.
Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Согласно пункту 2.5 абз. 2 кредитного договора от 23.12.2010 года, ОАО "МДМ БАНК" предоставлено право при наступление срока возврата суммы займа, списать ее с любых счетов заемщика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в этой части иска, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 ГК РФ, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Доказательств, подтверждающих отсутствие на счету заемщика денежных средств, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этих условиях кредитор не имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, поскольку п. 2 ст. 399 использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.
Такой вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк" и С.Р. - без удовлетворения.

Противоположенное решение арбитражного суда, в соответствии с которым, при наличии соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнении, у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А41-47576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Фризко Ю.В., представитель по доверенности N 22-01-23/2386 от 07.10.2013,
от НО "Московский областной фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 5024107062, ОГРН: 1095000005616): Малова Ю.Ю., представитель по доверенности N Ф13/06 от 07.05.2013,
ООО "ТД Тракт" (ИНН: 5020059178, ОГРН: 1095020001735): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-47576/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску ОАО "Сбербанк России" к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тракт" о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тракт" (далее - ООО "ТД Тракт") о взыскании задолженности по оплате основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00230012/19011001 от 04.04.2012 в сумме 4 525 000 руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-47576/13 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д. 85 - 87).
Не согласившись с решением суда, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 89 - 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "ТД Тракт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, Банк) и ООО "ТД Тракт" (заемщик) был заключен договор N 00230012/19011001 об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 03.04.2014 с лимитом в сумме 13 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12, 55% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9 - 10).
Пунктом 3.6.14 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимися приложением N 1 к кредитному договору, Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае, в том числе, принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении (изменении) уставного капитала/уставного фонда (если заемщик юридическое лицо) (л.д. 11 - 16).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком кредитного договора 10.04.2012 между ООО "ТД Тракт", Банком и НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (поручитель, Фонд) был заключен договор поручительства N 354/П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по спорному кредитному договору (л.д. 21 - 24).
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 6 500 000 руб. При этом ответственность поручителя перед Банком не может превышать 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроке суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту.
Кроме того, в силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком.
Указанные обязательства обеспечиваются заемщиком самостоятельно и (или) третьими лицами (кроме поручителя) на основании отдельно заключенных между ними и Банком договоров (п. 1.4 договора поручительства).
Согласно п. 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (основного долга) в пределах и на условиях, определенных в пункте 1.2 договора.
Разделом 5 договора поручительства установлен порядок исполнения договора поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ООО "ТД Тракт" требование N 27/60 от 08.05.2013 о досрочном погашении задолженности, которое, однако, было оставлено последним без удовлетворения (л.д. 28 - 30).
Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, перестали исполняться заемщиком надлежащим образом, а ООО "ТД Тракт" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу N А41-29755/13 признано несостоятельным (банкротом), ОАО "Сбербанк России" направило в адрес Фонда требование N 2577/862 от 22.08.2013 о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства N 354/П от 10.04.2012 и погашения просроченной задолженности (л.д. 27, 70 - 71).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России", в нарушение положений п. 5.4 договора поручительства, не предпринимает разумные и доступные меры в целях получения невозвращенной суммы займа в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Тракт".
Учитывая изложенное, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" полагает отсутствующими основания для взыскания задолженности заемщика по кредитному договору с ответчика как с субсидиарного должника.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнения, у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств исполнения ООО "ТД Тракт" обязательств по кредитному договору в материалы настоящего дела не представлено, а в соответствии с банковской выпиской со счета ответчика, денежные средства на счету у последнего отсутствуют (л.д. 49).
Таким образом, ОАО "Сбербанк России" в силу положений ст. 399 ГК РФ получило право на обращение к поручителю за погашением задолженности.
Согласно разъяснениям, также содержащимся в разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В пункте 5.4 договора поручительства стороны установили, что Банк до предъявления требований к поручителю обязан был в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц.
Если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявить требование (претензию) к поручителю с приложением соответствующих документов (п. 5.5 договора поручительства).
Обстоятельство соблюдения ОАО "Сбербанк России" требований, предусмотренных пунктами 5.2 - 5.5 договора поручительства, подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 28 - 49).
Так, 08.05.2013 Банк направил требование кредитора в ликвидационную комиссию заемщика (л.д. 28 - 30).
В связи с невозможностью доставки требований Банка в ликвидационную комиссию и неполучением ответа на заявленное требование, что было отражено в протоколе нотариуса от 10.06.2013 (л.д. 31), ОАО "Сбербанк России" 21.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ликвидационной комиссии заемщика в порядке пункта 4 статьи 64 ГК РФ (л.д. 32 - 34).
В последующем Банком были предъявлены исковые требования к ООО "Электрон" как к солидарному поручителю о взыскании просроченной заемщиком задолженности по кредитному договору (л.д. 35 - 36).
Письмом N 27/59 от 08.05.2013 Банк обратился к ликвидационной комиссии солидарного поручителя ООО "ТД Строгиножка" с требованием исполнения последним обязательств по договору поручительства N 002312/065 от 04.04.2012, заключенному во исполнение обязательств ООО "ТД Тракт" (л.д. 37 - 39).
В связи с невозможностью доставки требований Банка в ликвидационную комиссию ООО "ТД Строгиножка" и неполучением ответа на заявленное требование, что было отражено в протоколе нотариуса от 10.06.2013 (л.д. 40), ОАО "Сбербанк России" 20.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ликвидационной комиссии ООО "ТД Строгиножка" в порядке пункта 4 статьи 64 ГК РФ (л.д. 41 - 43).
Также Банк обратился в Клинский городской суд Московской области с иском к солидарному поручителю заемщика Коробову Юрию Анатольевичу (л.д. 44 - 46) и в Химкинский городской суд Московской области с иском к солидарному поручителю заемщика Мозгову Алексею Викторовичу (л.д. 47 - 48).
Вышеуказанное свидетельствует о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям, при этом несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.
Поскольку Банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, ОАО "Сбербанк России" имеет право предъявить требование к ответчику как к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по возврату денежных средств, ввиду чего заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 525 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности поручителя, подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства".
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-47576/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

35. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).