Поручительство ИП и его же как физлица

Здесь рассматриваются вопросы когда ИП и он же физическое лицо дает отдельные поручительства, либо когда ИП явялется заемщиком и банк еще берет поручительство его же как физического лица.

Как следует из ниже приведенной судебной практики, такие варианты являются вполне допустимыми.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1282

судья Хаптахаева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А,
судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства и договоров о залоге незаключенными,
по апелляционной жалобе истца Ц.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Ц. просил признать незаключенными договоры поручительства и договоры залога имущества от 28 августа 2013 года.
Требования основаны на том, что... года между Ц. (как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) заключены два договора поручительства N..., по условиям которых истец принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО "ВИЗОР" отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению. Также между Ц. и Банком в этот же день заключены два договора о залоге N..., по условиям которых в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по кредитному соглашению, истец предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - 2 трактора ТТ-4, колесный трактор МТЗ, КАМАЗ 4310 и грузовой прицеп. В приложении к договорам залога приведено две оценки указанного имущества - рыночная и залоговая. Однако какой именно показатель является оценкой заложенного имущества неясно. Наличие в договорах залога двух разных оценок свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенное условие договоров, что влечет признание их незаключенными. По одному договору поручительства Банк принял поручительство физического лица, по другому - индивидуального предпринимателя. Фактически же был заключен один и тот же договор, и его стороны не пришли к соглашению какое именно поручительство Банк желает принять - связанное с предпринимательской деятельностью и не связанное с ней.
В суд первой инстанции Ц. не явился.
Представитель Банка в суд не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил заявленные требования оставить без удовлетворения.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ц. просит его отменить. Указывает, что из содержания договоров залога невозможно установить ту оценку, о которой стороны договорились как о существенном условии договора. Из буквального прочтения текста договора нельзя сделать вывод, что рыночная стоимость, указанная в договоре, определена сторонами информационно или для сравнения, и она не имеет никакого иного значения. Доводы истца в части незаключенности договоров поручительства не были оценены судом.
Истец Ц., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Представитель Банка Т. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что... года между Ц. (как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем) и Банком заключены два договора поручительства N..., по условиям которых истец принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО "ВИЗОР" отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению.
В этот же день между Ц. и Банком заключены два договора о залоге N..., по условиям которых в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по кредитному соглашению, истец предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Обращаясь в суд, Ц. ссылался на то, что в приложении N... к договорам залога указаны два показателя стоимости заложенного имущества - рыночная и залоговая, что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности оспариваемых договоров.
Вместе с тем указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В пункте 1.4 договоров залога N... сторонами определена залоговая стоимость имущества, которая составляет... руб. и... руб. соответственно.
В приложениях N... к договорам указаны наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя и оценка имущества.
В столбце "стоимость" приведено значение рыночной и залоговой стоимости имущества. Указание в приложении данных показателей не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора не пришли к соглашению о цене заложенного имущества. В правоотношениях сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно залоговой стоимости имущества.
Условия договоров указывают на то, что именно залоговая стоимость является той оценкой заложенного имущества, которую стороны по соглашению между собой дали предмету залога.
При указанных обстоятельствах такое условие договоров как оценка стоимости предмета залога следует признать согласованным, а довод истца о незаключенности спорных договоров - безосновательным.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, то заключение такого договора как физическим лицом, так и лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, требованиям закона не противоречит.
Не заслуживают внимания доводы истца о том, что заключение двух договоров поручительства свидетельствует о том, что стороны не смогли определить, какое поручительство Банк желает принять - связанное с предпринимательской деятельностью Ц. или не связанное с ним, и не согласовали объем ответственности поручителя.
Заключая договоры поручительства, Ц. одновременно вступил в правоотношения с Банком в качестве гражданина и индивидуального предпринимателя, и выразил волеизъявление принять на себя ответственность отвечать по обязательствам заемщика всем принадлежащим ему как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю имуществом.
Сам факт заключения двух договоров не может свидетельствовать о том, что при подписании каждого из них стороны не определили его существенные условия. Напротив, из дела видно, что договоры поручительства заключены сторонами в установленном законом порядке, содержат существенные условия, в том числе сведения, перед кем поручается Ц. и по каким непосредственно обязательствам, как того требует ст. 361 ГК РФ, указан объем поручительства с учетом правил п. 2 ст. 363 ГК РФ; вид ответственности поручителей с учетом правил п. 1 ст. 362 ГК РФ; срок поручительства, как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров поручительства незаключенными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению.
При рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.УРМАЕВА

Судьи коллегии

Е.И.ЗАХАРОВ

П.С.НАЗИМОВА