Поручительство по доверенности

Здесь рассматриваются вопросы, когда поручительство выдается лицом, действующим по доверенности от имени поручителя и разные нюансы, имеющиеся по этому поводу в судебной практике.

Решение суда о допустимости такого поручительства и самое главное, сделан вывод о том, что основное обязательство за которое поручается поручитель не обязательно должно быть конкретизировано в доверенности.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-395/13
г.Уфа 29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Троценко Ю.Ю.
Милютина В.Н.
при секретаре Мамаюсуповой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Ришада Сайфулловича на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований:
Абдуллина Р.С. к Абдуллину Р.Р. о признании договора поручения, оформленного нотариальной доверенностью №... от ... года незаключенным,
Абдуллина Р.С. к Абдуллину Р.Р., открытому акционерному обществу Коммерческий Банк Стройкредит о признании недействительным договора поручительства №... от ... года - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдуллин Р.С. обратился в суд с иском к Абдуллину P.P. о признании договора поручения, оформленного нотариальной доверенностью №... от ... года незаключенным, указав в обоснование иска, что ... года между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Очак Компани» был заключен Кредитный договор №... на предоставление денежных средств в размере ... рублей сроком до ... года Единственным участником ООО «Очак Компани» на момент заключения кредитного договора являлся сын истца - Абдуллин Р.Р..
В последующем, между ОАО «КБ «Стройкредит» и ООО «Легион» был заключен Кредитный договор №... от ... года на сумму ... рублей сроком возврата до ... года Единственным участником ООО «Легион» на момент заключения кредитного договора являлся также сын истца -Абдуллин Р.Р..
В ... года к истцу обратился его сын Абдуллин Р.Р., который указал, что в связи с необходимостью повышения уровня обеспеченности Кредитного договора №... от ... года необходимо заключение нового договора поручительства с ОАО «КБ «Стройкредит» за ООО «Очак Компани».
В обеспечение исполнения приведенных выше кредитных обязательств ООО «Очак Компани» необходимо личное поручительство Абдуллина Р.С.. В связи с чем, ответчик попросил выдать ему доверенность на право заключения такой сделки.
... года Истцом была выдана на имя ответчика доверенность, удостоверенная нотариусом Хилаевой Э.А. с реестровым номером №....
Таким образом, по мнению истца, между сторонами возникли правоотношения регулируемые гл. 49 ГК РФ (поручение).

Руководствуясь положениями ст. 971, ст.975 ГК РФ, Абдуллин Р.С. (Доверитель) уполномочил Абдуллина Р.Р. (Поверенный) заключить договор поручительства с ОАО КБ «Стройкредит», в связи с чем для подтверждения полномочий Поверенного, оформил доверенность, удостоверенную нотариусом Хилаевой Э.А. с реестровым номером №....
Исходя из буквального содержания указанной доверенности, истец Абдуллин Р.С. уполномочил ответчика Абдуллина P.P. «заключить договор поручительства с ОАО «КБ «Стройкредит»».
Однако в последующем, используя данную доверенность, Поверенный Абдуллин P.P. подписал от имени Доверителя Абдуллина Р.С. договор поручительства №... от ... года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от ... года, заключенному между заемщиком ООО «Легион» и ОАО КБ «Стройкредит».
Считает, что содержащееся в доверенности полномочие «заключить договор поручительства с ОАО «КБ «Стройкредит» является неконкретным.
По смыслу положений ст. 361 и ч. 363 ГК РФ, существенными условия договора поручительства являются условия, однозначно определяющие обязательство, в обеспечение которого предоставлено поручительство, а также объем принятой на себя поручителем ответственности.
Указание на обязательство, в обеспечение которого необходимо заключить договор поручительства, а также на условия самого договора поручительства, доверенность от ... года не содержит.
Не содержит в себе доверенность и права поверенного на подписание договора поручительства на любых условиях по своему усмотрению, в обеспечение исполнения обязательств любого лица.
На момент заключения договора поручительства - ... года, банком ОАО КБ «Стройкредит», помимо кредитного договора №... от ... года с ООО «Легион», был заключен также Кредитный договор №... от ... года с ООО «Очак Компани», которое также являлось аффилированным по отношению к истцу лицом. То есть на момент выдачи доверенности, существовал не один кредитный договор с ОАО КБ «Стройкредит», в чью пользу истцом могло быть предоставлено поручительство. Сам же Абдуллин Р.С, выдавая доверенность, считал, что договор поручительства будет заключен в обеспечение кредитных обязательств именно ООО «Очак Компани», поскольку по кредиту, полученному ООО «Легион», им уже было предоставлено в залог недвижимое имущество (договор ипотеки от ... года).
Нотариальная доверенность №... от ... года не позволяет однозначно установить, в обеспечение чьих обязательств, и на каких условиях Абдуллину P.P. от имени Абдуллина Р.С. доверялось заключить договор поручительства.
При таких обстоятельствах, как указывает истец, невозможно утверждать, что доверенность №... от ... года содержит четко определенные юридические действия, которые надлежало выполнить поверенному. В силу чего, договор поручения, оформленный оспариваемой доверенностью является незаключенным, по причине отсутствия в нем такого существенного условия как предмет договора.
Просил признать договор поручения, оформленный нотариальной доверенностью №... от ... года, выданной Абдуллиным Р.С. Абдуллину Р.Р. незаключенным.
Также Абдуллин Р.С. обратился в суд с иском к Абдуллину P.P., ОАО «КБ «Стройкредит» о признании недействительным договора поручительства №... от ... года.
В обоснование иска Абдуллин Р.С. указал, что между ОАО «КБ «Стройкредит» и заемщиком - ООО «Легион» был заключен Кредитный договор №... от ... года на общую сумму ... рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО КБ «Стройкредит» и Абдуллиным Р.С. был подписан договор поручительства №... от ... года
... года для подтверждения полномочий Поверенного, Доверителем была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Хилаевой Э.А. с реестровым номером №.... Исходя из буквального содержания указанной доверенности истец Абдуллин Р.С. уполномочил ответчика Абдуллина P.P. «заключить договор поручительства с ОАО «КБ «Стройкредит»».
От лица поручителя Абдуллина Р.С. договор подписан представителем по нотариальной доверенности №... от ... года Абдуллиным Р.Р.. Доверенность не позволяет однозначно установить, в обеспечение чьих обязательств и на каких условиях доверялось заключить договор поручительства.
Истец Абдуллин Р.С. полагает, что названная обеспечительная сделка -Договор поручительства №... от ... года между ним и банком является ничтожной, поскольку подписана от его имени неуполномоченным лицом, полномочия на заключение сделки у представителя не возникли.
Просил признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №... от ... года, заключенный между Абдуллиным Р.С. и ОАО КБ «Стройкредит».
На основании определения Демского районного суда г.Уфы от ... года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Абдуллин Р.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что оспариваемый договор поручительства №... от ... года совершен сторонами ... года В порядке статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от ... года началось ... года и заканчивалось ... года. Между тем, ... года являлось выходным днем - субботой. В силу прямого указания статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, днем окончания соответствующего срока для Абдуллина Р.С. являлось ... года - понедельник. Как усматривается из штампа Советского районного суда г. Уфы РБ на исковом заявлении, именно в этот день Абдуллин Р.С. предъявил настоящее требование. При таких обстоятельствах, срок исковой давности был соблюден Абдуллиным Р.С, а вывод суда первой инстанции об обратном - ошибочен. Выводы суда первой инстанции о наличии явно выраженной воли Абдуллина Р.С. на выдачу Абдуллину P.P. доверенности, именно на заключение договора поручительства с ОАО «КБ «Стройкредит» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Легион», не подтверждены какими-либо конкретными письменными доказательствами. Тот факт, что доверенность удостоверена нотариально, и при ее выдаче доверитель не предъявил к нотариусу каких-либо претензий по ее оформлению, не имеет юридического значения. Истец полагает, что такие существенные условия в оспариваемой доверенности отсутствуют независимо от того, является она односторонней и многосторонней сделкой.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Абдуллина Р.С. – Дынкина Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представители ОАО «КБ «Стройкредит» - Кузнецов Н.В., Дмитриев В.В. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Проанализировав полномочия Абдуллина Р.Р., указанные в доверенности от ... года, с учетом требований статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что указанному лицу было уполномочено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, подписать вышеуказанный договор и другие необходимые документы, зарегистрировать договор, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев. Содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено доверителю. Доверенность удостоверена Хилаевой Э.А., нотариусом города Уфы Республики Башкортостан, зарегистрирована в реестре №.... Доверенность подписана Абдуллиным Р.С. в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена, (л.д.10 №...).
Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что между ОАО «КБ «Стройкредит» и заемщиком - ООО «Легион» был заключен Кредитный договор №... от ... года на общую сумму ... рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением №... от ... года гола к Кредитному договору №.../КУ от ... года, стороны договорились, что обязательства Заемщика по настоящему Договору обеспечиваются поручительством Абдуллина Р.С. в соответствии с Договором поручительства №... от ... года, заключенным в ... между Кредитором и Абдуллиным Р.С. (п.п. «г» п. 1.6 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО КБ «Стройкредит» и Абдуллиным Р.С. был заключен договор поручительства №... от ... года Договор подписан Абдуллиным P.P., действующим от имени Абдуллина Р.С. на основании вышеуказанной доверенности от ... года, удостоверенной нотариусом Хилаевой Э.А.
Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статья 972 ГК РФ устанавливает, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Отклоняя довод истца Абдуллина Р.С. о том, что доверенность является договором поручения, который является незаключенным по причине отсутствия существенного условия - предмета договора, суд обоснованно указал на то, что имеющаяся в материалах дела доверенность договором поручения не является и к данным правоотношениям неприменимы положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения, вытекающие из договора поручения.
Кроме того, в доверенности оговорено право на подписание договора поручительства, указано, что Абдуллин Р.С. уполномочил Абдуллина P.P. «расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения».
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод истца, что в доверенности не конкретизировано, в обеспечение какого обязательства надлежит заключить договор поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку Абдуллин Р.С. лично выразил свое волеизъявление, уполномочив Абдуллина P.P. на заключение договора поручительства с ОАО КБ «Стройкредит» без каких-либо ограничений. Следовательно, оснований считать, что имеет место несогласованность предоставленного права по доверенности Абдуллину P.P., у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, аналогичные доводы истца в апелляционной жалобе судебной коллегией признаются несостоятельными.
Далее, как установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ «Стройкредит» и Абдуллиным Р.С., от имени которого действовал Абдуллин P.P., на основании оспариваемой доверенности был заключен единственный договор поручительства №... от ... года.
Как указано выше, между ОАО КБ «Стройкредит» и Абдуллиным Р.С., от имени которого действовал Абдуллин P.P. на основании оспариваемой доверенности, был заключен договор поручительства №... от ... года.
Истец Абдуллин Р.С, оспаривая названный договор поручительства, ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства №... от ... года Абдуллиным Р.С. не подписывался, а полномочия у представителя на подписание сделки не возникли, письменная форма поручительства в данном случае не может считаться соблюденной.
В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 2. ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть вершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет не действительность договора поручительства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование Абдуллина Р.С. к ОАО «КБ «Стройкредит», Абдуллину P.P. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства №... от ... года, заключенного между Абдуллиным Р.С. и ОАО КБ «Стройкредит» не подлежит удовлетворению, поскольку фактически по сути данное требование производно от требования о признании договора поручения, оформленного нотариальной доверенностью №... от ... года, незаключенным, к отказу в удовлетворении которого, суд первой инстанции пришел ранее.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостана Абдуллина Р.С. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на основании договора поручительства №... от ... года была взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... года Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ... года решение суда первой инстанции в части взыскания с Абдуллина Р.С. задолженности на основании договора поручительства №... от ... года было оставлено без изменения. Следовательно, вопрос действительности договора поручительства №... от ... года являлся предметом рассмотрения судами ранее.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от ... года, судебная коллегия признает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в этой части правильными, поскольку в соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, течение срока исковой давности по данному требованию началось ... года и заканчивалось ... года
Иск подан ... года, однако, ... года являлось выходным днем – субботой, а потому иск о признании недействительным договора поручительства от ... года подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано по существу. Мотивы отказа в удовлетворении иска изложены выше и признаны судебной коллегией обоснованными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи Ю.Ю. Троценко

В.Н. Милютин

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.

Аналогичная судебная практика в пользу допустимости заключения договора поручительства по доверенности.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-954/2015
(извлечение)

М.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование требований указал, что ОАО "Россельхозбанк" заключило с ним договор < N > поручительства физического лица для обеспечения обязательств по кредитному договору < N > от <дата>. Договор поручительства от его имени был подписан К., действующей по доверенности < N > от <дата>. Считал заключенный договор поручительства недействительным, поскольку им не подписывался, он не мог оценить все неблагоприятные последствия, которые могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в связи с чем, сделка совершена не в его интересах. Подписание К. договора поручительства от его имени носило формальный характер, так как было обусловлено лишь исполнением положений инструкций банка, согласно которым условием предоставления кредита является наличие обеспечения в виде не только залога товаров в обороте, залога имущества, поручительства юридических лиц, но и обязательное поручительство физических лиц - учредителя, а также директора юридического лица, которому предоставляется кредит. Следовательно, договор поручительства подписывался от его имени не как от физического лица, а как от директора юридического лица. Доверенность была выдана К. на представление его интересов как физического лица и в его интересах, а не как должностного лица - генерального директора ОАО "Консервный завод "Саранский". Несоразмерность суммы обеспечиваемого обязательства - <данные изъяты> обеспечению (в данном случае поручительству физического лица) подтверждает тот факт, что необходимость заключения договора поручительства физического лица с директором Общества носила и носит формальный характер, что противоречит смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банку было известно о несоразмерности обеспечения обеспечиваемому обязательству, поскольку какой-либо оценки имущества поручителя - физического лица банком не осуществлялось. Невозможность получения в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору какого-либо возмещения с поручителя - физического лица является очевидным фактом. Подписание договора поручительства физического лица со стороны банка было лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемый договор поручительства подписан К. по доверенности, выданной М.А. от <дата> и удостоверенной нотариусом; в указанной доверенности К. предоставлено право заключать договор поручительства от имени М.А. как от физического лица; <дата> генеральным директором ОАО "Консервный завод "Саранский" М.А. на имя К. выдана доверенность на представление интересов общества с аналогичными полномочиями по заключению договоров.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-12188/16

*** года представителем В. было подано встречное исковое заявление к ТКБ БАНК ПАО о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что истцом по встречному исковому заявлению договор поручения не подписывался. В момент заключения договора поручительства, истец по встречному исковому заявлению находилась в браке, нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по делу по ходатайству В. назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N *** от *** года ***, рукописный текст и подпись на договоре поручительства от *** года N *** в адресах и реквизитах сторон под графой "Поручитель-2" от имени В. не имеют признаков выполнения с подражанием подлинному почерку В. или намеренно измененным почерком и выполнены В.
Таким образом, встречное исковое заявление В. к ТКБ БАНК ПАО о признании договора поручительства недействительным и применении последствий действительности сделки не подлежит удовлетворению.

---

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N 33-3263/2016

Считает, что у ОАО "<данные изъяты>" при заключении договора поручительства отсутствовала действительная воля на обеспечение возврата средств, выплаченных по договору банковской гарантии. Единственной целью заключения договора поручительства являлось формальное соблюдение внутренних правил банка.
Данное обстоятельство, полагает, подтверждается также тем, что банк не проверил финансовое положение поручителя. Кроме того, договор поручительства был подписан не самим поручителем, а по доверенности, что свидетельствует о том, что личность поручителя банк не интересовала.
У ОАО "<данные изъяты>" при заключении договора поручительства имелась воля заключить такой договор для обеспечения денежного обязательства, связанного с банковской гарантией.
Имелась на это и воля поручителя, как физического лица, являющегося руководителя организации - для решения задач предпринимательской деятельности.
В силу требований ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Заключенный между сторонами договор поручительства требованиям закона отвечает в полном объеме, поскольку составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора.
Исходя из изложенного - судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении встречного иска П.А.М. о признании недействительным договора поручительства следует отказать.