Изменение % ставки и прекращение поручительства

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

16. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Складывающаяся на сегодняшний день практика по вопросу изменения основного обязательства без изменения поручительства выглядит так:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А40-45524/12-161-419

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "РДБ-ТРЕЙД" - Чмеренко Ю.М., доверенность от 17.07.2012 г.,
от ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" - Власова Н.Г., доверенность от 22.03.2012 г.,
третье лицо ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" - представитель не явился,
рассмотрев 09 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДБ-ТРЕЙД", истца
на постановление от 28 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "РДБ-ТРЕЙД" (ИНН 7725156583, ОГРН 1027739421038)
к ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)
о взыскании 1 651 704 руб. 17 коп.
третье лицо ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДБ-ТРЕЙД" (далее - ООО "РДБ-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 171 569 руб. 81 коп. и пени по неисполненным обязательствам в размере 480 134 руб. 36 коп.
Иск заявлен на основании статей 309 - 310, 363, 665 - 666 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком, выступающим в качестве поручителя, обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Кстовский завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 г. исковые требования удовлетворены. При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате и не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил отсутствия в договоре поручительства прямо выраженного ЗАО "СУ-155" согласия на односторонний порядок увеличения сторонами договора лизинга общей суммы лизинговых платежей. Между тем, установив, что Лизингодатель и Лизингополучатель внесли изменения в договор лизинга, повлекшие увеличение размера обязательств, а также срока договора лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению условий договора поручительства.
Не согласившись с принятым постановлением суда, ООО "РДБ-ТРЕЙД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку судебной коллегией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд кассационной инстанции не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.
Представитель ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799456370489.
Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 21.11.2012 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.11.2006 г. между ООО "ФинСтройЛизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006-12, по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя (приложение N 1 к договору) и посредством купли-продажи приобретает у ОАО "ВторМет" в собственность мостовые электрические краны в количестве 2-х единиц с последующей передачей Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).
29.12.2008 г. в соответствии с условиями заключенного между ООО "ФинСтройЛизинг" (прежний Лизингодатель) и ООО "РДБ-ТРЕЙД" (новый Лизингодатель) договора N РД-8 последнему перешло в собственность имущество, находящееся в лизинге у Лизингополучателя - ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий".
Исполнение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006-12 от 20.11.2006 г. обеспечивалось договором поручительства N 08ДП/12-38 от 29.12.2008 г., заключенным между ООО "РДБ-ТРЕЙД" (Лизингодатель), ЗАО "СУ-155" (Поручитель) и ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" (Лизингополучатель), согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Лизингополучателем в соответствии с Договором лизинга (общая сумма лизинговых платежей - 3 867 471 руб. 67 коп., срок лизинга - 54 месяца).
В результате образовавшейся задолженности в связи с несвоевременной уплатой Лизингополучателем лизинговых платежей и ненадлежащим исполнением Поручителем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца, ООО "РДБ-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с поручителя- ЗАО "СУ-155" задолженности по лизинговым платежам в размере 1 171 569 руб. 81 коп. и пени по неисполненным обязательствам в размере 480 134 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение договора поручительства от 29.12.2008 г. имело место в связи с внесением лизингодателем и лизингополучателем изменений в договор лизинга, влекущих увеличение обязательств лизингополучателя с 3 867 472 руб. 67 коп. до 7 341 835 руб. 15 коп., а также увеличение срока договора лизинга до 75 месяцев. При этом суд сослался на дополнительные соглашения к договору лизинга от 19.01.2008 и от 10.12.2008.
Между тем, истец приводил довод о том, что договор поручительства от 29.12.2008 N 08ДП/12-38 заключен после внесенных в основное обязательство 19.01.2008 и 10.12.2008 изменений в виде дополнительных соглашений.
Данный довод судом не проверялся и указанные истцом обстоятельства не устанавливались. Договор поручительства с учетом изменений, внесенных в договор лизинга в редакции названных дополнительных соглашений, судом не оценивался.
Кроме того, при рассмотрении спора судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (п. 37) при применении судами названных положений ГК РФ суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ суду необходимо было установить, за какой период возникла задолженность (период основного обязательства или измененного), за просрочку исполнения какого обязательства возникла неустойка и за какой период; определить, в каком объеме должен отвечать поручитель исходя из условий основного обязательства, сформулированных в договоре поручительства; с учетом установленного определить размер подлежащей взысканию задолженности по лизинговым платежам и соответствующим пени.
Поскольку судами вышеназванные обстоятельства не устанавливались, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими установленным судом по делу обстоятельствам, в связи с чем считает принятые по настоящему делу решение от 20.06.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 20 июня 2012 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45524/12-161-419 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА

Но у судов общей юрисдикции все же иной подход (НО для случаев, когда сам договор поручительства не предусматривает согласия поручителя отвечать за изменившееся основное обязательство).

---

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
22 мая 2013 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

7. В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что на основании договоров поручительства от 13 октября 2008 года физические лица (ответчики по делу) приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им.
Согласно Общим условиям договоров поручительства, являющимся их приложением, любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.
Таким образом, договорами поручительства и приложениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 19,5 % годовых за весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.
В связи с этим увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с 19,5 % до 23,5 % годовых с февраля 2009 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.
Между тем суд, не установив, имело ли место согласование с поручителями в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения процентной ставки, неправомерно сослался на то, что поручителям было направлено соответствующее уведомление и от них возражений относительно увеличения процентной ставки не поступало (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 77-В11-9).
8. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.
Так, судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16).