Прекращение поручительства слиянием

Очень интересная судебная практика сложилась на сегодняшний день, когда поручительство прекращается в результате реорганизации основного должника, в частности при его слиянии. Арбитражный суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ, считает, что поручительство в такой ситуации прекращается переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, при котором поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Решение см. ниже

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/3920-08

Дело N А40-35550/07-69-311

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,
судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО СП "САЛУС": представитель не явился, уведомлен;
от ответчика - ОАО "Саратовмука": представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев 18 августа 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СП "САЛУС" - истца
на решение от 27 ноября 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шумилиной Н.В.
по делу N А40-35550/07-69-311
по иску ООО СП "САЛУС"
к ОАО "Саратовмука"
о взыскании 5 588 616 рублей 09 копеек,

установил:

Совместное Кыргызско-Казахское общество с ограниченной ответственностью "САЛУС" (Кыргызстан, г. Бишкек) (далее по тексту - ООО СП "САЛУС" или истец) 18 июля 2007 года обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Саратовмука" (г. Саратов) (далее - ОАО "Саратовмука" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 5 588 616 рублей 09 копеек, из которых 5 513 571 рубль 09 копеек составляли задолженность по мировому соглашению и соглашению об отступном по контракту от 14.05.2001 N 17/05-П, обеспеченному договором поручительства от 26.12.2001 (далее - Договор поручительства), а 75 045 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2007 по 16.07.2007 за просрочку оплаты по Договору поручительства (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование заявленных исковых требований ООО СП "САЛУС" ссылалось на то, что 26.12.2002 между истцом (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" (далее - ООО "РПК "Зерно Поволжья" или должник) было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 26.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38737/01-25-218, при этом порядок погашения долга ООО "РПК "Зерно Поволжья" перед истцом был определен в соответствии с условиями мирового соглашения в соглашении о предоставлении отступного по контракту от 14.05.2001 N 17/05-П, а обязательства должника по соглашению о предоставлении отступного были обеспечены Договором поручительства, заключенным между истцом (кредитор), ответчиком (поручитель) и ООО "РПК "Зерно Поволжья" (должник), вступившим в силу с момента утверждения арбитражным судом указанного выше мирового соглашения.
В связи с тем, что условия мирового соглашения и соглашения об отступном должником исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года) в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 588 616 рублей 09 копеек было отказано (л.д. 74 - 75).
При принятии решения суд первой инстанции установил, что в спорном правоотношении имел место перевод долга ООО "РПК "Зерно Поволжья" на ООО "Пилигрим" без согласия поручителя - ОАО "Саратовмука", притом что суд первой инстанции признал также обоснованным заявление ответчика о пропуске ООО СП "САЛУС" срока исковой давности.
В Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года истцом не обжаловалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года, ООО СП "САЛУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что в спорном правоотношении имел место перевод долга без согласия кредитора, указывая на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, что согласно статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем истец делает вывод о том, что ООО СП "САЛУС" было вправе предъявлять требования о погашении задолженности солидарно как к поручителю, так и к должнику.
Кроме того, истец в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального права, поскольку ООО СП "САЛУС" о времени и месте судебного заседания не было извещено надлежащим образом, в связи с чем представитель истца не присутствовал в судебном заседании 20.11.2007.
ОАО "Саратовмука" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
ОАО "Саратовмука" и ООО СП "САЛУС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом следует отметить, что определениями арбитражного суда кассационной инстанции от 12 мая 2008 года и от 19 июня 2008 года рассмотрение кассационной жалобы ООО СП "САЛУС" дважды откладывалось из-за неявки в судебное заседание кассационной инстанции представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО СП "САЛУС" без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 26.12.2002 между ООО СП "САЛУС" (кредитор) и ООО "РПК "Зерно Поволжья" (должник) было заключено мировое соглашение (л.д. 22), утвержденное определением от 26.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38737/01-25-218 (л.д. 23), по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из контракта от 14.05.2001 N 17/05-П, в связи с предоставлением ООО "РПК "Зерно Поволжья" взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 26.12.2001 (л.д. 24 - 27), в котором стороны установили порядок погашения задолженности в размере 10 726 571 рубля 09 копеек.
Обязательства ООО "РПК "Зерно Поволжья" по соглашению об отступном перед истцом были обеспечены Договором поручительства, заключенным между ООО СП "САЛУС" (кредитор), ОАО "Саратовмука" (поручитель) и ООО "РПК "Зерно Поволжья" (должник) (л.д. 28 - 30).
Также арбитражным судом первой инстанции было установлено, что ООО "РПК "Зерно Поволжья" 05.10.2004 было снято с налогового учета, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Сенат", которое, в свою очередь, прекратило свое существование 14.01.2005 путем слияния с ООО "Пилигрим", то есть, как правомерно указал арбитражный суд в мотивировочной части обжалуемого решения, обязательства по соглашению об отступном перешли к ООО "Пилигрим".
Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанной нормы гражданского права Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство ОАО "Саратовмука" прекратилось в связи с переводом долга на нового должника - ООО "Пилигрим".
Также, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно установил, что ООО СП "САЛУС" был пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям в связи со следующим.
Согласно пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку по условиям соглашения о предоставлении отступного поставка последней партии муки должна была быть осуществлена в срок до 26.03.2002, то течение годичного срока исковой давности по требованиям ООО СП "САЛУС" началось с указанной даты и закончилось соответственно 26.03.2003, притом что ООО СП "САЛУС" обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции только 18.07.2007, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, был пропущен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске.
При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о необоснованности рассмотренных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на материалах дела, поскольку из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д. 61 - 66) следует, что ООО СП "САЛУС" было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 13.11.2007 по адресу, указанному самим истцом в своем иске, притом что в заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 20.11.2007, а имеющейся в материалах дела справкой подтверждается, что информация об объявлении перерыва была размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2007 (л.д. 71).
Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО СП "САЛУС" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-35550/07-69-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СП "САЛУС" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья
С.А.ЯСКИН

Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Еще одно Постановление ФАС МО в подтверждение позиции о прекращении поручительства реорганизацией должника в форме присоединения.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/7011-07

Дело N А40-65802/06-31-499

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Яскина С.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании: от истца - М. дов. б/н от 22.11.07
рассмотрев 25.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО)
на решение от 20.12.2006
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Тимошенко Н.С.
на постановление от 25.04.2007 N 09АП-1535/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А., Борисовой Е.Е.
по иску (заявлению) ООО "Парк Адмирал"
о признании прекращенным договора поручительства
к ООО "Крокус"
3-и лица: ООО "Юникс", Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Адмирал" (далее - ООО "Парк Адмирал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") о признании обязательств истца из договора поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004 прекращенными, договор поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004 не действующим с 02.05.2006.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 407, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате произошедшей реорганизации прежнего должника - ООО "Митинский завод МИР" произведен перевод долга новому юридическому лицу - ООО "Юникс" без согласия истца (поручителя), в связи с чем в силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") и закрытое акционерное общество "АКБ "Русский Банкирский Дом" (далее - АКБ "Русский Банкирский Дом (ЗАО).
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать прекращенным со 02.05.2006 поручительство на основании договора поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004, заключенного между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и ООО "Парк Адмирал".
Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что поручительство ООО "Парк Адмирал" за ООО "Митинский завод МИР" перед АКБ "Русский Банкирский Дом", возникшее из договора поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004 прекратилось ввиду перевода долга на нового должника - ООО "Юникс" без согласия поручителя.
На принятые судебные акты АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик и третье лицо (ООО "Юникс") явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и ООО "Митинский завод МИР" 19.05.2004 заключен договор кредитной линии N 1516/л-04 с лимитом выдачи в сумме 115.500.000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств, между ООО "Парк Адмирал" и АКБ "Русский Банкирский Дом" 19.05.2004 был заключен договор поручительства N 1516/п-04/2.
По договору уступки требования (цессии) от 01.02.2006 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) уступил свои права по кредитному договору N 1516/л-04 от 19.05.2004 ООО "Крокус".
Одновременно с уступкой требований по основному обязательству уступлены права и по договору поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004, заключенному с ООО "Парк Адмирал".
02.05.2006 должник - ООО "Митинский завод МИР" был реорганизован путем присоединения к ООО "Юникс".
В результате проведенной реорганизации деятельность ООО "Митинский завод МИР" прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2006.
Судом установлено, что в результате произведенной реорганизации произошел перевод долга на нового должника - ООО "Юникс".
Доказательств, свидетельствующих о выражении ООО "Парк Адмирал" согласия на поручительство за нового должника (ООО "Юникс") в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
С учетом установленного и в соответствии с названной нормой Закона суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск.
Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
Довод заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, также отклоняется.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65802/06-31-499 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:
С.А.ЯСКИН
М.В.КОМОЛОВА

Интересное кардинально противоположенное мнение региональной судебной практики, но с небольшим нюансом в том, что ответственность поручителя ограничена определенной суммой. Хотя, возможно этот нюанс не являлся определяющим.
Суд пришел к выводу, что поручительство при реорганизации основного должника в форме присоединения не прекращается ----


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А13-1382/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от ООО "АПК "Август-Н" Казанцева С.Н. (доверенность от 02.06.2008), от ЗАО "НПО "Аконит" Минакова А.А. (доверенность от 12.05.2008) и Большаковой Е.Н. (доверенность от 28.10.2008), рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2008 по делу N А13-1382/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Август-Н" (далее - ООО "АПК "Август-Н") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Медведь" (далее - ООО "Кинокомпания "Медведь"), закрытому акционерному обществу "НПО "Аконит" (далее - ЗАО "НПО "Аконит") о расторжении договора поручительства от 10.05.2006 N 01/10.05.07, заключенного между ООО "АПК "Август-Н", ЗАО "НПО "Аконит" и обществом с ограниченной ответственностью "Сояпромторг" (далее - ООО "Сояпромторг").
До разрешения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать договор поручительства от 10.05.2006 N 01/10.05.07 прекращенным с 26.08.2007.
Решением от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Аконит", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование судом статьи 58 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и вследствие этого - неприменение закона, подлежащего применению, - пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что переход всех прав и обязанностей от ООО "Сояпромторг" к ООО "Кинокомпания "Медведь" произошел не в результате перевода долга, основанного на сделке, совершенной в порядке, предусмотренном статьями 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в результате универсального правопреемства (в данном случае реорганизации в форме присоединения), податель жалобы считает, что поручительство не прекратилось, поскольку предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ЗАО "НПО "Аконит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "АПК "Август-Н" просил отказать в ее удовлетворении.
ООО "Кинокомпания "Медведь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между ООО "Сояпромторг" (покупатель) и ЗАО "НПО "Аконит" (поставщик) заключен договор N 27/10-05, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях названного договора.
В обеспечение исполнения указанного обязательства в тот же день между ЗАО "НПО "Аконит" (кредитор), ООО "АПК "Август-Н" (поручитель) и ООО "Сояпромторг" (должник) заключен договор поручительства N 01/10.05.07, по условиям которого поручитель всем своим имуществом поручился кредитору за полное, своевременное и надлежащее исполнение обязательств должником по договору поставки от 10.05.2006 N 27/10-05. При этом названным договором поручительства предусмотрено, что размер общей суммы по обязательствам поручителя не может превышать 12 000 000 руб.
В результате проведенной 28.06.2007 реорганизации должника - ООО "Сояпромторг" путем присоединения к ООО "Кинокомпания "Медведь", деятельность ООО "Сояпромторг" была прекращена 28.06.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.10.2007.
Ссылаясь на положения статей 407, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "АПК "Август-Н" считает, что в результате произошедшей реорганизации прежнего должника - ООО "Сояпромторг" произведен перевод долга новому юридическому лицу - ООО "Кинокомпания "Медведь".
ООО "АПК "Август-Н", указывая, что перевод долга произведен без его согласия как поручителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении договора поручительства от 10.05.2006 N 01/10.05.07 с 26.08.2007 - момента регистрации прекращения деятельности реорганизуемого лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 367 и пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности по праву.
Проведенную 28.06.2007 реорганизацию должника - ООО "Сояпромторг" путем присоединения к ООО "Кинокомпания "Медведь" суд первой инстанции расценил как изменение стороны в связи с переводом долга на нового должника - ООО "Кинокомпания "Медведь".
Сославшись на то, что ООО "АПК "Август-Н", выступив в качестве поручителя за ООО "Сояпромторг", обязалось отвечать перед его кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, и установив, что договор поручительства от 10.05.2006 не содержит условий, допускающих сохранение поручительства в случае замены должника, а также указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выражении ООО "АПК "Август-Н" согласия на поручительство за нового должника (ООО "Кинокомпания "Медведь"), суд первой инстанции сделал вывод о том, что поручительство ООО "АПК "Август-Н" по договору поручительства от 10.05.2006 N 01/10.05.07 прекращено с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Сояпромторг" - 28.06.2007.
Кассационная инстанция считает ошибочными и не соответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что произошедшая реорганизация должника - ООО "Сояпромторг" свидетельствует о произведенном переводе долга новому юридическому лицу - ООО "Кинокомпания "Медведь" и требует согласия поручителя.
Применив положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворив требование истца о прекращении поручительства в связи с отсутствием согласия поручителя отвечать за нового должника, суд первой инстанции не учел, что указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.
При реорганизации юридических лиц в форме присоединения к новому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства.
Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае - общества с ограниченной ответственностью) регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, кассационная инстанция считает, что необходимые для прекращения поручительства обстоятельства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, а следовательно, и нет оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АПК "Август-Н".
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2008 по делу N А13-1382/2008 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Август-Н" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Август-Н" в пользу закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Здесь выложена иная позиция, выложена доступно и последовательно -

www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материальн...ревод-долга.html#354

Суть правовой позици сводится к тому, что в случаях реорганизации юридических лиц не действует правило ст. 391 ГК РФ о том, что перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора, действия по смене должника в обязательстве при прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации, совершаемые без согласия кредитора, не могут быть квалифицированы в качестве перевода долга, в связи с чем на них не распространяются условия нормы ст. 356 ГК РФ.

Это объясняется тем, что нормы статьи 391 ГК РФ относятся к перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК), регулируют случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменимы к отношениям по реорганизации юридических лиц.
При реорганизации юридических лиц в форме слияния к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства.
На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанной выше норме ГК РФ, а также п. 1 ст. 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Однако, несмотря на эту милую последовательную позицию, ФАС МО в своем постановлении подствердил, что поручительство прекращается в результате реорганизации юридического лиц а в форме выделения, даже несмотря на то, что в самом договоре поручительства прямо прописано условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника.

Это Постановление здесь - www.justtime.ru/Форум/Вопросы-материальн...-выделением.html#478

В самом Постановлении указано на особенность этого дела, что, однако, в целом не умаляет сделанных судом выводов.

Суть выводов сводится к тому, что действительно, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. ОДнако, при рассмотрении этого
дела и анализе условий договора поручительства (пункта 7.3) судами было правильно установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание обязанности поручителя отвечать за нового должника только в случае перевода долга на основании сделки, поскольку перевод долга по сделке осуществляется с согласия кредитора (Банка), в то время как переход прав и обязанностей прежнего заемщика новому лицу в результате реорганизации от наличия или согласия кредитора не зависит. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о прекращении поручительства истца и о наличии оснований для признания недействительным соответствующего пункта кредитного договора, в котором указано на такое поручительство.

При этом суд отметил, что судебная практика Заявителя касалась реорганизации должника в форме слияния и присоединения, при которых нового юридического лица не создается, в то время как особенные обстоятельства этого дела сводятся к тому, что реорганизация произошла именно в форме выделения.