Поручительство Фондов содействия кредитованию

Здесь обсуждаются различные вопросы и рассматривается судебная практика, когда обязательства обеспечиваются поручительствами различных гарантийных Фондов.

Вопрос о том, какие требования переходят к Фонду в случае его гашения как поручителя, становится ли Фонд созалогодержателем и все нюансы, связанные с этим рассматривались здесь -

justtime.ru/forum/%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%...%BE%D0%B3%D0%B0.html

В этом деле срок поручительства Фонда составлял 1 год, но требования к поручителю могли быть предъявлены только в случае обращения взыскания на имущество и банкротства должника, что явно выходило за годичный срок действия поручительства.
Банк истец решил этот вопрос через приостановку в суде дела о взыскании долга с поручителя.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
novgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1288/2020

31 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,
рассмотрев исковое заявление акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк»
(АО) в лице СПБ филиала акционерное общество Коммерческий банк «Ланта-Банк» (АО)
(ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912; юридический адрес: 115184, Москва, ул.
Новокузнецкая, д. 9, стр. 2, адрес филиала: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже,
д. 8, лит. Б)
к Новгородскому фонду поддержки малого Предпринимательства (микрокредитная
компания) (ИНН 5321059541, ОГРН 1025300802603; адрес местонахождения: 173021,
Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30)
о взыскании 24 000 000,00 руб.,
третьи лица:
ООО «Терра Текс» в лице конкурсного управляющего Чаплыгина М.В. (ИНН 7838336837,
ОГРН 1057812739687, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35,
лит. А, пом. 8Н, оф. 527, почтовый адрес: 173014, г. Великий Новгород, ул. Студенческая,
д. 31),
ООО «ДельтаСтрой Плюс» (ИНН 5321122994, ОГРН 1085321001006, адрес: 198095, г.
Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 8Н, оф. 531),
Пашкова Светлана Викторовна,
ИП Пашкова Светлана Викторовна (ИНН 532103683806, ОГРНИП 306532128600014),
Пашков Андрей Валерьевич,
ООО «Стройтех» (ИНН 5321178411, ОГРН 1155321007500, адрес: 173020, г. Великий
Новгород, ул. Пестовская, д. 4, к. 1, кв. 12),
ООО «Квадратный метр» (ИНН 5321121408, ОГРН 1075321007882, адрес: 173020, г.
Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4, к. 1, офис 12),
ООО «Дельта Строй Импорт» (ИНН 5321097346, ОГРН 1045300270707, адрес: 173020,
Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Связи, д. 8),
ООО «ДельтаСтрой» (ИНН 5321111142, ОГРН 1065321092550, адрес: 173020, г. Великий
Новгород, ул. Пестовская, д. 4, к. 1, офис 12).
при участии:
от истца: Соколова Евгения Петровича - представителя по доверенности от 09.01.2020 №
5,
от ответчика: Виноградовой Анны Александровны - представителя по доверенности от
07.02.2020,
2 А44-1288/2020
от ООО «ДельтаСтрой Плюс», ИП Пашковой С.В., ООО «Стройтех», ООО «Квадратный
метр», ООО «ДельтаСтройИмпорт», ООО «ДельтаСтрой»: не явился.
от ООО «Терра Текс»: не явился,
от Пашковой Светланы Викторовны: не явился,
у с т а н о в и л :
акционерное общество Коммерческий банк «Ланта-Банк» (АО) в лице СПБ
филиала акционерное общество Коммерческий банк «Ланта-Банк» (АО) (далее - истец,
Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым
заявлением к Новгородскому фонду поддержки малого Предпринимательства
(микрокредитная компания) (далее - ответчик, Фонд, Компания) о признании пункта 4.4.6.
договора поручительства от 28.12.2016 № 416 ничтожным и противоречащим
действующему законодательству Российской Федерации, а отказ Фонда в выплате БанкуКредитору незаконным, взыскании субсидиарно с ответчика 24 000 000,00 руб.
задолженности по кредитному договору от 28.12.2016 № 416, а также 143 000,00 руб.
расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 17.03.2020 дело принято к производству арбитражного суда.
Определением от 12.05.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО «Терра Текс» в лице конкурсного управляющего Чаплыгина М.В. (ИНН 7838336837,
ОГРН 1057812739687), ООО «ДельтаСтрой Плюс» (ИНН 5321122994, ОГРН
1085321001006), Пашкова Светлана Викторовна, ИП Пашкова Светлана Викторовна
(ИНН 532103683806, ОГРНИП 306532128600014), Пашков Андрей Валерьевич, ООО
«Стройтех» (ИНН 5321178411, ОГРН 1155321007500), ООО «Квадратный метр» (ИНН
5321121408, ОГРН 1075321007882), ООО «Дельта Строй Импорт» (ИНН 5321097346,
ОГРН 1045300270707), ООО «ДельтаСтрой» (ИНН 5321111142, ОГРН 1065321092550).
Определением от 23.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
финансового управляющего гражданина Пашкова Андрея Валерьевича - Цыбина
Александра Павловича.
Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в связи с
необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов по делу.
Протокольным определением предварительное судебное заседание отложено на
24.08.2020.
До начала судебного заседания от ответчика и от истца поступили ходатайства о
приостановлении производства по делу до реализации залогового имущества,
обеспечивающего исполнение обязательств по Договору №16/0026 о предоставлении
кредитной линии с лимитом задолженности, с учетом Дополнительного соглашения № 1
от 20.03.2017, № 2 от 17.01.2018, № 3 от 28.02.2018 и №4 от 09.06.2018 к нему,
заключенному Истцом с Заемщиком - ООО «Терра Текс» (ИНН 7838336837) в рамках
исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 (дело 2-
1216/2019 (ранее 2-6280/2018) (в редакции судебного постановления по итогам
рассмотрения дела в апелляционном порядке в Санкт-Петербургом городском суде) и/или
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заемщика - ООО «Терра Текс» (ИНН
7838336837) и/или в рамках дела о несостоятельности/банкротстве залогодателя
Пашковой Светланы Викторовны (ИНН 532103683806).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное истцом
ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным в
письменном ходатайстве истца.
Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства
по делу по основаниям изложенным в письменном ходатайстве ответчика.
3 А44-1288/2020
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и
времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ
извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие
представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела,
суд полагает, что производство по делу подлежит приостановлению по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ
арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого
Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом
субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до
вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу
по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве
вышеназванных судов, а связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом
спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств,
препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления
в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по
которому должно быть приостановлено.
Поскольку в данном случае речь идет об исполнении условий оспариваемого
пункта в рамках других дел, суд полагает производство по делу подлежащим
приостановлению.
Руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185, 188
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу А44-1288/2020 приостановить до реализации залогового
имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по Договору №16/0026 о
предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, с учетом Дополнительного
соглашения № 1 от 20.03.2017, № 2 от 17.01.2018, № 3 от 28.02.2018 и №4 от 09.06.2018 к
нему, заключенному Истцом с Заемщиком - ООО «Терра Текс» (ИНН 7838336837) в
рамках исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019
(дело 2-1216/2019 (ранее 2-6280/2018) (в редакции судебного постановления по итогам
рассмотрения дела в апелляционном порядке в Санкт-Петербургом городском суде) и/или
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заемщика - ООО «Терра Текс» (ИНН
7838336837) и/или в рамках дела о несостоятельности/банкротстве залогодателя
Пашковой Светланы Викторовны (ИНН 532103683806).
Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в
Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Е. Федорова

Постепенно Фонды ищут правовые варианты избегать ответственности, даже если требования к ним по поручительству заявлены в срок. В этом деле ВАС снес все предыдущие решения и отказал в иске к Фонду с тем мотивом, что в срок должен быть предъявлен именно иск. (Самым лучшим вариатом для банков в этой ситуации становятся сроки действия поручительства: возврат кредита + 6 месяцев или независимая гарантия).

---

Определение ВС РФ

№305-ЭС22-23203 от 16.02.2023 по делу №А41-89585/2021

Ситуация, аналогичная ситуациям с Фондом, где Фонд тоже паручается на 70% и тоже часто отказывает, пока кредитор не обратил взыскания на залог.

Вопрос: Банк (кредитор) и ИП-1 (заемщик) заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору были заключены договор об ипотеке нежилого помещения между банком и ИП-2 (залогодателем), договоры поручительства между банком и физлицом (поручителем-1) и между банком и ООО (поручителем-2). Согласно договору поручительства ответственность поручителя-2 перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 70% от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).
Заемщик нарушил условия кредитного договора, и банк направил ему и солидарному поручителю - физлицу требование о полной досрочной выплате всех сумм по кредитному договору, включая начисленные проценты и неустойки. В связи с неисполнением ими требования в установленный срок банк предъявил ООО требование об уплате суммы в размере 70% от остатка ссудной задолженности заемщика.
ООО отказало банку в удовлетворении требования со ссылкой на то, что оно несет субсидиарную ответственность, к которой может быть привлечено только при недостаточности денежных средств у основного должника, то есть после реализации залогового имущества залогодателя. Правомерен ли отказ ООО при условии, что банк не обращал взыскание на заложенное имущество?

Ответ: Отказ ООО неправомерен, поскольку процедура предъявления кредитором требований к основному должнику была соблюдена, а договором поручительства с субсидиарным поручителем не было установлено иных правил.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ).
Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.
Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции можно сделать вывод о том, что право на предъявление иска к субсидиарному должнику у кредитора возникает после того, как он предварительно обратился с требованием к должнику, получил от него отказ или не получил в разумный срок ответ, и при этом у кредитора отсутствует возможность удовлетворения своих требований к должнику путем зачета.
В рассматриваемой ситуации, если договором поручительства с субсидиарным поручителем не было предусмотрено иное, кредитор вправе требовать от него удовлетворения своих требований, поскольку процедура их предъявления была соблюдена. Указание субсидиарного поручителя на то, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, а сам он должен отвечать перед ним только при недостаточности имущества должника, является неправомерным, поскольку закон таких требований не предусматривает.
Из содержания вопроса не следует, что иной порядок предъявления кредитором требований к субсидиарному поручителю был установлен договором поручительства, поэтому право выбора способа защиты своих нарушенных прав принадлежит самому кредитору в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

А.И. Бычков
ООО "ПИМПЕЙ КАССА"
20.01.2022