Поручитель частично погасивший приобретает право послед залога а не созалога

Поручитель частично погасивший приобретает право на послед залог, хотя и становится созалогодержетелем. В этом смысл такого гашения и поручительства.

---

База:

ГК РФ

Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора

1. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
2. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.
(п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
3. В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).
(п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
4. Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
5. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.
(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

"Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)

11. Организация, совместно с другими лицами предоставившая обеспечение и частично исполнившая обязательство перед кредитором, вправе получить компенсацию от несостоятельного залогодателя (другого солидарного должника) в деле о банкротстве последнего лишь в сумме, определяемой по правилам статьи 325 ГК РФ. Соответствующее требование организации подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр как обеспеченного залогом имущества завода.
Как установили суды, банк предоставил производственному объединению кредит. Ряд организаций выдали обеспечение по этому кредиту, в том числе компания заключила с банком договор поручительства, а завод передал в залог принадлежащее ему имущество. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк в соответствии с условиями договора в безакцептном порядке списал со счета компании денежные средства в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Факт свободного перемещения денежных средств, товаров между производственным объединением, компанией, заводом и иными лицами, заключившими обеспечительные сделки, по цепочкам формальных операций, не связанных с осуществлением реальной экономической деятельности, не был установлен судами. Названные организации действовали в гражданском обороте, не нарушая сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность данного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).
Признавая требование компании обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что она как поручитель, частично исполнивший обязательство перед банком, приобрела требование последнего к заводу - залогодателю в порядке суброгации (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
Постановлением окружного суда судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.
Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).
Поскольку суды, установив аффилированность заемщика и выдавших обеспечение лиц, ошибочно не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а именно не определили долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств и не установили порядок погашения требования компании по отношению к требованию банка (исходя из неполного исполнения обязательств перед банком по кредитному договору), спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 N Ф07-13631/2019 по делу N А13-6616/2013 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований Правительства субъекта РФ, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме основного долга, возникших в связи с погашением требований банка по кредитным договорам по государственным гарантиям. Решение: Требования подлежат удовлетворению из стоимости залогового имущества должника после погашения требований предшествующего залогодержателя - банка.:…

«….В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).
Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что основной кредитор сохраняет преимущество перед залогодателем (погасившим часть требования) в части осуществления оставшейся части требования к должнику.
Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364 ГК РФ, устанавливающей, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Банк - как основной кредитор при удовлетворении требований за счет выручки от реализации заложенного имущества Общества - будет иметь приоритет перед Правительством в отношении очередности удовлетворения требований.
При установлении правопреемства равные права всех залогодержателей означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.
Данный вывод соотносится с правовым положением залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед основным кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред такому кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. В связи с этим при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования залогодателя (поручителя) должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение своего требования.»

---

Справка

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ
I. Применение положений о поручительстве при рассмотрении
дел в исковом порядке

1 - 41. Утратили силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45.

Ориентир на п.4 ст.364 ГК РФ . Практика следующая:

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2023 N 308-ЭС20-9890(3) по делу N А53-16892/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая разногласия в пользу банка, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что состоявшаяся перемена лица в обязательстве вследствие предоставления поручителем исполнения не наделила последнего правом на удовлетворение его требования к должнику из стоимости заложенного имущества до момента полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2022 N 309-ЭС22-16937 по делу N А76-39704/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о процессуальном правопреемстве. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды исходили из того, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем у ПАО как основного кредитора имеется приоритет перед корпорацией, исполнившей часть обязательств должника перед ПАО.

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 305-ЭС21-8102 по делу N А41-1708/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о разрешении разногласий между финансовым управляющим и АО. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поручитель, исполнивший часть обязательств перед кредитором, не вправе осуществлять перешедшие к нему права во вред такому кредитору, в частности, получать удовлетворение приоритетно либо наравне с таким кредитором из средств, вырученных от продажи имущества должника.

Аналогичная судебная практика в пользу Банка по вопросу распределения вырученных средств от реализации залога между кредитором и Фондом (поручителем)

Краткая суть в том, что банк имеет приоритет перед Фондом если Фонд исполнил банку свою долю поручительства. Мотив: Установлен приоритет залогового требования первоначального кредитора перед требованием исполнившего обязательства должника поручителя, так как в связи с частичным погашением поручителем задолженности должника по кредитному договору первоначальный кредитор имеет залоговое старшинство.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"

19. Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 308-ЭС22-2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (г. Ростов-на-Дону; далее - организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-3368/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по тому же делу
по иску организации к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 3 602 328 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от реализации предмета залога на торгах в рамках исполнительного производства N 100535/19/61076-ИП,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, в удовлетворения требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Неисполнение банком требований претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 3 602 328, 05 рублей явилось основанием для обращения организации с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 342, 342.1, 361, 364, 365, 367, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Установив, что организация предоставила поручительство по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом частично исполнила обязательство, суды признали за банком преимущественное право перед фондом на удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника, из стоимости заложенного имущества и отказали в удовлетворении требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию организации по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-24227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 по делу N А53-14906/2018 о несостоятельности (банкротстве) Вишневской Елены Олеговны,

установил:

финансовый управляющий имуществом Вишневской Е.О. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между акционерным обществом "Генбанк" (далее - банк) и фондом относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области разрешил разногласия, указав, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, распределяются в следующем порядке: 3 475 028 рублей 91 копейка - на погашение требований банка, 1 405 771 рубль 89 копеек - на погашение требований фонда.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 определение суда первой инстанции изменено; суд апелляционной инстанции разрешил разногласия, указав, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, направляются на погашение в полном объеме требований банка по договору об ипотеке от 04.10.2016, оставшиеся денежные средства - на погашение требований фонда.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в части порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из того, что фонд как поручитель, который приобрел права созалогодержателя в результате частичного исполнения обязательств заемщика перед банком, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-3791

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - заявитель, фонд) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021 по делу N А45-22830/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению фонда к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк, ответчик) об обязании банка исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства от 26.12.2017 N П2783/ВЛ/402017-001405-п01 и заключить соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику в редакции истца,
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: на банк возложена обязанность исполнить условия пункта 5.19 договора и заключить соглашение кредиторов в редакции ответчика.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.
Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К поручителю, исполнившему обязательство, как указали суды, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).
Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Невозможность противопоставить свои требования кредитору распространяется на все обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение.
Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Учитывая, что фонд, частично исполнив перед банком обязательства по кредитному договору, стал созалогодержателем в отношении переданного в залог имущества должника, принимая во внимание, что предложенная банком редакция соглашения кредиторов отвечает целям приведенного законодательного регулирования, суды пришли к выводу, в соответствии с которым требования фонда подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. N 309-ЭС15-16390

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ГФСК УР (г. Ижевск) от 28.10.2015 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 по делу N А71-675/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К" (далее - должник) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 требование открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) в размере 23 391 143 рублей 71 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге от 04.09.2012 N 73-20028/0034-2123 в сумме 600 000 рублей, по договору о залоге от 24.04.2012 N 73-20028/0010-9 в сумме 11 633 446 рублей 69 копеек и 112 809 рублей 76 копеек неустойки.
Определением от 20.10.2014 в реестре произведена замена кредитора - банка на Гарантийный фонд содействия кредитованию Малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее - заявитель, фонд) в части требования на сумму 5 476 584 рубля 89 копеек, относящегося к третьей очереди удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 24.04.2012 N 73-20028/0010-9, в связи с исполнением фондом как поручителем обязательств за должника по оплате части основного долга и переходом прав банка к фонду по кредитному договору.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника и утверждении Положения о порядке реализации заложенного имущества должника, ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами (банком и фондом) в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору о залоге от 24.04.2012 N 73-20028/0010-9 и в отношении редакции п. 9.9 Положения о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
Определением суда от 31.03.2015 утверждена начальная цена продажи 15 позиций имущества должника, находящегося в залоге у банка и фонда, в размере 6 689 106 рублей без учета НДС; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка и фонда, с изложением п. 9.9 в редакции банка (в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, в первую очередь удовлетворяются требования банка, во вторую очередь - требования фонда).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение суда в обжалуемой части изложения п. 9.9 в редакции банка изменено; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка и фонда, утверждено в изложении п. 9.9. в редакции фонда (в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов фонд и банк имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога; денежные средства, направленные на удовлетворение требований фонда и банка, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между ними в следующей пропорции: в пользу фонда 47,07%; в пользу банка 52,93%.
Суд округа постановлением от 31.08.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа, руководствуясь статьями 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 335.1, 364 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.070.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что целью заключения банком, в том числе договора поручительства с фондом в обеспечение исполнения должником своего обязательства является максимальное удовлетворение банком своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед банком.
Таким образом, фонд как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред банку, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.
В этой связи вывод суда о наличии у банка приоритета перед фондом, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника, является правомерным и обоснованным.
Доводы заявителя не опровергают данные выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГФСК УР для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Д.В.КАПКАЕВ

---

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 N Ф08-12129/2021 по делу N А53-3368/2021
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Обстоятельства: Фонд (поручитель по кредитному договору, обеспеченному залогом) указывал на неправомерное направление банку (кредитору) денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что фонд частично исполнил обязательства по договору. Банк и фонд являются созалогодержателями, оба имеют право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. При установлении правопреемства равные права залогодержателей означают объем прав, но не одну очередность удовлетворения. Банк обладает преимущественным правом.

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 N Ф05-9485/2021 по делу N А40-186019/2018
Требование: О разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк и фонд не являются созалогодержателями одной очереди, распределение средств вырученных от реализации залогового имущества, пропорционально требованиям банка и фонда противоречит существу соглашения и статьям 335.1 и 365 Гражданского кодекса РФ.

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 N Ф05-2663/2023 по делу N А40-79388/2018
Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, утверждено положение о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Решение: Определение изменено. Установлен приоритет залогового требования первоначального кредитора перед требованием исполнившего обязательства должника поручителя, так как в связи с частичным погашением поручителем задолженности должника по кредитному договору первоначальный кредитор имеет залоговое старшинство.
Как правильно учтено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае фонд стал созалогодержателем в результате частичного исполнения перед банком обязательств должника по кредитному договору.

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 N Ф05-4504/2021 по делу N А40-267936/2018
Обстоятельства: Определением кредитор (банк) заменен на правопреемника - фонд, при этом денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, находящегося в залоге у банка и фонда, определено распределять пропорционально сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Решение: Определение отменено в части пропорционального распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Установлен приоритет погашения требования банка перед фондом при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку обязательства перед основным кредитором - банком, во исполнение которого заключался и договор поручительства, не погашены до настоящего времени.
Между тем, в рассматриваемой ситуации Фонд стал созалогодержателем в результате частичного исполнения перед Банком обязательств должника по выданному поручительству.

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-20750/2017 по делу N А40-153562/2016
Обстоятельства: Определением утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника, поскольку требование поручителя (созалогодержателя), исполнившего частично обязательство, обеспеченное залогом, не может конкурировать с требованием кредитора, не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, в отношении выручки от такого предмета залога. Такие требования поручителя удовлетворяются после удовлетворения требований основного кредитора.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Фонд утверждает, что является с Банком созалогодержателем одной очереди и, соответственно, Банк и Фонд имеют равные права на удовлетворение своих требований от реализации находящегося в залоге имущества должника.

---

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2020 N Ф10-2909/2020 по делу N А14-12343/2018
Обстоятельства: Определением утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника, с изменениями, предложенными созалоговым кредитором, с учетом того, что при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя (созалогодержателя) в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор (залогодержатель) получил полное удовлетворение по своему требованию.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Таким образом, поручитель (Гарантийный фонд), частично исполнив перед Банком обязательства по кредитному договору, стал созалогодержателем в отношении переданного в залог имущества должника.

---

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 N Ф03-3606/2019 по делу N А51-12840/2018
Требование: О взыскании удержанных денежных средств от реализации заложенного имущества.
Обстоятельства: Поручитель ссылается на то, что заложенное по договору ипотеки имущество было реализовано и денежные средства в полном объеме направлены на погашение задолженности перед кредитором без учета его интересов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требования поручителя, исполнившего частично обеспеченное залогом обязательство, не могут конкурировать с требованиями кредитора, не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, в отношении выручки от его реализации.
...в том числе, и по кредитному договору 2, что, по мнению Фонда необоснованно, поскольку его требования, как созалогодержателя по кредитному договору 1, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований Банка по кредитному договору 1, и Банк отказал в выплате удержанных денежных средств, Фонд обратился в арбитражный суд...

---

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2023 N Ф04-2245/2023 по делу N А45-5068/2022
Обстоятельства: Определением произведена процессуальная замена первоначального кредитора его правопреемником в связи с погашением последним как поручителем части задолженности по кредитному обязательству, включенной в реестр требований кредиторов.
Решение: Определение изменено, установлен приоритет погашения оставшихся требований первоначального кредитора перед требованиями поручителя, поскольку отличный от законодательно закрепленного порядок расчетов при возникновении суброгационного требования сторонами не согласован.
...что частичное исполнение Фондом обязательства общества перед Банком по кредитному договору, договору поручительства, подтверждено надлежащими доказательствами, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для замены первоначального кредитора (Банк) в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника (Фонд) в соответствующей части...

---

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 N Ф04-6107/2017 по делу N А70-5938/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного при оставлении кредитором заложенного имущества за собой.
Обстоятельства: Поручитель указал, что является залогодержателем заложенного имущества и имеет равные права на получение денежных средств от его реализации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования кредитора по кредитному договору не удовлетворены в полном объеме и поручитель, хотя и исполнивший частично обязательства вместо заемщика, не может получить удовлетворение погашенных требований за счет заложенного имущества должника ранее кредитора.
...руб. (28% от 8 509 725 руб.), основанное на том, что Фонд является созалогодержателем заложенного имущества и имеет равные права на получение денежных средств от его реализации.
Неисполнение Банком требования послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Противоположенное решение, где Фонд приобретает свои 70%. Логика в том, что исполняя свои 70% Фонд исполняет их полностью, а не частично. Поэтому разъяснения п. 19 45 Постановления ВС РФ к нему не применяется. Эти разъяснения применяются только к частичному исполнению поручителем своих обязательств.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-173286/21-59-520 «Б»
26 мая 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2022 года
Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.С., с использованием средств
аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Инкор
Системы» заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о включении
в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности,
при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в отношении
ООО «Инкор Системы» (ОГРН: 1097746806376, ИНН: 7726642931) введена процедура
наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Плотников Денис Павлович
(является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 772349177134), сообщение о чем
опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.
В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2021 (в электронном виде) поступило
заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о включении требований
в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере
7 560 000 руб. – основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном
объеме.
Временный управляющий заявил об отсутствии возражений в части суммы требования
Фонда, подлежащей включению в реестр, указал, что данные требования подлежат
погашению после погашений требований предшествующего залогодержателя – АКБ «Ланта-
Банк» (АО).
Представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО) сообщил о невозможности перехода права
залога к Фонду до погашения требований банка, сославшись на пункт 4.5.10 договора
поручительства, заключённого между банком и Фондом.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим
выводам.
Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения
осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в заявленном
размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и должником
19.06.2018 заключен кредитный договор № 18/0036.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному
договору, заключены следующие договоры залога:
- договор залога транспортных средств от 19.06.2018 № 18/0036/08, согласно которому
общая залоговая стоимость транспортных средств с учетом дополнительног о соглашения №
2 от 06.03.2020 составила 527 000,00 руб.
- договор залога товаров в обороте от 19.06.2018 № 18/0036/10, согласно которому
общая залоговая стоимость товаров в обороте составила 5 000 000,00 руб.
- договор залога (заклада) ценных бумаг от 06.11.2019 № 18/0036/14, согласно
которому общая залоговая стоимость ценных бумаг составила 500 000,00 руб.
- договор залога (заклада) ценных бумаг 06.11.2019 № 18/0036/15, согласно которому
общая залоговая стоимость ценных бумаг составила 500 000,00 руб.
- договор залога (заклада) ценных бумаг от 06.11.2019 № 18/0036/16, согласно
которому общая залоговая стоимость ценных бумаг составила 500 000,00 руб.
- договор залога (заклада) ценных бумаг от 06.11.2019 № 18/0036/17, согласно
которому общая залоговая стоимость ценных бумаг составила 500 000,00 руб.
- договор залога (заклада) ценных бумаг от 06.11.2019 № 18/0036/18, согласно
которому общая залоговая стоимость ценных бумаг составила 500 000,00 руб.
- договор залога (заклада) ценных бумаг от 06.11.2019 № 18/0036/19, согласно
которому общая залоговая стоимость ценных бумаг составила 867 500,00 руб.
Согласно условиям договоров о залоге, залогодатель предоставляет в залог
принадлежащие ему на праве собственности заложенное имущество, общая залоговая
стоимость имущества составила 8 894 500,00 руб.
Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по
кредитному договору, между заёмщиком, банком и Фондом содействия кредитованию
малого бизнеса Москвы, 19.06.2018 заключен договор поручительства № 288/06-18/К/ЛАН.
В соответствии с п.1.2 договора поручительства Фонд обязался нести за ООО «Инкор
Системы» перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы
неисполненных ООО «Инкор Системы» обязательств по кредитному договору, в части
возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше
денежной суммы в размере 21 000 000 (Двадцать один миллион) рублей 00 копеек.
13.02.2020, согласно положениям кредитного договора, банк досрочно потребовал с
должника возврата выданного кредита с причитающими процентами.
26.05.2020 банком к Фонду, как к субсидиарному поручителю ООО «Инкор Системы»,
предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства
№288/06-18/К/ЛАН от 19.06.2018 на общую сумму 7 560 000 (Семь миллионов пятьсот
шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд
30.06.2020 на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму
в размере 7 560 000 рублей 00 копеек, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства
перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением
от 30.06.2020.
В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства № 288/06-18/К/ЛАН если
Поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю
переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное
обязательство (поручительство и т. д.).
Пунктом 1 ст. 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что к
поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому
обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в
котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «Инкор
Системы» и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед банком (кредитором)
по договору поручительства № 288/06-18/К/ЛАН от 19.06.2018, в соответствии с
положениями главы 24 ГК РФ, статьями 363, 365 и пунктом 5.8. договора поручительства
перешло право требования кредитора денежной суммы в размере 7 560 000 рублей 00 копеек,
а также права залогодержателя.
Кроме того, требования Фонда подтверждены судебным актом: определением
Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-56700/2020-106-75Б
требования Фонда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра
требований кредиторов ООО «ИНКОР СИСТЕМЫ» требования Фонда содействия
кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 7 560 000,00 руб., как обеспеченные
залогом.
Рассмотрев возражения конкурсного управляющего и банка, суд пришел к выводу, что
они основаны на неверном толковании права.
Как усматривается из доводов возражений, конкурсный управляющий полагает, что
Фонд имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного
имущества только после полного удовлетворения требований предшествующего
залогодержателя – банка за счет стоимости данного имущества.
Материалами дела установлено, что как кредитором, так и залогодержателем по
кредитному договору и договорам залога являлся банк. В подобной ситуации залоговое
старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи о
залоге пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11,
абзац второй пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 9 статьи 342.1 ГК РФ, если залогодержателем по предшествующему и
последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из
залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения
обеспеченных залогом обязательств если федеральным законом или соглашением сторон не
предусмотрено иное.
Так, кредитным договором № 18/0036 был установлен график погашения
задолженности, согласно которому первый платеж должен был быть осуществлен в июне
2019 года, а последний – до «18» июня 2021 года. Следовательно, срок исполнения
обязательств по кредитному договору № 18/0036 являлся аналогичным сроку исполнения
обязательств по обеспечивающим его договорам залога. На существование соглашений
между залогодателем и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным образом,
лица, участвующие в деле, не ссылались.
В связи с этим, в течение всего периода, пока банк оставался единственным
залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала бы
направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора № 18/0036.
После того, как Фонд исполнил обязательства по договору поручительства, к нему в
исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору
(статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако перемена лица в
обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований и перераспределение
залогового старшинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059). Поэтому банк и
Фонд стали созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих
требований из стоимости заложенного имущества.

По правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации
требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Следовательно,
обязательства, исполнение по которым было обеспечено залогом, подлежат удовлетворению
из сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, в прежней очередности -
исходя из сроков исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может
находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права
залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по
которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Денежные суммы,
вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями
пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не
предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между
созалогодержателями.
Таким образом Фонд и банк являются созалогодержателями, требования Фонда не
могут быть обеспеченными последующим залогом имущества должника, поскольку права
перешли от Банка Фонду в части исполненного по тем же договорам залога, т.е. договоры
залога остались прежними, и дата востребования по ним осталась прежней.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45
«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручитель не
является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в
указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Согласно п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45
«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему
обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору
права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за
пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты
денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или
договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п.
1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ
содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, по общему правилу, поручительство,
данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено
одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят
права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365,
пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю
переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо
если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих
случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в
полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права
кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1
статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими
права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества
(статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего
постановления.
При этом указанные положения, применяемые при частичном исполнении поручителем
своих обязательств (пункт 4 статьи 364 ГК РФ, пункт 19 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о
поручительстве»), не подлежат применению в данном случае, поскольку Фонд исполнил
свои обязательства перед Банком по заключенным договорам поручительства в полномобъеме, а также в связи с тем, что ответственность Фонда, давшего поручительство, является
субсидиарной. (основная суть в этом абзаце).
Исходя из норм действующего законодательства, равенство прав кредитора и
поручителя, исполнившего обязательства, реализуема только в одном случае, когда
поручитель исполнил свое обязательство перед кредитором в полном объеме, а значит своим
исполнением прекратил действие обеспечительного характера своего договора
поручительства. Обязательство поручителя прекратилось и перестало обеспечивать основное
обязательство, а поручитель в порядке суброгации в силу закона принял на себя права
кредитора, в объеме исполненного. Только в этом случае кредитор и бывший поручитель
становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих
требований из стоимости заложенного имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Фонда не может быть
поставлено в зависимость от полного удовлетворения требования банка по кредитному
договору, поскольку в рассматриваемом случае Фонд – поручитель, давший поручительство
в субсидиарном порядке по отдельному договору и не являвшийся в этой связи
сопоручителем, в полном объеме исполнил свои обязательства перед банком по выданному
поручительству. Следовательно, обязательства Фонда перед банком прекратились в
результате исполнения.
Рассмотрев возражения Банка, суд пришел к выводу что они основаны на неверном
толковании права.
По мнению банка, права залога не переходят к Фонду до погашения требований банка
на основании пункта 4.5.10 договора поручительства, заключённого между банком и
Фондом.
Вместе с тем, пункт 4.5.10 договора поручительства № 288/06-18/К/ЛАН не
устанавливает приоритет удовлетворения требований банка, и касается иных случаев,
которые не применимы к рассматриваемой ситуации.
Системное толкование пункта 1 статьи 365 и статьи 387 ГК РФ позволяет сделать
вывод, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права
кредитора, а именно: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на
сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором
вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Объем
перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований
кредитора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.
Поскольку требования заявителя в указанном размере являются обоснованными, с
учетом положений статей 134, 138 Закона о банкротстве, такие требования подлежат
включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как
обеспеченные залогом имущества должника.
Руководствуясь статьями 32, 71, 134, Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 156, 176,
184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Инкор Системы» требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса
Москвы в размере 7 560 000 руб. – основной долг, как обеспеченные залогом имущества
должника.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый
арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном
объеме.

Судья Ю.В.Текиева