Поручитель погасил за поручителя

Какие права переходят к поручителю, который погасид долг за других поручителей? Коглда переходят права кредитора к дрпугим поручителям полность, а когда пропорционально?

Пример дела ВАС, хорошо отвечающего на эти вопросы.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 32-КГ16-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скотникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", индивидуальному предпринимателю Скотникову Д.В., индивидуальному предпринимателю Трунову Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Скотникова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

Скотников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Электроматериалы", индивидуальному предпринимателю Скотникову Д.В., индивидуальному предпринимателю Трунову Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 6 сентября 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) и ООО "Электроматериалы" заключено кредитное соглашение, согласно которому была открыта кредитная линия.
В соответствии с договором поручительства от 6 сентября 2013 г. Скотников А.В. принял на себя обязательство солидарно с должником ООО "Электроматериалы" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение условий кредитного соглашения от 6 сентября 2013 г.
10 июля 2014 г. Скотников А.В. перечислил банку 1 772 448 руб., полностью погасив задолженность ООО "Электроматериалы" перед кредитором. Поскольку к нему перешли права кредитора, просил взыскать указанную сумму с ответчиков ООО "Электроматериалы", Скотникова Д.В., Трунова Д.В. солидарно, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, залогодателями которого являлись он и Скотников Д.В. с Труновым Д.В.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г., исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Электроматериалы" в пользу Скотникова А.В. взыскано 1 772 448 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Скотников А.В. просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке, а также в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 6 сентября 2013 г. между банком и ООО "Электроматериалы" заключено кредитное соглашение, согласно которому открыта кредитная линия и предоставлены денежные средства в размере 5 800 000 руб.
6 сентября 2013 г. между банком и Скотниковым А.В., Скотниковым Д.В., Труновым Д.В. заключены отдельные договоры поручительства, в соответствии с условиям которых поручители обязались перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по целевому кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 6 сентября 2013 г. также заключены:
договор о залоге товаров в обороте от 6 сентября 2013 г. между банком и ООО "Электроматериалы";
договоры об ипотеке от 6 сентября 2013 г. между банком, с одной стороны, и залогодателями Скотниковым А.В., Скотниковым Д.В., Труновым Д.В., с другой, на нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности и находящиеся по адресу: <...>;
договор о залоге движимого имущества между банком и ООО "Электроматериалы".
10 июля 2014 г. Скотников А.В. полностью погасил задолженность ООО "Электроматериалы" перед банком.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании денежных средств, выплаченных Скотниковым А.В. по кредитному договору, с ООО "Электроматериалы" и отказывая в удовлетворении иска к Скотникову Д.В. и Трунову Д.В., суд исходил из того, что каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заемщиком. Поскольку поручители поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, их ответственность не является солидарной и они не отвечают за другого поручителя.
Отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залогодателями по договору об ипотеке от 6 сентября 2013 г. являются как истец Скотников А.В., так и ответчики Скотников Д.В. и Трунов Д.В. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" право залога прекращается при переходе прав на предмет залога залогодержателю. Поскольку Скотников А.В. в связи с исполнением им денежного обязательства стал кредитором, то имущество, в котором он имеет долю в праве собственности, не может быть предметом залога.
Суд второй инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из приведенных норм права следует, что Скотников А.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.
Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась: должник и поручители не являются обязанным лицом перед банком, однако являются обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.
Также судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении требований Скотникова А.В. об обращении взыскания на нежилое помещение, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 6 сентября 2013 г. N <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее истцу, а также Скотникову Д.В. и Трунову Д.В. по 1/3 доли каждому.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят к другому лицу на основании закона, что исключает прекращение обязательств по договору залога.
Каких-либо оснований для прекращения залога не имеется.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что залог был прекращен на основании пункта 4 статьи 34 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", согласно которому право залога прекращается при переходе прав на предмет залога к залогодержателю, основан на неверном толковании закона. По смыслу приведенной правовой нормы залог прекращается только в том случае, когда к залогодержателю переходит право на весь предмет залога. Однако по настоящему делу предметом залога является нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности не только истцу, ставшему залогодержателем, но и иным лицам, которые являются собственниками 2/3 долей в праве собственности на предмет залога. Следовательно, принадлежность 1/3 доли заложенного имущества истцу не является препятствием к обращению взыскания на доли иных залогодателей.
Выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---

ОПЫТЫ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

СБОРНИК СТАТЕЙ

ВЫПУСК 2

Руководители авторского коллектива и ответственные редакторы
А.М. ШИРВИНДТ, Н.Б. ЩЕРБАКОВ

ПРЕДИСЛОВИЕ
Преподаватели кафедры гражданского права
юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
доцент А.М. Ширвиндт
и ассистент Н.Б. Щербаков
2.1.3. Оценка концепции совместного участия поручителя
и должника в обеспеченном долге

Несмотря на привлекательность концепции совместного участия должника и поручителя, в рамках которой поручительство устанавливается в качестве конструкции, обеспечивающей действительное исполнение обязательства перед кредитором, нельзя не отметить присущие ей существенные недостатки, не позволяющие говорить о построении стройной и непротиворечивой системы взаимоотношений между кредитором, должником и поручителем.
Первый недостаток. Рассмотрение поручителя в качестве содолжника делает практически невозможным обеспечение поручительством большинства неденежных обязательств, так как они "далеко не все могут быть исполняемы по точному оных разуму каждым обязавшимся" <1>. Следуя логике данной концепции, получается, что должник и поручитель должны обладать столь идентичными качествами, чтобы кредитору в целом было безразлично, кто из них будет удовлетворять его требование. Кроме того, совершенно непонятно, как поручитель сможет исполнить обязательство, предметом которого является индивидуально-определенная вещь или вообще вещь, единственная в своем роде: обязательство арендатора возвратить имущество, обязательство продавца передать вещь. На наш взгляд, данное ограничение способствует возникновению сложностей для всех участвующих лиц.

---

<1> Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. СПб., 1914. Т. 2. Вып. 1. С. 16.

Выпадающими также оказываются строго личные со стороны должника обязательства (например, нарисовать картину, выступить на концерте), а также обязательства с негативным содержанием. Так, если лицо "А" обязалось перед "Б" воздерживаться от открытия конкурирующего на определенной территории предприятия и данное обязательство обеспечено поручительством лица "В", было бы бессмысленным требовать от "В" воздержания от совершения такого же действия. Очевидно, что в случае нарушения "А" своего обязательства "В" должен возместить возникшие у "Б" убытки. Именно в выполнении такого рода действий будет выражена обеспечительная функция поручительства.
Таким образом, на практике обеспечение целого ряда обязательств, составляющего обширную часть гражданского оборота, по сути, становится невозможным, что явно "не соответствует элементарной экономической логике и здравому смыслу" <1>.

---

<1> Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии. М., 2013. С. 14.

Второй недостаток. Закрепление в ГК РФ правил о солидарности ответственности поручителя и основного должника логично подводит к постановке вопроса о применении к поручительству общих норм о солидарных обязательствах, закрепленных в гл. 22 ГК РФ. В литературе встречается позиция, согласно которой с момента наступления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства должником на поручительство в полном объеме распространяется действие ст. ст. 323 - 325 ГК РФ о солидарных обязанностях <1>. Однако господствующей является точка зрения, в соответствии с которой обязательство поручителя не может рассматриваться в качестве классического солидарного обязательства. При этом в качестве обоснования приводятся различные аргументы. К примеру, Н.В. Тололаева, основываясь на разработанной немецкими пандектистами теории о содержании обязательств, относит поручительство к категории обеспечительных солидарных обязательств, отличительная черта которых заключается в том, что, "несмотря на наличие в обязательстве обеспечивающего должника элементов долга и ответственности или только ответственности, он принимает их на себя только в правовых интересах должника основного" <2>. Отсюда признается наличие у такого рода обязательств односторонней связи: обеспечивающее требование, т.е. требование, предъявляемое кредитором к поручителю, зависит от изменений основного требования, предъявляемого кредитором к должнику, но не наоборот <3>.

---

<1> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. Т. 2: Обязательственное право. С. 98 (автор главы - В.С. Ем).
<2> Тололаева Н.В. Последствия нарушения обязательства солидарным должником // Вестник гражданского права. 2013. N 5; СПС "КонсультантПлюс".
<3> В.А. Белов определяет данный случай в качестве "парадоксального" по отношению к конструкции солидарных обязательств (Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения судебной практики. С. 56).

Н.Г. Вавин, признавая наличие близкого родства, видел отличие поручительства от солидарных обязательств в моменте предъявления требования нескольким лицам - "не единовременно и не параллельно, а в известной постепенности" <1>.

---

<1> Вавин Н.Г. Некоторые предпосылки к изучению проблемы солидарных обязательств // Право и жизнь / Под ред. А.М. Винавера, М.А. Гернета и А.Н. Трайнина. 1927. Кн. 2. С. 14.

Некоторые авторы, сравнивая нормы ГК РФ, содержащие общие положения о солидарных обязательствах (ст. ст. 323 - 325), и нормы § 5 гл. 23 ГК РФ, указывают на их существенные различия. В частности, в отличие от содолжника по классическому солидарному обязательству поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. При этом поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ) <1>. Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью <2>.

---

<1> Перунов Д.Ф. Система правоотношений в поручительстве // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2016; СПС "КонсультантПлюс".
<2> Там же.

Однако наиболее спорным является вопрос о применении правил о праве регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому должнику (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ) к ситуации, возникающей в случае исполнения поручителем требования кредитора. Решение данного вопроса лежит в плоскости существующего теоретического спора о природе обратного требования поручителя к должнику, имеющего к тому же и практическое значение. Так, помимо точки зрения о регрессном характере, имеется представление о том, что к поручителю право требования переходит автоматически от кредитора в силу закона в порядке суброгации. Необходимость применения регрессного подхода обосновывается различными аргументами, которые, на наш взгляд, следует кратко обозначить в рамках настоящей статьи.
Аргументы в пользу применения регрессного подхода. Традиционно квалификация обратного требования в качестве регрессного предполагает появление качественно нового требования, отличающегося по своим характеристикам от притязания, существовавшего в рамках основного обязательства. По образному замечанию М.И. Брагинского, "регресс порождает право..." <1>. В рамках поручительства это означает, что поручитель, исполнивший обязательство должника, не становится на место кредитора, а приобретает новое требование к должнику. Соответственно, характер такого требования должен отличаться - поручитель уже не может претендовать на то, к чему изначально обязывался должник, так как данную обязанность он как раз исполнил перед кредитором. К тому же представляется весьма затруднительной реализация на практике требования к должнику, к примеру, о передаче вещи в рамках договора купли-продажи, о создании произведения искусства, так как именно эти действия как раз и не были выполнены им <2>. В связи с этим важное значение приобретает установление уже в рамках нового регрессного обязательства обязанности должника по возмещению поручителю убытков, понесенных при исполнении первоначального обязательства.

---

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.
<2> Помимо этого, В.А. Белов отмечает, что "поручитель может оказаться в ситуации, когда он сам, не желая того, окажется принужденным принять ненужную ему вещь..." (Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения судебной практики. С. 61).

В качестве еще одного аргумента в пользу применения регрессного подхода некоторыми авторами отмечается правило п. 2 ст. 366 ГК РФ о праве поручителя, исполнившего свое обязательство, предъявить регрессное требование к должнику в случае, если он не известил поручителя об исполнении со своей стороны обязательства, обеспеченного поручительством <1>.

---

<1> См., например: Рассказова Н.Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства // Вестник гражданского права. 2010. N 6; СПС "КонсультантПлюс"; Перунов Д.Ф. Указ. соч.

Приведенные аргументы, на наш взгляд, можно признать основными, так как они имеют объективный характер. Многие исследователи приводят иные обоснования необходимости применения регрессного подхода, которые положительным образом влияют на положение одного из участников правоотношения "кредитор - должник - поручитель". В первую очередь отмечается порядок исчисления срока исковой давности <1>. В силу того что регрессное обязательство является новым, исковая давность начинает течь с момента его возникновения, т.е. с момента исполнения поручителем требования кредитора. В таком случае интересы поручителя в максимальной степени защищены, так как риск получения права требования, не обеспеченного исковой защитой, отсутствует <2>.

---

<1> См., например: Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения судебной практики. С. 61; Рассказова Н.Ю. Указ. соч.
<2> При суброгационном подходе срок исковой давности имеет своим началом наступление обязанности должника по исполнению требования кредитора, поэтому возможна ситуация, когда поручитель исполнит данную обязанность в последний момент трехлетнего срока.

Во-вторых, в силу прекращения первоначального обязательства поручитель уже не может приобрести право требования в том размере и составе <1>, которое было у кредитора: "...вся сумма, уплаченная обеспечительным должником кредитору, в новом обязательстве предстает как качественно однородное целое" <2>. Данное обстоятельство имеет важное значение для поручителя в том случае, если в отношении должника ведется дело о банкротстве, так как в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <3> убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, у поручителя при применении регрессного подхода несколько больше шансов получить сумму, уплаченную им за должника в пользу кредитора.

---

<1> В состав требования могут входить сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, убытки кредитора.
<2> Рассказова Н.Ю. Указ. соч.
<3> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

В-третьих, при обеспечении поручительством исполнения обязательства должником в части долга (п. 1 ст. 365 ГК РФ) у поручителя, исполнившего свою обязанность, возникает собственное право требования в размере этой части. В связи с этим у должника появляется дополнительный кредитор, и множественности лиц, которая в целом менее желательна (поскольку любая общность прав порождает проблемы в их реализации), не возникает <1>.

---

<1> См.: Рассказова Н.Ю. Указ. соч.

Проблемы применения регрессного подхода. Несмотря на указанные аргументы, реализация регрессного подхода сопровождается значительными сложностями для поручителя и должника, приводит в большинстве случаев к противоречивым для оборота правовым последствиям. В первую очередь необходимо упомянуть подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому поручитель, будучи солидарным должником, исполнившим обязательство кредитора, приобретает право регрессного требования к основному должнику в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого. Если прямо следовать норме закона, то получается, что поручитель не сможет получить полное возмещение своих расходов, понесенных при исполнении обязательства. В качестве "противодействия" данному положению выступают как другие нормы ГК РФ <1>, так и судебная практика <2>.

---

<1> В частности, в ст. ст. 365 и 367 ГК РФ речь идет о переходе к поручителю права требования кредитора в полном размере.
<2> Разными судебными инстанциями подчеркивается неприменимость подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником (см., например, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; Постановления ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-102670/10-10-739; ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2014 по делу N А13-9004/2013).

Другим последствием применения подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ является существование парадоксальной для должника, самостоятельно исполнившего свое обязательство, и абсурдной для всех других лиц (в первую очередь для поручителя) возможности такого должника обратиться с регрессным требованием к поручителю о возмещении половины уплаченной кредитору суммы. Казалось бы, такое прямое следование букве закона в данном случае совершенно необоснованно. Однако на практике можно встретить одиозные судебные решения, в которых как раз можно обнаружить правоприменение в такой форме <1>.

---

<1> См., например: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А17-4484/2011 (отменено Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2012).

Еще одним последствием применения регрессного подхода является невозможность начисления процентов, неустоек, установленных по обеспеченному обязательству, после исполнения поручителем данного обязательства в силу уже упоминаемой новизны регрессного требования. Несмотря на то что "в арсенале" поручителя остается законное право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, такое положение вещей сложно признать оптимальным для него. К тому же оно прямо противоречит п. 1 ст. 384 ГК РФ, содержащему правило о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе прав на проценты.
Новизна регрессного требования имеет определяющий характер и для существования большинства обеспечительных конструкций, устанавливаемых в рамках основного обязательства должника. Залог, поручительство в силу своей акцессорной природы должны будут прекратиться с момента прекращения данного обязательства, вызванного исполнением поручителя. Таким образом, поручитель будет лишен правовой возможности укрепить свое положение при взыскании возмещения с должника. Такому развитию событий, совершенно неблагоприятному для поручителя, противостоит уже упоминавшееся положение п. 1 ст. 384 ГК РФ, а также положение п. 1 ст. 365 ГК РФ, которые содержат правило о переходе к поручителю прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю <1>. К тому же в судебной практике подчеркивается, что должник и поручители являются обязанными лицами перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, следовательно, он имеет право требования исполнить соответствующую обязанность по выплате уплаченной суммы <2>.

---

<1> Представляется весьма странным отдельное упоминание законодателем в тексте ГК РФ только случая перехода прав по залогу.
<2> См., к примеру, Определения ВС РФ от 31.05.2016 N 32-КГ16-4; от 13.10.2015 N 18-КГ15-164.

Вывод. Краткое рассмотрение основных положений концепции совместного участия должника и поручителя в обеспеченном долге, отражения данных положений в действующем российском законодательстве показывает, что применение данной концепции на практике сопровождается сложностями для участников отношений по поручительству, в первую очередь для поручителей. В этом просматривается "продолжниковская направленность" концепции, что в целом свойственно российскому праву. Однако, несмотря на некоторые неоднозначные законодательные решения, ГК РФ принципиально допускается подход, согласно которому должник и поручитель рассматриваются в качестве содолжников в едином обязательстве. Как было показано выше, данный подход активно обосновывается и в судебной практике.
В то же время наличие большого количества спорных моментов, среди которых наиболее дискуссионным является ничем не оправданное сужение возможности обеспечивать различного рода неденежные обязательства, является неразрешимой в рамках данной концепции проблемой, что в значительной степени может сдерживать распространение поручительства как обеспечительной конструкции. Все это наводит на мысль о необходимости поиска качественно иного подхода.