Поручительство и только ссылка на осн. договор

Если поручительство содержит только ссылку на основное обязательство и не содержит описания его существенных условий, можно ли такой договор поручительства считать заключенным?

Приведеная ниже судебная практика говорит о том, что это возможно, но при условии, что возможно установить основное обязательство, за которое дано поручительство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N Ф04-2664/2007(33871-А75-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 по делу N А75-8136/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена" г. Югорска к обществу с ограниченной ответственностью ЛК "Югра-Лизинг" г. Ханты-Мансийска, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой", о признании незаключенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Селена" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") о признании незаключенным договора поручительства N 1 от 25.05.2004.
В обоснование своих требований истец ссылался на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ N 575 от 13.05.97, Инструкцию П-6 от 15.06.65, арбитражную практику и письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответчик против доводов истца о том, что в договоре поручительства не определен предмет, возражал и считал, что в оспариваемом истцом договоре поручительства содержатся все существенные для этого вида договоров условия и не содержится обязанности ответчика прикладывать к этому договору в качестве приложения договоры лизинга.
Решением от 29.11.2006 (резолютивная часть объявлена 22.11.2006), оставленным без изменения постановлением от 12.02.2007, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал.

Так, судом установлено, что в оспариваемом истцом договоре поручительства N 1, который составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на номера основных обязательств (6 договоров лизинга от 25.05.2004), за исполнение которых обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о должнике (ООО "Югорскнефтегазстрой"), кредиторе (ООО "ЛК "Югра-Лизинг") и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя (ООО "Селена") отвечать перед кредитором за исполнение должником основных обязательств, а также пределы и основания ответственности поручителя. Кроме того, судом на основании текста договора N 1 установлено, что поручитель обязался отвечать и за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, заключенный сторонами и оспариваемый истцом договор поручительства N 1 соответствует требованиям, содержащимся в статьях 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 20.01.98 N 28.
Названные в настоящем постановлении обстоятельства позволяют сделать вывод, что принятые арбитражным судом решения об отказе в иске основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении условий заключенного сторонами договора поручительства N 1 и нормах материального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2006 и постановление от 12.02.2007 по делу N А75-8136/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Классика ВАСа по этому вопросу -

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет для использования в практической деятельности обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров.

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ,
ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ

10. При отсутствии в договоре поручительства условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор поручительства следует считать незаключенным.

Коммерческий банк заключил с предприятием кредитный договор, в соответствии с которым обязался предоставить ссуду на определенный срок. В обеспечение возвратности кредита заемщик предоставил гарантийное письмо фирмы, адресованное банку - кредитору, в котором гарант поручился за возврат ссуд, выданных и имеющих быть выданными заемщику банком - кредитором до указанного в письме срока.
В договоре поручительства отсутствовали данные о том, по какому кредитному договору дано поручительство и какова сумма ссуды, подлежащая передаче заемщику. Банк информировал поручителя о принятии его гарантийного письма.
При рассмотрении требования банка о возврате ссуды, предъявленного к заемщику и гаранту, арбитражный суд в иске отказал, отметив, что договор поручительства не содержит данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство. В таком случае договор поручительства следует считать незаключенным.
При рассмотрении другого аналогичного иска арбитражным судом было установлено, что гарант поручился за возврат ссуд, выданных и имеющих быть выданными заемщику до определенного срока. В тексте гарантийного письма, принятого банком, содержались сведения о банке - кредиторе, а также об общей сумме займа, за возврат которой дано поручительство. При этих условиях арбитражный суд признал наличие договора поручительства, поскольку имеющиеся в тексте гарантийного письма данные позволяли определить, по каким обязательствам выдано поручительство.
Наличие в гарантийном письме ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.
При рассмотрении споров необходимо учитывать, что изменения кредитором и должником основного обязательства, влекущие увеличение ответственности для поручителя, не могут распространяться на поручителя без его согласия.

Если поручительство не содержит данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство, такой договор поручительства является незаключенным.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 декабря 2003 года Дело N А11-2473/2003-К1-12/118

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" на решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 по делу N А11-2473/2003-К1-12/118 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Казаковой Н.А., Евсеевой Л.Н., Самсоновой Т.Е., Соловьевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" о взыскании 400933 рублей 89 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "ТАКФ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" о взыскании с него как с поручителя 241389 рублей 22 копеек задолженности, 150804 рублей 03 копеек пеней за просрочку оплаты кондитерской продукции, полученной индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.И., и 8740 рублей 64 копеек государственной пошлины.
Суд первой инстанции решением от 11.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом две судебные инстанции исходили из того, что договор поручительства нельзя считать заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами обстоятельства, при наступлении которого применяется ответственность поручителя, и объема ответственности поручителя.
В письме от 25.01.2001 ООО "Белый медведь" поручилось по всем обязательствам индивидуального предпринимателя Васильева Д.И. и в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед кредиторами последнего в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, при которых наступает ответственность поручителя, также определены в законе, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт неоплаты предпринимателем полученной по договору купли-продажи N 140 от 26.01.2001 продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2002.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 названного Кодекса). По смыслу приведенной нормы права предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
В письме ООО "Белый медведь" от 25.01.2001 N 1-7 не содержится данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство. В нем отсутствует указание о том, что хозяйственное общество поручается за оплату кондитерской продукции, поставляемой индивидуальному предпринимателю Васильеву Д.И. в определенный период, в определенном количестве и на определенную сумму.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно и обоснованно признал договор поручительства незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ".
Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2473/2003-К1-12/118 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Интересное определение ВАС РФ несколько иного толка (здесь сделаны выводы (возможно с учетом именно характера дела), что ссылка в соглашении (в нашем случае - в поручительстве) на основное обязательство не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя) -

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. N 5769/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре в порядке надзора решения от 10.11.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5503/2006-24, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 по тому же делу по иску ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" к ООО "Росзерно" и ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" о взыскании солидарно 3467001 рубля 13 копеек задолженности за поставленную продукцию и 141165 рублей 29 копеек пеней за просрочку платежа по договору поставки от 21.12.2005 N 21-КД.
Суд

установил:

до принятия решения по спору ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" (далее - птицефабрика) предъявило встречный иск к ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) и ЗАО "Росзерно" (далее - общество) о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору поставки от 21.12.2005 N 21-КД.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2007, с общества в пользу комбината взыскано 3467001 рубль 13 копеек задолженности за поставленную продукцию и 141165 рублей 29 копеек пеней за просрочку платежа. В иске к птицефабрике отказано. Встречный иск удовлетворен: дополнительное соглашение к договору поставки от 21.12.2005 признано незаключенным.
Комбинат в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что у суда отсутствовали основания для признания незаключенным дополнительного соглашения к договору.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору поставки от 21.12.2005 N 21-КД комбинат обязался поставить, а общество принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных названным договором.
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность общества оплатить полученный товар в течение 15 календарных дней.
Кроме того, между комбинатом, обществом, и птицефабрикой 21.12.2005 подписано дополнительное соглашение к указанному договору поставки, в соответствии с которым птицефабрика обязалась перед комбинатом за исполнение обществом обязательств по договору поставки от 21.12.2005.
Суд квалифицировал данное дополнительное соглашение как договор поручительства.
Во исполнение договора поставки общество получило от комбината различные корма, которые своевременно не оплатило, что явилось основанием для обращения комбината в суд с иском.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании общество признало основной долг в сумме 3467001 рубль 13 копеек.
Суд признал также обоснованными требования истца о взыскании 141165 рублей 29 копеек пеней за просрочку платежа на основании пункта 6.1 договора.
Принимая решение по встречному иску, суд путем толкования условий дополнительного соглашения к договору поставки от 21.12.2005 N 21-КД сделал вывод, что дополнительное соглашение является незаключенным в связи с несогласованием объема обеспечиваемого обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ссылка в дополнительном соглашении от 21.12.2005 на договор поставки от 21.12.2005 N 21-КД не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя.
Договор поставки не содержит сведений о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Из договора следует, что такие сведения должны содержаться в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако судом установлено отсутствие таких приложений к дате заключения дополнительного соглашения от 21.12.2005.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-5503/2006-24 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА