Недейств поручительства через снятие ген директора

Вариантом недействительности поручительства является снятие гендира незадолго до заключения основного договора. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, о чем говорит ВАС РФ в своем судебном акте. Следовательно, возможны злоупотребления со стороны поручителей, которые могут "рисовать" такие "протоколы" задним числом и оспаривать таким образом свои поручительства. Самое интересное, что в таких действиях "поручителя" сложно обнаружить состав преступления, например того же мошенничества, поскольку поручитель "не завладевает чужим имуществом", а следовательно нет объективной стороны.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N 16784/07


ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" в лице филиала в городе Курске о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 по делу N А35-5251/06-с23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2007 по тому же делу.

Суд


установил:


открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технического комплекса - КАЭС" и обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" о взыскании 55834879 рублей 78 копеек задолженности по кредитному договору от 23.06.2005 N 4205104/К, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16.02.2006 N 4205104/И, заключенному истцом и ООО "ОКАЭС" (с учетом уточнения заявленных требований).

Исковые требования основаны на кредитном договоре от 23.06.2005 N 4205104/К, заключенном между банком и ОАО "Группа АЭС-Проект" (правопредшественник ООО "Лотос"), договорах поручительства от 16.02.2006 N 4205104/П-1 и N 4205104/П-2, заключенных банком с ООО "ОКАЭС" и ООО "УПТК-КАЭС" соответственно в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, и договоре об ипотеке от 16.02.2006 N 4205104/И, заключенному банком и ООО "ОКАЭС".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания".

ОАО "Банк внешней торговли" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2007, с ООО "Лотос" и "УПТК-КАЭС" взыскано солидарно 55834879 рублей 78 копеек, в удовлетворении требований к ООО "ОКАЭС" по договору поручительства от 16.02.2006 N 4205104/П-1 отказано, обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "ОКАЭС", заложенное по договору об ипотеке от 16.02.2006 N 4205104/И, установлена его начальная продажная цена.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу о ничтожности договора поручительства от 16.02.2006 N 4205104/П-1.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Курской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и ОАО "Группа АЭС-Проект" (заемщик, правопредшественник ООО "Лотос") заключены кредитный договор от 23.06.2005 N 4205104/К о предоставлении заемщику кредита на сумму 49000000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до 21.06.2006 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2006 N 1.

Между банком и ООО "ОКАЭС" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.02.2006 N 4205104/П-1, между банком и ООО "УПТК-КАЭС" (поручитель) - договор поручительства от 16.02.2006 N 4205104/П-2, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение им своих обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО "ОКАЭС" заключен договор об ипотеке от 16.02.2006 N 4205104/И.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что срок погашения обязательства по возврату заемных средств истек, задолженность ООО "Лотос" по названному кредитному договору в истребуемой сумме подтверждена представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали требование о взыскании задолженности, предъявленное к должнику (ООО "Лотос") и поручителю (ООО "УПТК-КАЭС") обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суды пришли к выводу о правомерности требований, заявленных по отношению к ООО "ОКАЭС" как залогодателю на основании договора об ипотеке. При этом, в связи с наличием между сторонами спора о величине рыночной стоимости заложенной недвижимости, судами первоначальная продажная цена имущества определена исходя из отчета по оценке недвижимости, составленного Курской торгово-промышленной палатой.

Отклоняя требование к ООО "ОКАЭС" как поручителю, суды исходили из ничтожности спорного договора поручительства.

Спорный договор от имени ООО "ОКАЭС" подписан генеральным директором Гридасовым О.В.

Между тем согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ОКАЭС" от 14.02.2006 полномочия Гридасова О.В. как генерального директора общества прекращены, генеральным директором избрана Дудина В.Н. Указанный протокол в тот же день передан в ИФНС РФ по г. Курску.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод судов о ничтожности спорного договора поручительства является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации


определил:


в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-5251/06-с23 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2007 отказать.


Председательствующий

И.М.МАРАМЫШКИНА


Судья

М.В.ПРОНИНА


Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

Этот же вывод подтвежден и Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.06 N 12580/05, в котором так же делается вывод о том, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

Есть попытка применения аналогии п. 3 ст. 52 ГК РФ, по которой изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Однако они пока не выдерживают критики, поскольку вопрос о единоличном исполнительном органе не связан с внесением изменений в учредительные документы.

Эта попытка применения аналогии ст. 52 ГК РФ выражена здесь -

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11836-06
14 декабря 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ООО "Техпром" (З. - дов. от 20.12.2005); от ответчиков: ООО "Интерфуд" (конкурсный управляющий М. - определение от 07.06.2005), ОАО "ДСК N 3" (неявка, извещено), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение от 29.06.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., и на постановление от 14.09.2006 N 09АП-10695/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., по делу N А40-837/06-133-10 по иску ООО "Техпром" к ОАО "Домостроительный комбинат N 3" и ООО "Интерфуд" о признании недействительным соглашения о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании соглашения о переводе долга от 24.09.2004, заключенного между ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ОАО "ДСК N 3") и ООО "Интерфуд", недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован тем, что соглашение в нарушение требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено в отсутствие согласия кредитора - ООО "Техпром".
ОАО "ДСК N 3" иск не признало, ссылаясь на наличие письменного согласия кредитора на перевод долга от 27.09.2004, подписанного генеральным директором ООО "Техпром" П.
Решением от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006, иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что письменное согласие от 27.09.2004, подписанное генеральным директором ООО "Техпром" П., не является согласием кредитора на перевод долга, поскольку на указанную дату П. не являлся генеральным директором ООО "Техпром", был уволен с указанной должности по решению участника общества от 25.08.2004 и не имел полномочий выражать волю общества.
В кассационной жалобе ОАО "ДСК N 3" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на то, что указывая на отсутствие у П. полномочий на подписание согласия кредитора на перевод долга, суд применил не подлежащие применению ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в то же время суд не применил подлежащие применению нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; вывод суда о том, что П. не подписывал согласие кредитора на перевод долга основан на доказательствах, не соответствующих критерию допустимости, установленному ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "ДСК N 3" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, находящихся в служебной командировке за пределами Московского региона.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания. В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, а также любое лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Техпром" и ООО "Интерфуд" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ОАО "ДСК N 3", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Иск заявлен о призвании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о переводе долга от 24.09.2004, по которому ООО "Интерфуд" приняло на себя обязательства ОАО "ДСК N 3" по договору купли-продажи от 25.03.2002 N 27, заключенного между ОАО "ДСК N 3" и ООО "Техпром", включая сумму долга перед ООО "Техпром" в размере 95077381 руб. 81 коп. Основанием недействительности указано несоответствие указанного соглашения требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что согласие кредитора - ООО "Техпром" на перевод долга отсутствовало.
Суды исходили из того, что генеральный директор ООО "Техпром" П., подписавший согласие кредитора от 27.09.2004, на указанную дату уже не являлся генеральным директором ООО "Техпром" и не имел полномочий выражать волю последнего, поскольку был уволен с этой должности решением участника общества от 25.08.2004.
Суды отклонили доводы ОАО "ДСК N 3" о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения сведения о новом генеральном директоре К. не были внесены в ЕГРЮЛ.
При этом указали, что согласно ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества; закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений; с момента прекращения компетентным органом полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия прекращены, не вправе действовать без доверенности от имени общества.
Однако суды не учли, что в обоснование своих доводов ОАО "ДСК N 3" ссылалось на положения ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с подпунктом "л" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 названного Закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно для всех третьих лиц - добросовестных участников гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется весь смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона о регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Также судами не дана оценка действиям ООО "Техпром" по соблюдению обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 5 Закона о регистрации, согласно которой юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.
Последствия неисполнения указанной обязанности в установленный Законом срок не могут быть переложены на другое лицо, в отношении которого истец не представил доказательств того, что оно знало или должно было знать о том, что лицо, указанное в реестре, уже не является руководителем.
Удовлетворяя иск, суды также пришли к выводу о том, что П. не подписывал соглашение кредитора на перевод долга. При этом сослались на нотариально удостоверенное заявление указанного лица от 25.11.2005 и акт исследования от 12.12.2005 N 1205, а также письмо нотариуса Г. от 19.06.2006 N 1684 об отсутствии в реестре нотариуса за 27.09.2004 записи о свидетельствовании подлинности подписи П. на каких-либо документах.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным.
В соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Следовательно, нотариус подтверждает лишь то, что лицо, подлинность подписи которого он заверяет, произносило слова, изложенные в заявлении, но не достоверность сведений, изложенных этим лицом по существу содержания самого заявления.
Ссылаясь на письмо нотариуса, суды не указали норму права, согласно которой согласие кредитора на перевод долга подлежит обязательному нотариальному удостоверению. В таком случае, данное письмо может лишь подтверждать факт отсутствия обращения к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи, но не опровергает сам факт ее учинения на документе.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно ст. 68 названного Кодекса доказательства должны соответствовать критерию допустимости.
В силу ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Положив содержащиеся в акте исследования от 12.12.2005 N 1205 сведения в основу своего вывода о подписании согласия на перевод долга не П., а иным лицом, суды не проверили указанное доказательство на соответствие требованиям ст. ст. 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку доводам ОАО "ДСК N 3" о проведении исследования только по копии документа (согласия о переводе долга), об отсутствии у организации статуса специализированного экспертного учреждения, а также о полномочиях и квалификации лица, проводившего исследование.
Несмотря на наличие указанных обстоятельств (проведение истцом в самостоятельном порядке исследования на предмет подлинности подписи в оспариваемом соглашении, в отношении результатов которого возражал ответчик), суды не предложили истцу воспользоваться своим правом на проведение экспертизы в рамках настоящего дела в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, удовлетворяя иск, суды сослались на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 25.11.2005 по делу N 2-136/05, которым подтверждено отсутствие трудовых отношений у П. с ООО "Техпром".
Таким образом, суды фактически пришли к выводу о преюдициальном значении установленных указанным судебным актом обстоятельств для настоящего дела и всех его участников.
Данный вывод является ошибочным и сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако следует отметить, что решение мирового судьи от 25.11.2005 по делу N 2-136/05 было принято в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания иска ответчиком, из чего следует, что спор судом фактически не рассматривался, а обстоятельства дела не устанавливались.
Сторонами по делу являлись П. и ООО "Техпром", при этом ОАО "ДСК N 3" и ООО "Интерфуд" к участию в деле N 2-136/5 не привлекались.
Вместе с тем, суды оставили без внимания судебные акты и установленных ими обстоятельств по делу N А40-90976/03-24-422 по иску ООО "Техпром" к ОАО "ДСК N 3" о взыскании задолженности (являющейся предметом перевода долга по оспариваемому соглашению), в рамках которого апелляционным судом была произведена замена ответчика - ОАО "ДСК N 3" на правопреемника - ООО "Интерфуд".
При этом доводы ООО "Технопром" о несоответствии соглашения о переводе долга требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, аналогичным положенным истцом в основу иска по настоящему делу, уже были предметом оценки апелляционного суда.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, суду необходимо также дать оценку тому, не являются ли действия истца, обратившегося с настоящим исковым заявлением, попыткой вне установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка пересмотреть результаты вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-90976/03-24-422, в которых вопрос о действительности соглашения о переводе долга был предметом судебного разбирательства, а также переоценить установленные этими судебными актами обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-837/06-133-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 N 09АП-10695/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Может быть есть в этой проблеме вариант выхода через злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и отказом в связи с этим в защите прав поручителю, оспаривающему сделку по таким основаниям?