Субсидиарный терроризм

Здесь рассматриваются различные варианты, когда недобросовестные АУ пытаются привлечь должников к субсидиарной ответственности, чтобы заработать с этого свои 30%.

Субсидиарный терроризм - это когда управляющий идет на нарушения, чтобы подвести КДЛ под субсидиарку, даже если реальных оснований для нее нет.

Источник - igumnov.group/zashhita-direktora-ot-subs...rnoj_otvetstvennosti

---

Дело: А40-27915/2017
Размер проблемы: 7,5 млн руб.
Начало проекта: июль 2018
Внедрение: 11 месяцев
Сложность: 4/5
Трудозатраты: 115 н/часов
Темп: размеренный
Результат: выигран суд, определение засилено в кассации

Компания «ФАРКОН» занималась строительством. И последние годы дела шли из рук вон плохо, в полном соответствии с экономическими спадом в стране. Бывший директор компании обратился к нам, когда банкротство уже вошло в завершающую стадию — конкурсное производство, — а его самого стали привлекать к субсидиарке.

Общая сумма долговых претензий от восьми кредиторов составляет 7 411 836,61 руб. Конкурсный управляющий в своем заявлении указал два основания для привлечения нашего клиента к субсидиарной ответственности.

Непредоставление бухгалтерских документов.
Неподача заявления о банкротстве в месячный срок.

Что это означает на практике?
Первое основание — самое распространенное в делах о субсидиарке. До недавнего времени привлечь по нему было элементарно: достаточно было формальных оснований — факта непередачи документов. В декабре 2017 года ситуация изменилась: Верховный суд выпустил постановление, которое обязывает суды исследовать причинно-следственную связь между непередачей/искажением документов и наступлением убытков у кредиторов.
Второе основание: неподача заявления о банкротстве в месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности. Чтобы привлечь по этому основанию, надо обосновать

а) дату наступления неплатежеспособности (вплоть до конкретного дня) и

б) сумму долгов, которые организация набрала после этой даты. Только они вменяются в субсидиарную ответственность по этому основанию.

Довольно быстро выяснилось, что наш клиент неоднократно пытался передать документы арбитражному управляющему, но тот каждый раз был то занят, то в командировке, то в суде… В итоге гендир плюнул, запаковал бухгалтерскую отчетность в конверт и отправил на адрес арбитражного управляющего. А по поводу остальных документов, отправил смс из разряда: «как доки потребуются — обращайся, они тебя ждут».

Тогда наш заказчик еще не знал, что его просто разводят. И расчет АУ понять можно: его бонус — это до 30% от суммы, которую получится взыскать с субсидиарщика. Такая схема оплаты часто провоцирует управляющих на подставы. Мы это называем «субсидиарным терроризмом».
Поведение управляющего в этой ситуации было недобросовестным: он сам уклонялся от получения документов и в то же время обвинял нашего клиента в их непередаче.

Чтобы помешать управляющему использовать это основание, мы плотно поработали с доказательствами своей позиции:
через нотариуса зафиксировали всю Whatsapp- и sms-переписку. Да-да, если все делать по уму, то любые электронные сообщения могут быть приняты судом как доказательства. Главное, чтобы они соответствовали требованиям законодательства;
подняли детализацию звонков клиента, где были десятки вызовов на контактный номер АУ;
собрали доказательства направления письма с бухгалтерской отчетностью от бывшего директора в адрес управляющего;
запарились и собрали все-все-все сведения, которые имели отношение к деятельности компании, включая первичные учетные документы. А потом повторно отправили на адрес управляющего письма и телеграммы: дорогой АУ, отзовись и забери документы.

Последнее мы сделали, чтобы использовать в нашу пользу мало кем замеченное мнение Верховного суда о том, что документы компании могут быть переданы и в ходе судебного процесса о привлечении к субсидиарной ответственности. В этом случае к ответчику не применяются презумпции закона о том, что требования кредиторов не были погашены из-за отсутствия документов. А значит вопрос с субсидиаркой по этому основанию переходит в плоскость доказывания убытков, вызванных их несвоевременной передачей. А это уже совсем другая история.

Даты решают

Что касается второго основания, то в своем заявлении управляющий упустил ключевой момент: дату наступления неплатежеспособности. Именно с нее отсчитывается месячный срок, в который руководство компании должно подать заявление на банкротство. А если нет срока, то нет и просрочки.

Это косяк. Как видите, АУ — профессионал в сфере банкротств — совершил ошибку. Такое случается, и довольно часто. И если даже профи может облажаться, то что уж говорить о людях, которые имеют дело с субсидиаркой впервые.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
12 ноября 2018г.
Дело № А40-27915/17-187-40 «Б»
(извлечение)

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной
ответственности необходим следующий юридический состав:
- вина (противоправность действий/бездействий);
- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;
-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и
наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.
Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которая является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к конкурсному управляющему с целью согласования даты передачи документов в отношении ООО «Фаркон», однако, какого-либо ответа от конкурсного управляющего не последовало.
08.02.2018 Недыхалов В.И. направил в адрес управляющего бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2015-2016гг., что подтверждается почтовой квитанцией № 54 от 08.02.2018, а также отслеживанием почтового отправления №10704518000848, согласно
которому документы получены 18.02.2018.
Кроме того, конкурсному управляющему было направлено уведомление от 31.10.2018 о необходимости передачи оставшейся документации должника, а также соответствующая телеграмма от 01.11.2018.
Таким образом, доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанности, установленной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.